Решение от 21 мая 2009 года №А34-5972/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                   Дело №А34-5972/2008
 
    21 мая 2009 г.                                                
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2009.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Частного охранного предприятия «Сова-Спутник»
 
    к открытому акционерному обществу «Сибстрой»
 
    о взыскании 184 832 руб. 68 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Юрченко С.М. – директор, паспорт, Никитина Т.В. – представитель, доверенность от 19.02.2009,
 
    от ответчика: Майборода Т.Ю. – адвокат, доверенность 14.01.2009,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Сова-Спутник» обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кургансибстрой» и открытому акционерному обществу «Сибстрой» о взыскании задолженности в размере 184 832 руб. 68 коп. за охранные услуги, в том числе:              
 
    - 165 260 руб. – основной долг (19 280 руб. – основной долг с ОАО «Кургансибстрой» за январь 2008г.; 145 980 руб. – основной долг с ОАО «Сибстрой» за период май – июль 2008г., 01.08.2008 по 10.08.2008),
 
    - 19 572 руб. 68 коп. – неустойка (5 448 руб. 19 коп. – неустойка с ОАО «Кургансибстрой» с 10.02.2008 по 15.10.2008; 14 124 руб. 49 коп. – неустойка с ОАО «Сибстрой» с 10.06.2008 по 15.10.2008).
 
    Определением арбитражного суда от 04.03.2009 принят встречный иск ОАО «Сибстрой» к ООО ЧОП «Сова-Спутник» о признании договора от 01.02.2008 № 10/08 на оказание охранных услуг незаключенным.
 
    Определением суда от 21.05.2009 (резолютивная часть от 14.05.2009) производство по делу №А34 – 5972/2008 в части встречного иска ОАО «Сибстрой» к ООО «ЧОП «Сова-Спутник» о признании договора от 01.02.2008 № 10/08 на оказание охранных услуг незаключенным прекращено.
 
    Определением арбитражного суда от 06.05.2009 исковые требования ООО «ЧОП «Сова-Спутник» к ОАО «Кургансибстрой» о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 24 728 руб. 19 коп., в том числе 19 280 руб. - основной долг, 5 448 руб. 19 коп. – неустойка, - выделены в отдельное производство (№ А 34-2300/2009).
 
    Определением арбитражного суда от 06.05.2009 производство по делу №А34 – 2300/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5972/2008 (Т.2 л.д. 125).
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства и правовое обоснование заявленного иска. В подтверждение доводов иска указал, что охранные услуги за период май – июль 2008г., 01.08.2008 по 10.08.2008 истцом оказаны. Данные услуги ответчиком не оплачены.
 
    Ответчик с иском не согласился. В возражение на иск указал, что  факт оказания услуг за спорный период истцом не доказан. Пояснил, что охрана осуществлялась силами ответчика.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор № 10/08 от 01.02.2008, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану здания, сооружения, прилегающую к ним территорию, указанные в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).
 
    Обращаясь в суд с иском о взыскании основного долга и пени за охранные услуги,  истец указал, что данные услуги им исполнены.
 
    В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из положений указанных статей следует, что оплате подлежат оказанные заказчику услуги.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Требования истца основаны на договоре № 10/08 от 01.02.2008 на оказание охранных услуг.
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Предмет договора определен как охрана здания, сооружения, прилегающей к ним территории и имущества заказчика, указанные в Приложении №1.
 
    Приложение №1 в дело не представлено.
 
    Вместе с тем, представлено Приложение №2 к договору № 10/08 от 01.02.2008 (Т.1 л.д. 17), которое подписано руководителями обеих сторон, скреплено печатями организаций.
 
    Согласно Приложению №2 наименование объекта (офис с прилегающей территорией), адрес объекта (г. Курган, пр. Машиностроителей, 26 «А»), вид охраны (физическая охрана), количество охранников в смену (1 охранник), время охраны в выходные и рабочие дни (9:00 до 9:00), продолжительность охраны в часах в выходные и рабочие дни (24 часа в сутки), стоимость охраны (60 руб. в час, 43 200 руб. в месяц, 518 400 руб. в год).
 
    В силу п.7.1 договора №10/08 от 01.02.2008 Приложение №2 является неотъемлемой частью данного договора.
 
    Материалами дела подтверждается факт исполнения спорного договора. Истцом выставлялись счета № 47 от 29.02.2008 на сумму 41 760 руб., №80 от 31.03.2008 на сумму 44 640 руб., № 107 от 30.04.2008 на сумму 43 200 руб. за период февраль – апрель 2008г. (Т.1 л.д. 124-126). На основании данных счетов-фактур ответчиком производилась оплата платежными поручениями № 78 от 11.03.2008 на сумму 41 760 руб., №129 от 25.06.2008 на сумму 44 640 руб., № 204 от 30.06.2008 на сумму 43200 руб. (Т.1 л.д. 111-113).
 
    Между сторонами отсутствовали какие-либо возражения о незаключенности договора №10/08 от 01.02.2008 до рассмотрения иска о взыскании долга по договору №10/08 от 01.02.2008.
 
    Кроме того, определением суда от 21.05.2009 (резолютивная часть от 14.05.2009) прекращено производство по делу №А34 – 5972/2008 в части встречного иска ОАО «Сибстрой» к ООО «ЧОП «Сова-Спутник» о признании договора от 01.02.2008 № 10/08 на оказание охранных услуг незаключенным в связи с отказом ОАО «Сибстрой» от встречного иска.
 
    Оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ договор №10/08 от 01.02.2008 и Приложение №2 в совокупности с представленными в деле документами (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора возмездного оказания услуг (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
 
    Следовательно, договор от 01.02.2008 № 10/08 является заключенным.
 
    К отношениям сторон должны применяться условия,  предусмотренные в договоре-документе.
 
    В соответствии с п.3 договора №10/08 от 01.02.2008 за выполнение исполнителем возложенных на него обязательств заказчик обязуется ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) выплачивать ему денежное вознаграждение на основании акта о приеме-сдаче охранных услуг.
 
    Таким образом, п.3 договора №10/08 от 01.02.2008 определяет порядок приемки услуг - на основании акта о приеме-сдаче охранных услуг.
 
    Фактическое оказание услуг ответчику за период май – июль 2008г., 01.08.2008 по 10.08.2008 и их объем (конкретное количество часов) истцом не доказаны.
 
    Так, двусторонние акты о приеме-сдаче охранных услуг именно за период май – июль 2008г., 01.08.2008 по 10.08.2008 истцом не представлены.
 
    Вобоснование заявленных требований истец представил проекты актов приемки выполненных охранных услуг (Т.1 л.д. 138 – 141):
 
    - №136 от 31.05.2008 на сумму 44 640 руб. на 744 часов,
 
    - №159 от 30.06.2008 на сумму 43 200 руб. на 720 часов,
 
    - № 181 от 31.07.2008 на сумму 44 640 руб. на 744 часов,
 
    - № 190 от 11.08.2008 на сумму 13 500 руб. на 225 часов.
 
    Данные акты ответчиком не подписаны.
 
    Доказательств вручения ответчику данных односторонних актов не имеется.
 
    Соответственно, доказательств уклонения ответчика от подписания актов выполненных работ не имеется.
 
    Претензионное письмо № 80 от 14.08.2008 (Т. 1 л.д. 11) направлено по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 26 «А», то есть не по юридическому адресу ответчика: Курганская область, Щучанский район, с.Белоярское. Юридический адрес ответчика указан в п. 8 договора №10/08 от 01.02.2008, содержится также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 03.02.2009 (Т.2 л.д. 2).
 
    Доказательств получения ответчиком данной претензии № 80 от 14.08.2008 не имеется.
 
    Доказательств того, что вместе с данной претензией направлялись акты выполненных услуг, также не имеется (опись вложения не представлена).
 
    Ссылка заявителя на Инструкцию сотрудникам охраны (Т.1 л.д. 106) как на доказательство факта оказания охранных услуг судом отклонена. Указанная инструкция не подписана ответчиком. Сама по себе данная Инструкция факт оказания услуг ответчику не подтверждает.
 
    Графики работы не могут быть приняты как доказательство выполненных работ, так как представляют собой односторонний документ истца (Т.1 л.д. 95-105).
 
    Представленные истцом рапорт от 16.07.2008 (Т.1 л.д. 94), акт проверки лицензиата от 16.07.2008 (Т.1 л.д. 93), в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются надлежащими доказательствами оказания услуг по охране. Рапорт и акт проверки от 16.07.2008 составлены инспектором ОЛРР МОБ УВД по г.Кургану, не являющимся стороной по договору №10/08 от 01.02.2008. Данное лицо полномочиями на приемку работ от имени ответчика не обладает. Акт и рапорт не охватывают факт охраны за весь спорный период, датированы 16.07.2008, то есть составлены на конкретную дату середины июля 2008г. Кроме того, данный акт от 16.07.2008 не подтверждает факт оказания услуг в течение всех 24 часов проверяемого дня (16.07.2008), доказательств иного не представлено. Тем более, что согласно графику, представленному истцом, в данные сутки должны были работать два охранника: Чудинов О.А. (15 часов), Ударцев И.М. (9 часов) (Т.1 л.д. 104).  
 
    Уведомления истца от 05.02.2008 (Т.2 л.д. 20) и 11.08.2008 (Т.2 л.д. 18) о начале и окончании оказания услуг также адресованы в ОЛРР МОБ Управления внутренних дел по г.Кургану, не являющийся стороной по договору №10/08 от 01.02.2008. Доказательств полномочий у ОЛРР МОБ Управления внутренних дел по г.Кургану на приемку работ от имени ответчика не имеется.
 
    Выписка из книги приема и выдачи специальных средств ООО «ЧОП «Сова-Спутник» (Т. 2 л.д. 21) не подтверждает факт оказания услуг, так как является односторонним документом истца, не содержит сведений о получении спецсредств для обеспечения охраны ОАО «Сибстрой». Согласно письменным пояснениям самого истца охранные услуги им оказывались 21 лицу (Т.2 л.д. 116).
 
    Кроме того, на этот же объект подписан договор истца с ОАО «Кургансибстрой» № 26/07 от 25.10.2007 на оказание охранных услуг (Т.1 л.д. 18). Доказательств прекращения действия договора № 26/07 от 25.10.2007 не имеется. Уведомление истца в ОЛЛР г. Кургана о расторжении договора № 26/07 от 25.10.2007 с 01.02.2008 и снятии охраны (Т.2 л.д. 17) не свидетельствует о расторжении данного договора с ОАО «Кургансибстрой», так как данное уведомление в ОАО «Кургансибстрой» не предоставлялось в порядке п. 6.2.2 договора № 26/07 от 25.10.2007   (доказательств иного не имеется). Таким образом, в спорный период юридически действовали два договора об охране на один и тот же объект. Истец не разграничил с представлением допустимых доказательств факт оказания услуг ОАО «Сибстрой» от ОАО «Кургансибстрой».  
 
    Согласносвидетельствуо государственной регистрации права от 04.08.2003 объект по адресу: Курганская область, г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 26 «А», строение 2, - зарегистрирован за гражданином Букреевым В.Г. (Т.2 л.д. 126). Истец также не разграничил с представлением допустимых доказательств факт оказания услуг ОАО «Сибстрой» (генеральный директор Букреев В.Г., Т.2 л.д. 3) от оказания услуг гражданину Букрееву В.Г.  
 
    Доводы истца со ссылкой на отсутствие акта о нарушении обязательств со стороны истца (п. 4.13 договора №10/08 от 01.02.2008) не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком оспаривается сам факт предоставления услуг в спорный период (акты о приемке охранных услуг ответчиком не подписаны).
 
    Других доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по договору №10/08 от 01.02.2008, истцом не представлено.
 
    В свою очередь, ответчиком представлены документы: приказ № 39 А-К от 02.05.2008 о переводе сторожей Ваулина П.В., Ложкова В.Ю., Кузнецова Н.А. с объекта Белоярский карьер на объект по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 26 «А», - в связи с производственной необходимостью, для контроля за пропускной системой и охраной территории ОАО «Сибстрой», а также табели учета рабочего времени сторожей за период май 2008г.- август 2008г., штатное расписание №4 от 01.09.2007, - в обоснование своих доводов об охране объекта по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 26 «А», - работниками ответчика (Т.2 л.д. 127-132).
 
    С учетом всего изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании основного долга.
 
    В соответствии с п. 4.9 договора №10/08 от 01.02.2008 за просрочку внесения платежей в соответствии с настоящим договором заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от установленной суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.
 
    Требование истца об уплате неустойки является производным от основного обязательства. Поскольку оснований для удовлетворения требования истца по основному обязательству не имеется, требование по процентам также удовлетворению не подлежит.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 196 руб. 65 коп. (Т.1 л.д. 6).
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска в размере 160 104 руб. (в том числе: 145 980 руб.- основной долг, 14 124 руб. 49 коп.- неустойка) государственную пошлину на сумму 4 702 руб. 09 коп. необходимо отнести на истца.
 
    Оставшаяся сумма государственной пошлины 494 руб. 56 коп. будет распределена в рамках дела № А 34-2300/2009.   
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                             Л.В. Позднякова