Решение от 07 сентября 2009 года №А34-5967/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                 Дело № А34-5967/2008
    Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2009 года.
 
 
    «07» сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола о судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в  судебном  заседании дело по иску 
 
    ОАО «САК «Энергогарант»
 
    к 1.ООО «РГС –Урал», 2. ТОО «ХОЗУ АВТО КZ»
 
    третьи лица: 1. Коныгин Владимир Федорович, 2. Кузнецов Сергей Васильевич, 3. ОАО «Инвестиционно-лизинговая компания «ТИЛКо»
 
    о взыскании 504 352 рублей
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: явки нет, извещен;
 
    от ответчиков: 1.явки нет, извещен
 
    2. явки нет, извещен;
 
    от третьих лиц: явки нет,  извещены
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество  «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр», товариществу с ограниченной ответственностью «ХОЗУ АВТО КZ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр» суммы убытков в размере 120000 рублей, взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «ХОЗУ АВТО КZ» (далее – второй ответсич) суммы убытков в размере 384352 рублей.
 
    Определением суда от 01.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Коныгин Владимир Федорович, 2. Кузнецов Сергей Васильевич, 3. ОАО «Инвестиционно-лизинговая компания «ТИЛКо».
 
    Определением суда от 08.12.2008 ответчик по делу ООО «Росгосстрах – Центр» заменен на ООО «Росгосстрах – Урал» (далее – первый ответчик).
 
    Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
 
    16.02.2009 в суд от истца поступило ходатайство, в котором истец указал, что в связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах-Урал» платежным поручением  №141 от 21.11.2008 перечислил истцу в качестве возмещения убытков в порядке суброгации 85000 рублей, истец уменьшает исковые требования и отказывается от взыскания с ООО «Росгосстрах-Урал» 85000 рублей, и просит взыскать с ТОО «ХОЗУ АВТО КZ» оставшуюся невозмещенной сумму в размере 419352 рубля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины: с первого ответчика 3050 рублей, со второго ответчика – 8493 рубля 52 копейки.
 
    Изменение исковых требований и отказ от иска к ООО «Росгосстрах-Урал» судом приняты на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В связи с принятием судом отказа от иска к ООО «Росгосстрах-Урал», производство по делу в части требований к указанному ответчику подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчики, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Первый ответчик представил письменный отзыв в дело, в котором указал, что по страховому полису ААА № 0422393054 им произведены выплаты потерпевшим в полном объеме.
 
    Второй ответчик в отзыве подтвердил факт принадлежности ему автомобиля Вольво, регистрационный знак a620czи нахождения водителя Коныгина В.Ф. с ним в трудовых отношениях.
 
    Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 12.11.2007 на 5 км+100м А-107МКК Брестско-Каширского шоссе Подольского района Московской области произошло ДТП, с участием, автомобилей Вольво  FH12, регистрационный знак a620cz, под управлением водителя Коныгина Владимира Федоровича, Citroen Jumper, регистрационный знак Е598 РЗ 71, под управлением водителя Кузнецова Сергея Васильевича, автомобиля ВАЗ 21080, регистрационный знак  М 344 МЕ 36 под управлением водителя  Беседина М.И., автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный знак М 833 ТЕ 177 под управлением водителя Прокопенко В.В., автомобиля МАЗ 630305 регистрационный знак В 08 НА 150 под управлением водителя Алейника А.А.,  автомобиля Фрейтлайнер регистрационный номер Т 449 УР 177 под управлением водителя Сарыкова В.Ю.
 
    Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
 
    Факт происшествия ДТП и участия в нем автомобиля Вольво  FH12, регистрационный знак a620czи водителя Коныгина Владимира Федоровича подтверждается представленными в материалы дела справками о ДТП спецбатальона №9 2 специализированного полка ДПС ГУВД по Московской области, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.11.2007.
 
    Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.11.2007 водитель Коныгин В.Ф., управляя автомобилем Вольво  регистрационный номер a620cz, произвел наезд  на стоящий в попутном направлении  автомобиль Ситроен, регистрационный знак Е598 РЗ 71, под управлением водителя Кузнецова С.В., который от удара произвел наезд  на стоящий в попутном направлении автомобиль ВАЗ 2108, регистрационный знак  М 344 МЕ 36 под управлением водителя  Беседина М.И., который от удара произвел наезд на автомобиль  ГАЗ 3302 регистрационный знак М 833 ТЕ 177 под управлением водителя Прокопенко В.В., который от удара произвел наезд на автомобиль МАЗ 630305 регистрационный знак В 008 НА 150 под управлением водителя Алейника А.А.,  после чего автомобиль МАЗ 630305 регистрационный знак В 008 НА 150 вынесло на полосу встречного движения, где он произвел столкновение  с автомобилем Фрейтлайнер регистрационный номер Т 449 УР 177 под управлением водителя Сарыкова В.Ю.
 
    В действиях водителя Коныгина В.Ф. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель Коныгин В.Ф., управляя автомобилем  Вольво  регистрационный номер a620cz, следовал со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость  в направлении движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Ситроен, регистрационный знак Е598 РЗ 71, принадлежащего на праве собственности ОАО «Инвестиционно-лизинговая компания «ТИЛКо» (свидетельство о регистрации транспортного средства  71 00 708997).
 
    Автомобиль Ситроен, регистрационный знак Е598 РЗ 71, застрахован собственником  в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по программе «Полное каско» по риску «ущерб, угон», в подтверждение чего выдан полис страхования автотранспортных средств №100-000704 от 19.07.2007, срок действия с 26.07.2007 по 25.07.2008.
 
    Согласно отчету №1943/07 от 21.12.2007 независимого оценщика Тульской независимой оценки Колосковой Л.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, регистрационный знак Е598 РЗ 71 составляет без учета износа 836141 рубль.
 
    Повреждение автомобиля  Ситроен, регистрационный знак Е598 РЗ 71, признано истцом страховым случаем (страховой акт №У-016-002437/07 от 21.03.2008). Соглашением об урегулировании убытка от 21.03.2008, подписанному между истцом и ОАО «Инвестиционно-лизинговая компания «ТИЛКо», размер страхового возмещения определен в сумме 504352 рубля.
 
    Указанная сумма выплачена истцом выгодоприобретателю по полису страхования автотранспортных средств №100-000704 от 19.07.2007 платежным поручением №354 от 21.03.2008.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Нарушение водителем Коныгиным В.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, факт повреждения имущества потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2007, а также размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела.
 
    Доказательств отсутствия вины Коныгина В.Ф. в материалы дела не представлено.
 
    Риск гражданской ответственности владельца автомобиля при использовании автомобиля Вольво  регистрационный номер a620czзастрахован в ООО «Росгосстрах-Урал» (страховой полис ААА N 0422393054, срок действия с 13.07.2007 по 12.01.2008), в связи с чем, в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанной страховой компании лежала обязанность возместить вред, причиненный ее страхователем.
 
    ООО «Росгосстрах-Урал» в добровольном порядке возместило ущерб истцу в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 85000 рублей, с учетом уже произведенной ранее выплаты другому потерпевшему – Беседину М.И. в сумме 75000 рублей.
 
    В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В связи с чем, за вред, причиненный действиями Коныгина В.Ф. при управлении автомобилем  Вольво  регистрационный номер a620czответственность несет второй ответчик – ТОО «ХОЗУ АВТО КZ» в размере невозмещенного ущерба в сумме 419352 рубля (504352 рубля – 85000 рублей).
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ТОО «ХОЗУ АВТО КZ» ущерба в сумме 419352 рубля подлежит удовлетворению.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11543 рубля (платежное поручение №926 от 09.07.2008).
 
    Со второго ответчика - ТОО «ХОЗУ АВТО КZ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9598 рублей 06 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина в сумме 1944 рубля 94 копейки возвращается истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы истца о том, что государственная пошлина подлежит взысканию и с первого ответчика, судом отклоняются, так как первоначально истцом иск был предъявлен к ООО «Росгосстрах-Центр», замена ответчика произведена определением суда от 08.12.2008, выплата денежных средств ООО «Росгосстрах-Урал» произведена 21.11.2008 на основании заявления о страховом случае от   31.10.2008.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    исковые требования к товариществу с ограниченной ответственностью «ХОЗУ АВТО КZ» удовлетворить.
 
    Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ХОЗУ АВТО КZ» в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 419352 рубля в возмещение ущерба, 9598 рублей 06 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 428950 рублей 06 копеек.
 
    Производство по делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1944 рубля 94 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          О.В. Радаева