Решение от 02 ноября 2009 года №А34-5964/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                    Дело № А34-5964/2009
    02 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И. 
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Зубковской Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеоткрытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети»о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Банщиков А.В.;
 
    третье лицо: открытое акционерное общество «Курганэнерго».
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Безельт А.С. – доверенность № 145 от 11.01.2009;
 
    от заинтересованного лица: Банщиков А.В. - доверенность № 104 от 16.04.2009, Григорович Т.Ю., доверенность от 28.09.2009;
 
    от третьего лица: Истомин А.В., доверенность № 7 от 01.01.2009, Пичугин М.И., доверенность № 107 от 01.09.2009.
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – ОАО «ШМКЭС»)обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Банщикова А.В. от 02.09.2009 о взыскании с ОАО «ШМКЭС» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
 
    До принятия судебного акта по делу заявитель представил заявление о дополнении основания заявленных требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что согласно решению Арбитражного суда Курганской области по делу А34-286/2009 выдан исполнительный лист за № АС 000536024 от 17.08.2009, на основании которого 26.08.2009 судебным приставом-исполнителем Банщиковым А.В.  возбуждено исполнительное производство о понуждении заявителя к заключению договора с ОАО «Курганэнерго». Согласно пункту 2 данного постановления должнику предложено в срок 2 дня со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Указанное постановление поступило в адрес заявителя 01.09.2009, о чём свидетельствует штемпель отделения почтовой связи, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 02.09.2009 вынесено оспариваемое постановление. По мнению заявителя, с учётом положений части 11 статьи 30, 112, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление является незаконным, так как исходя из смысла названных норм, взыскание исполнительского сбора производится за пределами срока для добровольного исполнения, тогда как в данном случае, по мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока для добровольного исполнения, который по утверждению заявителя, истекает 04.09.2009. Просит постановление признать незаконным.
 
    Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Банщиков А.В. и его представитель в судебном заседании по существу заявленных требований возражали. Указали, что у заявителя была возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2009 было вручено 27.08.2009 судебным приставом-исполнителем лично Генеральному директору ОАО «ШМКЭС» в рабочее время в его рабочем кабинете с двумя комплектами договора, срок для добровольного исполнения истёк, исполнительный документ не исполнен, заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. Просят в удовлетворении требования отказать, отзывы в деле.
 
    Представители ОАО «Курганэнерго» по заявленному требованию возражают по доводам, изложенным в отзыве.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
 
    Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В силу части 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статья 112).
 
    Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статья 112).
 
    Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель А.В.Банщиков 26.08.2009 возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Курганской области области, установив должнику двухдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Данное постановление судебным приставом-исполнителем было вручено 27.08.2009 (в рабочее время) Генеральному директору общества Махову Л.И., находящемуся в своём кабинете. Постановление было передано с двумя комплектами проектов договора № 24 от 28.11.2008, на обратной стороне постановления Генеральным директором поставлена дата получения, указана должность получившего с личной росписью и её расшифровкой, отмечено, что проекты договора получены для принятия решения.
 
    Факт получения генеральным директором постановления и проектов договора заявитель не оспаривает, но поясняет, что Генеральный директор 27.08.2009 находился в отпуске и не вправе был получать эти документы для общества.
 
    По этой причине заявитель полагает, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа следует отсчитывать со дня фактического получения второго экземпляра этого же постановления, направленного судебным приставом-исполнителем в адрес должника (общества) по почте. Получен заявителем 01.09.2009, о чём свидетельствует оттиск штемпеля на конверте (л.д.5), что послужило для заявителя основанием полагать, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа начинается со 02.09.2009 и заканчивается 04.09.2009. Таким образом, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований выносить 02.09.2009 оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку по его мнению, постановление было вынесено в пределах срока для добровольного исполнения, который он считает до 04.09.2009.
 
    В подтверждении факта нахождения Генерального директора на 27.08.2009 в отпуске, заявитель представил в материалы дела копии: приказа № 52-К от 26.08.2008, табели учёта рабочего времени за август, сентябрь 2009, расходные кассовые ордера, записку-расчёт о предоставлении отпуска, а также справку Шумихинского отделения № 1616 Сбербанка России, о том, что платёжные документы поступают в банк за подписью заместителя Генерального директора и Главного бухгалтера (л.д.50-51,96-108) .
 
    Согласно объяснению Генерального директора от 02.09.2009 (л.д.48) следует, что управленческие функции на период отпуска осуществляет его заместитель Мурзин А.В., однако данное объяснение о возложении обязанностей на другое лицо документально не подтверждено (приказа, решения Совета директоров, иного документа) в материалы дела не представлено.
 
    Имеющейся в деле перепиской (письмо заявителя, (л.д.46), письмо от 02.09.2009 № 37/28-2499 (л.д.49), предупреждения об уголовной ответственности от 27.08.2009, полученного Генеральным директором (л.д.37), предупреждения об уголовной ответственности от 02.09.2009, от получения которого Генеральный директор отказался (л.д.79)) не подтверждается факт конкретных действий, принимаемых Генеральным директором либо иным лицом по исполнению исполнительного документа ни с даты 27.08.2009, ни с даты 02.09.2009.
 
    В соответствии с Уставом общества (статья 10) органами управления Общества являются общее собрание акционеров, Совет директоров и Генеральный директор. В силу статьи 20 Устава, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом  - Генеральным директором. В соответствии со статьями 20.11, 20.12 Устава, Генеральный директор должен осуществлять свои обязанности в интересах Общества, действовать добросовестно и разумно, в случае причинения Обществу убытков своими виновными действиями несёт перед ним ответственность.
 
    Из данных положений Устава следует, что осуществление текущей деятельности  возложено на Генерального директора. Доказательств, что Генеральным директором на 27.08.2009 был решён вопрос о передаче полномочий на период отпуска заместителю Генерального директора Мурзину А.В. (иному лицу), в том числе, и вопроса по исполнению исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представленные заявителем в материалы дела копии: кассационной жалобы от 11.09.2009 (л.д.113-117), ходатайства от 11.09.2009 (л.д.112); представленные банком по запросу суда - выписка из чековой книжки общества за 31.08.2009, платежные поручения № 202, 201 от 27.08.2009 (в деле) от имени Общества подписаны Генеральным директором Маховым Л.И.
 
    Указанные документы опровергают довод заявителя об отсутствии у Махова Л.И. полномочий Генерального директора на 27.08.2009 действовать от имени Общества, в том числе на получение документов от судебного пристава-исполнителя.
 
    Данный факт подтверждается копией Приказа № 37 от 26.06.2009 (л.д.45) с отметкой работника Общества об исполнении Маховым Л.И. обязанностей Генерального директора на день вручения постановления от 26.08.2009.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств, что 27.08.2009 Генеральный директор не вправе был представлять интересы Общества и действовать от его имени.
 
    Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что после получения по почте 01.09.2009 постановления от 26.08.2009 о возбуждении исполнительного производства, им незамедлительно были приняты меры по добровольному исполнению исполнительного документа до 04.09.2009 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учётом изложенного, суд считает, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, который начинает течь с момента его получения должником – 27.08.2009, должник не исполнил исполнительный документ.
 
    Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено.
 
    Таким образом, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиям, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
 
    При исследовании судом письменных доказательств, имеющихся в деле, судом не усмотрено в них направленности на исполнение судебного акта, обстоятельства непреодолимости не подтверждаются. 
 
    В соответствии со статьями 112, 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Оспариваемое постановление от 02.09.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №  37/28/5363/5/2009 вынесено в соответствии с действующим законодательством.
 
    Заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 2 дня со дня получения постановления. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
 
    Неисполнение вышеуказанного требования в установленный  постановлением срок послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Банщиковым А.В. от 02.09.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.
 
    В силу положений пунктов 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Из содержания Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, которая должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерной конституционно защищаемым интересам и ценностям.   
 
    В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительный документ до настоящего времени заявителем (должником) не исполнен.
 
    Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приходит к выводу, что права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не могут быть нарушены.
 
    Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.          
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Банщикова А.В. от 02.09.2009 о взыскании исполнительского сбора с открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» в размере 5000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                                            А.И.Полякова