Дата принятия: 30 ноября 2009г.
Номер документа: А34-5962/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № А34-5962/2009
“ 30 ” ноября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.
при ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»
к Департаменту по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации г. Кургана
о взыскании 6 980 рублей,
при участии в заседании:
от истца: Духно В.А – представитель по доверенности от 14.01.2009,
от ответчика: Максимова Г.В. – представитель по доверенности от 07.11.2007,
установил:
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее по тексту – истец, ОАО «Военно-страховая компания») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации г. Кургана (далее по тексту – ответчик) о взыскании 6 980 рублей, руководствуясь статьями 387,965,1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ, статьей 57 Устава муниципального образования г.Курган.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия(наезда на препятствие: на открытый колодец, который не был обозначен и не огорожен), был поврежден автомобиль DAEWOOMATIZ, государственный номер К 139 ЕА 45, принадлежащий Ивановой Ольге Валерьевне, застрахованный по полису добровольного страхования в Курганском филиале ОАО «Военно-страховая компания». Сумма страхового возмещения составила 6 980 рублей. Организация, в ведении которой находится устранение данного препятствия, является ответчик.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации г. Кургана является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полагает, что надлежащим ответчиком может быть владелец колодца. Вместе с тем Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации г. Кургана не является владельцем колодца. Содержание автомобильных дорог и подземных инженерных коммуникаций на ответчика не возложено никакими правовыми актами. Истцом не доказано, что ущерб причинен вследствие виновных действий ответчика.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Установлено, что 11 июля 2007 года около 11 часов на ул. Черняховского, 21-ул.Ползунова в г.Кургане водитель Иванова Ольга Валерьевна, управляя автомобилем DAEWOOMATIZ, государственный номер К 139 ЕА 45, допустила наезд на препятствие(открытый колодец), который не был обозначен и не огорожен, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного производства №1793 по факту ДТП, составленными ОБДПС ГИБДД УВД Курганской области.
Автомобиль DAEWOOMATIZ, государственный номер К 139 ЕА 45, застрахован в Курганском филиале ОАО «Военно-страховая компания» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта № 06720 от 01.09.2006г.
В соответствии с товарным и кассовым чеком ООО «КурганАвто-Сервис»от 13.07.2007, квитанцией №004001 от 17.07.2007, счет-фактурой №139 от 17.08.2007 сумма восстановления транспортного средства составила 8 310 рублей. Сумма страхового возмещения-6980 рублей.
05.02.2008 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. №202 с предложением возмещения ущерба.
В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил ущерб в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Положения о Департаменте по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 20.05.2009г. №121, Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству в соответствии с возложенными на него задачами, выполняет функции, в том числе, по организации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана, по организации деятельности по благоустройству и текущему содержанию территории города Кургана. При этом содержание автомобильных дорог и подземных инженерных коммуникаций на ответчика правовыми актами не возложено.
Ответчиком в судебном заседании оспаривается, что указанный колодец находится в ведении ответчика и обслуживается им. Не следует это также и из схемы места дорожно-транспортного происшествия, представленной в дело истцом.
В соответствии с Правилами благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Кургане, утвержденных решением Курганской городской Думы от 21.01.2004 года №4 владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать(собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных организаций, предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном, колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций, осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах… и своевременно производить их замену (пункт 5.8.18 Правил). Обязанность по производству работ, связанных с содержанием водоразборных колонок, коллекторов, открытых водостоков и труб ливневой канализации, смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистке возлагается на балансодержателей данных объектов(пункт 5.8.17).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
Истец не представил доказательств того, что указанный колодец находился введении ответчика, что он являлся его балансодержателем, и что ответчик обязан был обеспечивать содержание его в исправном состоянии, а также осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люка на колодце.
Таким образом, материалами дела не доказано: вина ответчика и причинная связь между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству г.Кургана не является надлежащим ответчиком по делу. Определением суда от 26.1.2009 истцу предлагалось рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако такое ходатайство в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса истцом не заявлено. Более того, в настоящем судебном заседании, представитель истца настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству города Кургана(запись в протоколе судебного заседания).
Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск рассмотрен в рамках заявленных требований.
Вместе с тем отказ в иске не препятствует истцу обратиться в суд с новым иском при определении надлежащего ответчика по делу.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья В.Л.Широков.
