Решение от 27 марта 2009 года №А34-596/2009

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                      Дело № А34-596/2009
    «25» марта 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 года,
 
    в полном объёме текст решения изготовлен 25 марта 2009 года.
 
 
    Судья Крепышева Татьяна Геннадьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наш»
 
    к ИФНС России по г. Кургану
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Артемова Л.В., представитель по доверенности № 1 от 10.02.2009, паспорт,
 
    от налогового органа – Алексеева Т.А., госналогинспектор по доверенности от 11.01.2009 № 05-13/44,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Наш» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Кургану от 29.01.2009 № 18-28-24-17 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, указав, что все меры для предотвращения нарушения приняты обществом, правонарушение допущено непосредственно продавцом, который и является субъектом административной ответственности, вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует; налоговым органом допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку проверка проведена в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Наш», покупка товара совершена одним из понятых – Кондратьевой Д.А., которая проходила практику в налоговом органе и, соответственно является заинтересованным лицом; полагает, что имела место контрольная закупка, полномочиями на осуществление которой налоговый орган не обладает. Также указал, что правонарушение является малозначительным; на допросе в качестве свидетеля Кондратьеву Д.А. не настаивал.
 
    Представитель налогового органа против заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Наш» требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к отзыву, и указал, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела, субъектами применения контрольно-кассовой техники являются только организации и индивидуальные предприниматели, в связи с чем допущенное продавцом Общества с ограниченной ответственностью «Наш» неприменение контрольно-кассовой машины не освобождает общество от административной ответственности; контрольной закупки товара не проводилось, товар приобретался Кондратьевой Д.А. для личных целей. Пояснил, что доказательств заинтересованности Кондратьевой Д.А. заявителем не представлено и в материалах дела не имеется; прохождение Кондратьевой Д.А. практики в ИФНС России по г. Кургану не свидетельствует о её заинтересованности, указанное лицо не является работником или сотрудником налогового органа, и присутствовало в качестве понятой только при совершении процессуального действия – осмотра. Также указал, что проверка проведена в присутствии продавца, так как носила оперативный характер; правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку состав административного правонарушения является формальным.
 
    В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2009 в качестве свидетелей допрошены Веремьева О.Н. и Бессонова М.Н., показания свидетелей приобщены к материалам дела.
 
    Свидетель Веремьева Ольга Николаевна пояснила суду, что покупатель попросил зубную щётку, товар был передан покупателю, приняты деньги, однако чек выбить не успела, на что покупатели обычно не жалуются; проверка наличных денежных средств проводилась в её присутствии, выявленные излишки являлись разменной монетой; проверяющих было трое и сначала приняла их за покупателей, проверяющие и понятой стояли вместе и разговаривали между собой; контрольную ленту никогда не распечатывала, однако проходила обучение на курсах.
 
    Свидетель Бессонова Мария Николаевна пояснила суду, что находилась в магазине и покупала продукты, к ней подошли, предъявили документы сотрудника налогового органа и попросили расписаться, указав, что проводиться проверка, сам протокол не читала, он был уже заполнен, что изымалось не знает; рядом с проверяющими стояла девушка и разговаривала с ними.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Наш» зарегистрировано 16.06.2006, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1064501171008, свидетельство серии 45               № 000808563.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения от 19.01.2009 № 75 проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Наш» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в арендуемом обществом магазине, расположенном по адресу: г. Курган, бульвар Мира, 12, в результате которой зафиксирован факт реализации 19.01.2009 в 14 час. 30 мин. товара – зубной щётки стоимостью 9 руб. без применения контрольно-кассовой машины. В ходе проверки составлен акт проверки выполнения требований законодательства от 19.01.2009 № 001942, акт о проверке наличных денежных средств от 19.01.2009, протокол осмотра и изъятия от 19.01.2009, и по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2009 № 16 и принято постановление от 29 января 2009 года № 18-28-24-17 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Наш» наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой машины.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Наш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
 
    При оценке заявленного требования, суд приходит к следующим выводам:
 
    В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003        № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.01.2009 в 14 час. 30 мин. в отделе «Бытовая химия» магазина, расположенного по адресу г. Курган, бульвар Мира, 12, арендуемого Обществом с ограниченной ответственностью «Наш», при реализации зубной щётки по цене 9 рублей продавцом Веремьевой О.Н. не применена контрольно-кассовая машина. Указанный факт подтверждается актом проверки выполнения требований законодательства от 19.01.2009              № 001942, показаниями свидетеля Кондратьевой Д.А. от 19.01.2009, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2009 № 16 (л.д. 40, 41, 48).
 
    Из показаний продавца Общества с ограниченной ответственностью «Наш» Веремьевой О.Н., допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что 19.01.2009 покупатель попросил у неё зубную щётку, товар был передан покупателю, деньги приняты, однако чек выбить она не успела, на что покупатели обычно не жалуются (л.д. 93).
 
    В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 22.05.2003        № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Таким образом, факт осуществления Обществом с ограниченной ответственностью «Наш» расчёта с физическим лицом реализации товара без применения контрольно-кассовой машины подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-0 ответственность юридического лица наступает в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовой техники физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени предприятия при расчётах при продаже товара и оказании услуг населению на основании законодательства. Также неисполнение юридическим лицом требований законодательства в области применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая указанное обстоятельство вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, принятого им на работу. Несоблюдение работником правил применения контрольно кассой техники влечет ответственность организации, от имени которой совершены операции по продаже товара.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Наш» не обеспечило применение продавцом Веремьевой О.Н. 19.01.2009 контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов с покупателем, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.
 
    Довод заявителя о том, что все меры для предотвращения нарушения были приняты обществом, судом не принимается.
 
    В обоснование отсутствия вины юридического лица, общество ссылается на трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностную инструкцию продавца, по которым Веремьева О.Н. обязана соблюдать правила торговли, в том числе осуществлять расчёты с покупателями с применением контрольно-кассового аппарата (л.д. 50-54, 56-60).
 
    Однако само по себе указание в этих документах на обязанность продавца применять контрольно-кассовую технику при денежных расчётах с покупателями и обязанность соблюдать правила торговли, не является достаточным для признания того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по применению продавцом контрольно-кассовой техники при расчёте с потребителями.
 
    У общества имелась возможность, но им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения его работником Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт», не были обеспечены как надлежащий контроль со стороны юридического лица за исполнением работником своих должностных обязанностей, так и надлежащее информирование (обучение) продавца по вопросу применения (неприменения) контрольно-кассовой техники.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также наличием в кассе Общества с ограниченной ответственностью «Наш» после проведения проверки 19.01.2009 излишков в размере 42 руб., являющихся выручкой за день (л.д. 47), что свидетельствует о систематическом неприменении продавцом Веремьевой О.Н. контрольно-кассовой техники. При этом объяснения Веремьевой О.Н. в судебном заседании 18.03.2009 о том, что указанная сумма является разменной монетой (л.д. 93), судом не принимаются, поскольку противоречат объяснениям продавца в акте о проверке наличных денежных средств от 19.01.2009, согласно которому излишки 42 руб. являются выручкой за 19.01.2009 (л.д. 47).
 
    Доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений статей 27.8 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку акт проверки, протокол осмотра и изъятия составлены в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Наш», к которому продавец не относится, а один из понятых – Кондратьева Д.А. является заинтересованным лицом, поскольку проходила практику в налоговом органе, судом отклоняется.
 
    Судом установлено, что акт проверки от 19.01.2009 № 001942 составлен в присутствии продавца Общества с ограниченной ответственностью «Наш» Веремьевой О.Н., протокол осмотра и изъятия от 19.01.2009 составлен в присутствии продавца и двух понятых – Кондратьевой Д.А. и Бессоновой М.Н.
 
    Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре составляется протокол, в котором в том числе указываются сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе. Аналогичным образом производится и изъятие вещей и документов, что установлено частью 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанными правовыми нормами обязательное присутствие в ходе осмотра и изъятия законного представителя юридического лица не предусмотрено. Порядок составления акта проверки, в том числе обязательное наличие в ходе проверки законного представителя проверяемого субъекта, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано.
 
    В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Таким образом, присутствовавшая при составлении акта проверки, протокола осмотра и изъятия продавец Общества с ограниченной ответственностью «Наш» Веремьева О.Н. является иным представителем общества, и, соответственно, имеет право подписывать акт проверки, протокол осмотра и изъятия.
 
    В соответствии со статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Факт прохождения понятой Кондратьевой Д.А. на момент проверки практики в ИФНС России по г. Кургану (л.д. 101, 105) сам по себе не свидетельствует о заинтересованности данного лиц в исходе дела. При этом доказательств наличия служебной зависимости Кондратьевой Д.А. от должностного лица налогового органа, принявшего оспариваемое постановление, обществом ни в материалы дела, ни с кассационной жалобой не представлено.
 
    Вместе с тем показаниями свидетеля Бессоновой Н.М., указанной в качестве второго понятого в протоколе осмотра и изъятия от 19.01.2009, подтверждается, что непосредственного участия в проверке она не принимала, в её присутствии какие-либо процессуальные действия работниками налоговой инспекции не осуществлялись, она подписала, не читая, уже готовый протокол (л.д. 95).
 
    При таких обстоятельствах протокол осмотра и изъятия от 19.01.2009 составлен с нарушением требований статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с чем указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Однако в деле имеются другие доказательства, свидетельствующие о факте неприменения Обществом с ограниченной ответственностью «Наш» контрольно-кассовой машины, в данном случае это - акт проверки выполнения требований законодательства от 19.01.2009 № 001942, показания свидетеля Кондратьевой Д.А. от 19.01.2009, протокол об административном правонарушении от 20.01.2009 № 16.
 
    Судом также отклоняется довод заявителя о том, что поскольку товар приобретался Кондратьевой Д.А., проходившей практику в ИФНС России по г. Кургану, то налоговым органом проведена контрольная (проверочная) закупка товара.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности полномочным органом.
 
    Согласно статье 13 названного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
 
    Из материалов дела следует, что 19.01.2009 приобретение товара – зубной щётки на общую сумму 35 руб. в торговой точке Общества с ограниченной ответственностью «Наш» осуществлялось гражданкой Кондратьевой Д.А., которая не является лицом, проводившим проверку деятельности общества (л.д. 48).
 
    Кроме того, данных о возвращении приобретённого товара и получении проверяющими денег за него в материалах дела не имеется (акт проверки от 19.01.2009 № 001942).
 
    Данные обстоятельства по существу заявителем не оспорены.
 
    При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что налоговым органом при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники проводилась контрольная (проверочная) закупка, у суда не имеется.
 
    Учитывая изложенное в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Наш» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений со стороны ИФНС России по г. Кургану порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
 
    В то же время, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности допущенного обществом административного правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Суд учитывает, что продажа такого товара как зубная щётка по цене 9 руб. без применения контрольно-кассовой машины не создала существенной угрозы общественным отношениям. Каких-либо претензий к обществу со стороны покупателя, приобрётшего товар, не имеется, что подтверждается объяснением Кондратьевой Д.А. (л.д. 48).
 
    Данных, свидетельствующих о направленности действий общества на совершение административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заинтересованное лицо на наличие таковых не ссылается.
 
    Разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Наш» должностная инструкция, регламентирующая функциональные обязанности продавца-кассира (л.д. 56), свидетельствует об отсутствии у общества пренебрежительного отношения к исполнению обязанности по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
 
    Актом проверки от 19.01.2009 № 001942 (л.д. 41) подтверждается, что в месте торговли находилась исправная контрольно-кассовая машина модели «Орион-100К», 2007 года выпуска, зарегистрированная 14.01.2008 в налоговом органе, с исправным блоком фискальной памяти (имеется соответствующая пломба); контрольно-кассовая техника в течение дня проверки обществом применялась, что подтверждается контрольной лентой (л.д. 45-46).
 
    В связи с изложенным, основания у суда для определения совершённого Обществом с ограниченной ответственностью «Наш» правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности для общества и государства или угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствуют.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание привлечение общества к административной ответственности впервые, а также учитывает принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц - 30000 руб.),поскольку всилупункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, то есть имеются основания для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
 
    С учётом вышеизложенного, суд считает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае не назначением налоговым органом административного штрафа, а применением мер профилактики путём объявления судом Обществу с ограниченной ответственностью «Наш» устного замечания.
 
    Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по             г. Кургану № 18-28-24-17 от 29 января 2009 года о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Наш», место нахождения: г. Курган, ул. Интернатовская, 2Г, зарегистрированному налоговым органом 16.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1064501171008, свидетельство серии 45 № 000808563, административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
 
    Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Наш» устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                         Крепышева Т.Г.