Решение от 27 апреля 2009 года №А34-596/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                        Дело № А34- 596/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена   13 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен   20 апреля 2009 года.
 
    «20 » апреля  2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Регионстройсервис»
 
    к ООО «Юнистрой»
 
    о взыскании 219 473 рублей 16 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Шевелев И.В., доверенность от 28.12.2008,
 
    Талбузина К.В., доверенность от 24.01.2009
 
    от ответчика: явки нет (извещен),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности на основании договора аренды транспорта от 20.10.2007 в размере 219 473 рублей 16 копеек, из которых: 197 715 рублей 68 копеек – основной долг, 21 757 рублей 48 копеек – пени (с учетом принятого изменения иска).
 
    В исковом заявлении истец ссылался  на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2008 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 197 691 рубль 75 копеек арендную плату за пользование автомобильным транспортом на основании договора аренды транспорта от 20.10.2007 за период с 31.10.2007 по 11.01.2008, 35 242 рубля – пени.
 
    Определением суда от 23.06.2008, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение основания иска.
 
    Определением суда от 15.07.2008  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение иска. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 138 688 рублей, из которых: 122 300 рублей – основной долг по договору аренды транспорта от 20.10.2007, 16 388 рублей – неустойка за период с 01.03.2008 по 01.07.2008. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Определением  суда от 20.08.2008 производство по делу приостановлено до получения результатов  судебно-криминалистической экспертизы.
 
    В связи с поступлением 01.12.2008 заключения эксперта  № 3/825 от 06.11.2008, определением суда от 03.12.2008 производство по делу возобновлено.
 
    Определением  суда от 26.01.2009 принято изменение основания иска, истец просит  взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 122 300 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 26.03.2009  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы иска, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 122300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20123 рубля.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали измененные требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование транспортными средствами.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. В материалы дела ответчиком представлены отзывы, в которых указывается на несогласие с иском, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, представленные документы не соответствуют нормам действующего законодательства, не содержат необходимых реквизитов, доказательств их подписания уполномоченными лицами не представлено.
 
    В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителей истца,  изучив письменные материалы дела, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 20.10.2007 между ООО «Регионстройсервис» (исполнитель) и  ООО «Юнистрой» подписан договор аренды транспорта (том 1 л.д. 16). По условиям данного договора исполнитель предоставляет свои машины и механизмы заказчику для производства строительно  - монтажных  и ремонтно - строительных работ на основании письменной или устной заявки (пункт 1.1 договора). Подтверждающим документом выполнения работ является подписанный заказчиком сменный рапорт, путевой лист или товаротранспортная накладная (пункт 1.2 договора).
 
    В соответствии с пунктами  2.1, 2.2, 2.3   договора установлено, что оплата производится в рублях, Форма оплаты - денежными средствами на расчетный счет или в кассу исполнителя. За оказываемые услуги заказчиком производится предоплата. Счет-фактура, предъявляемая заказчику подрядчиком является требованием последнего об оплате заказчиком аренды за транспорт по настоящему договору. Дата предъявления счет - фактуры регистрируется в книге регистрации  вручения счет - фактур  или книге регистрации исходящей корреспонденции или вручается представителю заказчика под роспись.
 
    Согласно пункту 2.7 договора цены на машины и механизмы заранее согласовываются и на момент подписания договора считаются согласованными.
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 3 статьи  607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Проанализировав текст  договора аренды транспорта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что в договоре не согласован объект  договора, так как в предмете договора аренды названы машины и механизмы без указания идентифицирующих признаков, а также не согласован  размер и порядок оплаты, соответственно  договор является незаключенным.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу истец согласился с доводами ответчика о не заключенности договора, изменив нормативное обоснование заявленных исковых требований.
 
    Полагая, что ответчик неосновательно пользовался транспортом  и не внес плату за использование имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых изменений) за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком  без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие документы:
 
    -акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2007, на 13.12.2007, на 21.12.2007, на 31.12.2007, на 31.03.2008;
 
    - счета - фактуры № 00000003 от 31.10.2007, № 00000005 от 13.11.2007, № 00000007 от 22.11.2007, № 00000010 от 28.11.2007, № 00000011 от 06.12.2007, № 00000012 от 21.12.2007, № 00000014 от 25.12.2007, № 00000015 от 27.12.2007, № 00000001 от 29.12.2007, № 00000007 от 11.01.2008,
 
    - акты № 00000003 от 31.10.2007, № 00000005 от 13.11.2007, № 00000007 от 22.11.2007, № 00000009 от 28.11.2007, № 00000010 от 06.12.2007, № 00000011 от 21.12.2007, № 00000013 от 25.12.2007, № 00000014 от 27.12.2007, № 00000001 от 29.12.2007, № 00000001 от 11.01.2008,
 
    -путевые листы  № 098 от 24.10.2007, № 099 от 25.10.2007, № 100 от 26.10.2007, № 101 от 29.10.2007, № 102 от 30.10.2007, № 103 от 31.10.2007, № 104 от 01.11.2007, № 108 от 06.11.2007, № 109 от 07. 11.2007, № 110 от 08.11.2007, № 111 от 09.11.2007, № 112 от 10.11.2007, № 113 от 12.11.2007, № 114 от 13.11.2007, № 115 от 14.11.2007, № 116 от 15.11.2007, № 117 от 16.11.2007, № 120 от 23.11.2007, № 118 от 21.11.2007, № 119 от 22.11.2007, № 121 от 24.11.2007, № 122 от 26.11.2007, № 123 от 27.11.2007, № 124 от 28.11.2007, № 125 от 29.11.2007, № 126 от 30.11.2007, № 127 от 03.12.2007, № 128 от 05.12.2007, № 129 от 06.12.2007, № 130 от 07.12.2007, № 132 от 10.12.2007, № 132 от 11.12.2007, № 133 от 12.12.2007, № 134 от 13.12.2007, № 135 от 14.12.2007, № 136 от 17.12.2007, № 137 от 18.12.2007, № 138 от 19.12.2007, № 139 от 20.12.2007, № 140 от 21.12.2007, № 141 от 24.12.2007, № 142 от 25.12.200, № 143 от 26.12.2007, № 144 от 27.12.2007, № 145 от 28.1.2007, № 146 от 29.12.2007, № 147 от 11.01.2008 (том 1 л.д. 58-121).
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал в отзыве, что между сторонами не согласована оплата, представленные истцом путевые листы не являются  доказательством использования автомобиля ответчиком, так как в путевых листах отсутствует информация  о маршруте следования,  не указаны конкретные пункты назначения, а указано «поездки по городу», что не позволяет опередить факт использования автомобиля в служебных целях. Считает, что если путевой лист не содержит информацию о месте следования автомобиля, то по нему нельзя  судить о факте использования автомобиля. Кроме того, представленные  путевые листы не заполнены  в соответствии с разделом 2 приложения 7 Инструкции о порядке расчетов за перевозки автомобильным транспортом (утв. Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР 30.11.1983г. №№ 156, 30, 354/7, 10/998 (с изменениями от 28.11.1997). При отсутствии  товарно - транпорных накладных не могут доказываться представленные со стороны истца счет-фактуры  на оплату и акта выполненных работ и путевыми листами. Акты выполненных  работ  подписаны неуполномоченными лицами. Истцом не представлены  письменные заявки  и согласованные  графики подачи подвижного состава, доверенности или иные документы  по которым можно установить кто, когда и какой груз получал. Ссылка истца на акты сверки не состоятельна, так как данный акт подписан бухгалтером, который не является распорядителем материальных средств и акт не утвержден директором, кроме того, он не соответствует  установленной форме. Кроме того, истцом  не представлены сменный рапорт, товарно-транспортные накладные (том 1 л.д. 129-131, том2  л.д. 86). Представленные акты не являются  доказательствами  предоставления автотранспорта в аренду, кроме того, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено составление актов на оказание услуг по аренде (том 2 л.д. 5-7).
 
    В обоснование возражений на доводы ответчика представители истца пояснили, что доказательством передачи истцом машины ответчику являются  путевые листы, в которых имеется штамп  ответчика об использовании машины, а также акты подписанные работниками ответчика.  При использовании транспорта ответчик не предъявлял  претензии истцу;  арендная плата является согласованной, тариф в размере 650 рублей был согласован с генеральным директором  ответчика Бусыгиной И.А., доказательствами  согласования арендной платы являются договоренность между истцом и ответчиком на момент заключения договора, отсутствие возражений  ответчика, платежное поручение  № 51 от 15.01.2008 на оплату 100 000 рублей со ссылкой на счет фактуры, где указан размер арендной платы за машины; ссылка ответчика на несоответствие путевых листов  по их оформлению  и заполнению установленным требованиям несостоятельна, акты сверки являются письменными доказательствами оплаты ответчиком и подтверждены частичными расчетами  по указанным договорам (том 2 л.д. 69, 70).
 
    Оценив представленные доводы, доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает возражения ответчика обоснованными и приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств пользования со стороны ответчика транспортными средствами истца (акта приема-передачи транспортных средств), доказательств согласования стоимости, то есть факта и размера неосновательного   обогащения.
 
    В соответствии со статьей 9 ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» первичные бухгалтерские документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах  унифицированных форм первичной учетной документации. Путевые листы являются документами  первичного учета.
 
    Постановлением  Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 835 "О первичных учетных документах" Государственный комитет Российской Федерации по статистике своим постановлением от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», утвердил по учету работ в автомобильном транспорте 4-С  "Путевой лист грузового автомобиля".
 
    При оформлении путевого листа должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль, время выезда и возвращения, которое подтверждает продолжительность работы  водителя, маршруты следования и пункты назначения, по которым можно судить опроизводственном характере поездки и достоверности показаний счетчика. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией – владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон. Путевой лист остается в организации – владельце автотранспорта. В нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.
 
    Порядок заполнения путевых листов содержится в разделе 2 приложения 7 Инструкции о порядке расчетов за перевозки автомобильным транспортом (утв. Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР 30.11.1983г. №№ 156, 30, 354/7, 10/998 (с изменениями от 28.11.1997).
 
    В соответствии с указанным порядком установлено, что основным документов учета работы грузового автомобиля является путевой лист.  Путевой лист должен содержать данные водителя, время выезда и возращения автомобиля, прибытия автомобиля к заказчику, количество часов работы, общий пробег автомобиля (показания спидометра), маршрут движения, печать, подпись уполномоченного лица грузополучателя.
 
    Представленные истцом путевые листы оформлены в нарушение требований Постановления  Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 835 "О первичных учетных документах", Государственного комитет Российской Федерации по статистике своим постановлением от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»,  Инструкции о порядке расчетов за перевозки автомобильным транспортом.
 
    Представленные в материалы дела путевые листы  не содержат расшифровки подписи лица со стороны ответчика, не указаны должностные полномочия, отсутствует информация о маршруте следования, отсутствует оттиск печати ответчика. Полномочия, подписавших путевые листы  Герасимова, Цыплятникова оспорены ответчиком, не подтверждены со стороны истца надлежащими доказательствами.
 
    Судом не принимается во внимание при наличии возражений со стороны ответчика в качестве основания наличия задолженности акты, поскольку в актах  не указана расшифровка подписи лица, подписавшего акт от имени ответчика, данный акт не утвержден директором (том 1 л.д. 65, 72, 81, 88, 93, 103, , 111, 114,  117, 120). В судебных заседаниях представители поясняли, что акты подписаны работниками ответчика. Однако, данных (фамилий) указанных лиц и их должностных полномочий истцом не приведено.
 
    Представленные счета-фактуры составлены истцом в одностороннем порядке и не могут являться надлежащим доказательствами наличия задолженности.
 
    Акты сверок, подписанные со стороны ответчика бухгалтером, в нарушение статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы.
 
    Учитывая, что бухгалтер не является лицом, уполномоченным на признание долга, указанные акты сверки также не могут свидетельствовать о наличии задолженности ответчика перед истцом за спорные периоды (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ссылки истца на платежное поручение № 51 от 15.01.2008 (том 2 л.д. 71) как факт признания со стороны ответчика задолженности суд признает необоснованными, поскольку в  качестве основания перечисления денежных средств ответчиком указано: «за ремонтно-строительные работы», факт наличия указанных правоотношений сторонами в судебном заседании не оспорено.
 
    Доводы истца о признании со стороны ответчика суммы задолженности путем направления факсимильной связью письма от 22.01.2008  ответчиком оспорены. В подтверждение возражений ответчиком представлен письмо с исх. № 14-08 от 22.08.2008 об отсутствии заявленного истцом объема транспортных услуг  и ставится требование о возмещении убытков по договору строительно-монтажных работ (том 2 л.д.90) .
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств предоставления ответчику транспортных средств и факт пользования указанными транспортными средствами ответчиком.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств согласования размера оплаты, поскольку указанный довод опровергается заключением экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела.
 
    В качестве согласования размера оплаты за использование транспортных средств в материалы дела истцом представлен оригинал листа расчета арендной платы на автомобиль КАМАЗ 55102 (том 1 л.д.110).
 
    Определением суда от 20.08.2008 по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-криминалистическая экспертиза на предмет исследования листа расчета арендной платы, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру при УВД Курганской области.
 
    Согласно заключению эксперта от 06.11.2008 № 3/825 (том 2 л.д. 122-123) установлено, что подпись от имени ООО «Юнистрой» на листе расчета арендной платы  на  автомобиль КАМАЗ 55102, выполнена не Бусыгиной И.А., указанная подпись выполнена при помощи капельно - струйного цветного  принтера.  Оттиск круглой печати ООО «Юнисрой» на листе расчета арендной платы на автомобиль КАМАЗ 55102 выполнена способом оттиска рельефного эластичного клише, окрашенного красителем синего цвета. Оттиск круглой печати ООО «Юнистрой», расположенный на листке расчета арендной платы на автомобиль КАМАЗ 55102 выполнена не при помощи клише печати ООО «Юнистрой», оттиски которой имеются в документах, представленных в материалы дела, а выполнена  при помощи другого клише (том 2 л.д. 122- 123).
 
    Возражений по экспертному заключению сторонами не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
 
    Иных письменных доказательств, в том числе согласования цены истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах. Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения измененных исковых требований. В иске следует отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  С учетом изменения исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1675 рублей 26 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1675 рублей 26 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
    Судья                                                                                                 Е.А.Куклева