Решение от 19 января 2009 года №А34-5943/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                                  Дело № А34-5943/2008
 
    «19» января 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 12.01.2009, решение изготовлено в полном объеме 19.01.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Тельпиз  Степана Ивановича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КЗКТ»
 
    о взыскании 112589 руб. 25 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Тельпиз Е.С. – доверенность от 04.06.2007,
 
    от ответчика: нет явки, извещен,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    предприниматель Тельпиз Степан Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод колесный тягачей»  (далее – ответчик, общество «КЗКТ») о взыскании   задолженности по договору № 30504310 на оказание услуг и выполнение работ рекламного характера от 24.06.2008 в сумме 112589 руб. 25 коп. из которых: 109410 рублей – основной долг, 3179 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил об увеличении размера процентов до 6285 руб. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменение размера исковых требований судом принято.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, указывая на то, что работы выполнены истцом некачественно, эскизы подписаны неуполномоченным лицом – Геневым Д.Е., который на момент их подписания уже не являлся директором общества.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что между сторонами был подписан договор подряда № 30504310 от 24.06.2008 на оказание услуг и выполнение работ рекламного характера (л.д.7-9). Согласно условиям договора истец обязывался выполнить для ответчика работы по разработке и изготовлению рекламных материалов.
 
    К договору также были подписаны в двустороннем порядке приложения №№ 1-5, содержащие технические задания, конкретизирующие подлежащие выполнению работы и их стоимость. Общая стоимость работ согласно этим приложениям составила 292510 руб. (л.д.10-14).
 
    Со стороны общества «КЗКТ» договор и приложения подписаны директором Геневым Д.Е.
 
    В соответствии с пунктами 3.5, 3.7 и 3.8 договора работы по нему выполняются на условии 100-процентной предоплаты; срок исполнения работ не более 20 дней со дня утверждения макета работы Заказчиком; изготовление макета начинается со дня получения предоплаты Исполнителем. Фактически ответчиком была перечислена истцу предоплата в размере 183100 руб. платежными поручениями от 01.07.2008 (л.д. 16-17).
 
    В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п.1 ст. 702 и п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу; в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Таким образом, условия о начальном и конечном сроке выполнения работ  являются существенными для договора подряда.
 
    Как видно из условий договора начальный и конечный срок выполнения работ поставлен в зависимость от получения подрядчиком от заказчика  предоплаты и утверждения макета работы.
 
    Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
 
    Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Однако утверждение макета работы и внесение предоплаты не обладает свойством неизбежности, более того, как видно из материалов дела, предоплата в размере 100% так и не была полностью перечислена ответчиком.
 
    Конечные сроки выполнения работ по каждому из приложений к договору, определяющих отдельные этапы работы, не исправляют недостатки договора в части указания существенного условия о начальном и конечном сроке.
 
    В связи с этим указанный договор подряда нельзя признать заключенным. Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных правоотношений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий граждан и юридических лиц.
 
    Исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились  гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ.
 
    Согласно акту сдачи-приемки услуг от 04.07.2008 истец сдал, а ответчик принял выполненные работы (оказанные услуги) на сумму 292512 руб. В этом акте перечислены конкретные виды работ, их стоимость, а также указано, что по качеству и объемам они соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет (л.д. 15).
 
    Поскольку истец выполнил работы, предусмотренные техническими заданиями, и сдал заказчику их результат, то у ответчика возникло обязательство по оплате работы в полном объеме.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Исходя из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковые требования в размере 109410 руб., составляющие стоимость выполненной, но не оплаченной работы, подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что некоторые эскизы подписаны Геневым Д.Е. 27.06.2008, в то время как его полномочия в качестве директора были прекращены с 26.06.2008, не принимаются судом во внимание, поскольку это обстоятельство не было известно истцу и полномочия Генева Д.Е. явствовали для истца из обстановки и деловых взаимоотношений сторон. Некоторые проекты макетов утверждены Геневым Д.Е. 27.06.2008, гарантийные письма об оплате работ подписаны им же  25.06.2008  и  27.06.2008 (л.д. 40-73). Надлежащих доказательств внесения изменений в регистрационные данные общества в регистрирующем органе на 27.06.2008 ответчиком не представлено.
 
    Ранее представитель ответчика заявлял о том, что, возможно, подписи на утвержденных проектах выполнены не Геневым Д.Е. судом отклонен, поскольку не опровергнут в установленном законом порядке (ст. 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Более того,  как прямо указано ответчиком в своем отзыве  (л.д. 26-28) акт приемки от 04.07.2008 подписывался и работы принимались вступившим с 26.06.2008 в должность директора общества Будановым Д.В. Результаты работ были приняты без замечаний в условиях острой нехватки времени, поскольку они были необходимы для проведения Международной выставки вооружения, военной техники и боеприпасов в г.Нижнем Тагиле. Некачественность работ была выявлена лишь при более детальном рассмотрении рекламной продукции в ходе выставки.
 
    Вместе с тем ответчик не учел, что в силу прямого указания закона (пункты 2 и 3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
 
    Недостатки, на которые указывает ответчик (отсутствие ветрового стекла, фары, опечатки в указаниях характеристик техники) относятся к категории явных, а не скрытых, и могут быть обнаружены посредством обычного визуального осмотра. Более того, результат продукции соответствует макету, утвержденному со стороны ответчика Геневым Д.Е.
 
    Оценивая представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о том, что поскольку работа была выполнена истцом, результат работ был принят уполномоченным лицом со стороны ответчика без замечаний и использован по своему назначению, он должен быть оплачен.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6285 руб. за 188 дней просрочки оплаты долга с даты подписания акта приемки выполненных работ по 12.01.2008.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Поэтому исчисление срока пользования денежными средствами истец произвел верно. Расчет процентов судом проверен и является правильным.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод колесный тягачей» в пользу предпринимателя Тельпиз  Степана Ивановича задолженность в размере 109410 руб., проценты в размере 6285 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3813 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
    Судья                                                                                                   Р.Н. Алексеев