Дата принятия: 11 декабря 2008г.
Номер документа: А34-5938/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, д. 62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-5938/2008
11 декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2008 года
В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2008 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО «Энергосбыт»
к Шумихинскому МУП «Водозабор»
о взыскании 760 703 руб. 10 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Красножон И.А.– представителя по доверенности от 23.07.2008 № 186-08,
от ответчика: Сентюрина С.В. – конкурсного управляющего (определение от 08.09.2008),
установил:
открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Шумихинскому Муниципальному унитарному предприятию «Водозабор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 60240073 от 01.06.2007 в размере 760 703 рубля 10 копеек за период с апреля 2008 по июль 2008 года, в том числе: 288428 руб. 52 коп. – за апрель 2008, 200427 руб. – за май 2008, 237678 руб. – за июнь 2008, 34 170 руб. – за июль 2008 года.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору энергоснабжения № 60240073 от 01.06.2007 электрической энергии в спорный период.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом уточненного искового заявления, а именно: истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 439 436 рублей 11 копеек за период – апрель 2008, сентябрь 2008, октябрь 2008, в том числе: 196683 руб. – за апрель 2008, 146045 руб. 22 коп. – за сентябрь 2008, 96707 руб. 86 коп. за октябрь 2008 года.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увеличения либо уменьшения размера исковых требований, изменения предмета или основания иска.
В данном случае, истец, уменьшает размер исковых требований в связи с произведенной оплатой за период который был предметом спора: апрель до 196683 рубля 03 копейки (вместо первоначально заявленных 288428 рублей 52 копейки), май 2008 года до 0 рублей 00 копеек (вместо 200427 рублей), июнь 2008 года до 0 рублей 00 копеек (вместо 237678 рублей), июль 2008 года до 0 рублей 00 копеек (вместо 34170 рублей). Кроме того, заявляет новые требования о взыскании задолженности за сентябрь в размере 146045 рублей 22 копейки, и за октябрь 2008 года в размере 96707 рублей 86 копеек, что является одновременным изменением и предмета и основания иска и квалифицируется судом как дополнительные требования, которые при предъявлении иска истцом не заявлялись. Предъявление дополнительных требований не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому такие требования приняты быть не могут. Увеличение либо уменьшение исковых требований в данном случае возможно только в пределах уже заявленного периода (в связи с допущенной арифметической ошибкой, неправильным расчетом либо уплатой долга и т.д.).
Кроме того, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица. На момент предъявления иска, права истца в части заявленных уточненных исковых требований нарушены не были.
С учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований и принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложенных обстоятельств, суд рассматривает заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 60240073 от 01.06.2007 в размере 196 683 рубля 03 копейки за апрель 2008 года.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме в размере 196 683 рубля 03 копейки.
Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев письменные материалы дела, суд
установил:
Ответчиком заявлено ходатайство (запись в протоколе от 04.12.2008 года) о принятии признания иска в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2008, Шумихинское муниципальное унитарное предприятие «Водозабор» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 29-30). Конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Сергей Владимирович.
Право представителя на совершение такого процессуального действия как признание иска подтверждено определением Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2008 по делу № А34-998/2008 (л.д. 31-32).
Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 196683 рубля 03 копейки.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 278 рублей 58 копеек (платежное поручение № 4949 от 19.08.2008 л.д. 6), тогда как необходимо 14 107 рублей 03 копейки (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
Учитывая изложенное, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2171 рубль 55 копеек.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При этом судом принимается во внимание то, что в период возникновения спорных правоотношений все платежи распределены истцом в порядке, отраженном в акте сверки, подписанным сторонами, что не оспорено как ОАО «Энергосбыт», так и Шумихинским МУП «Водозабор».
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для уменьшения размера исковых требований послужила уплата ответчиком суммы долга, часть которой (в сумме 191400 рублей) произведена до принятия иска к производству арбитражного суда. Суд, руководствуясь ст. 333.22, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что государственная пошлина в размере 3549 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Принимая во внимание, что оставшаяся часть суммы основного долга уплачена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, госпошлина по иску в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р е ш и л:
признание иска Шумихинским Муниципальным унитарным предприятием «Водозабор» в 196 683 рубля 03 копейки принять.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Шумихинского Муниципального унитарного предприятия «Водозабор» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт» 207240 рублей 60 копеек, из них: 196683 рубля 03 копейки – основной долг,10557 рублей 57 копеек– судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5721 рубль 01 копейка, уплаченную платежным поручением от 19.08.2008 № 4949.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья С.В. Фролова
