Решение от 03 декабря 2009 года №А34-5936/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    3 декабря 2009 года                                          Дело № А34-5936/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Уралвентстрой»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии»
 
    Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГиперСити»
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Алексеев Е.С., представитель по  доверенности №45-01/349043 от 28.12.2007, Шабунин Е.Ю., представитель по доверенности от 28.07.2009, после перерыва Алексеев С.И. директор,
 
    от ответчика: Пупков В.В., представитель по доверенности от 01.06.2009,
 
    от третьего лица: Яковлева Е.А., представитель по доверенности №61-ю от 29.04.2009,
 
    Лицам,  участвующим в деле,  разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралвентстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №Э-024К/Р-08 от 29.02.2008 в размере 397 607,10 рублей (Том 1, л.д.4), по договору субподряда №Э-023К/Р-08 от 29.02.2008 в размере 768 588 рублей (Том 1, л.д.88) и по договору субподряда №Э-86К/Р-08 от 08.05.2008 в размере 287 367,35 рублей (Том 2, л.д.2-4), а также неустойки в сумме, исчисленной на день вынесения решения суда.
 
    Определением суда от 23.12.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера исковых требований по договору №Э-024К/Р-08 от 09.02.2008 по основному долгу в сумме 480 242 рублей, неустойки в сумме 97 008 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 05.06.2008 по 23.12.2008 (Том 1, л.д. 56, 73).  
 
    Определением суда от 22.01.2009 дела № А34-5937/2008, № А34-5936/2008, №А34-5935/2008 объединены в одно производство, поскольку в делах участвуют одни и те же лица, заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (Том 1,л.д.78-79).   
 
    Определениями суда от 05.02.2009, от 07.04.2009  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения размера исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки, с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины; с учетом изменений основной долг составляет 1 361 489,33 рублей, 349 225,58 рублей неустойки.
 
    Определением суда от 17.02.2009 принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Энергоэффективные технологии»  к Обществу  с ограниченной ответственностью «Уралвентстрой»  о признании договоров субподряда  № Э-023К/Р-08 от 29.02.2008,   №Э–024К/Р-08 от 29.02.2008, № Э–086К/Р – 08 от 08.05.2008  незаключенными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужыми денежными средствами в сумме 1 315 409 рублей 15 копеек (Том 3, л.д.44-45).
 
    Определением суда от 12.03.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «ГиперСити» (Том 3, л.д. 70-71).
 
    Определением суда от 04.06.2009 в соответствии с частью 2  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» от встречного иска к ООО «Уралвентстрой» о признании договоров  субподряда  № Э-023К/Р-08 от 29.02.2008,   №Э–024К/Р-08 от 29.02.2008, № Э–086К/Р – 08 от 08.05.2008  незаключенными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужыми денежными средствами в сумме 1 315 409 рублей 15 копеек. Производство по делу №А34-5936/2008 по встречному иску прекращено (Том 3, л.д.143-144).
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 была назначена строительная экспертиза,   и  производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов экспертизы (Том 3, л.д.154-156).
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2009 производство по делу возобновлено (Том 3, л.д.18-19).
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2009 была назначена  дополнительная строительная экспертиза,   и  производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов экспертизы (Том 3, л.д.46-48).
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2009 производство по настоящему делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об изменении размера исковых требований. Просит взыскать: по договору №Э-023К/-08 от 29.02.2008 – задолженность в сумме 768 588 рублей 00 копеек, неустойку за период  с 05.06.2008 по 20.11.2009 в размере 345 215 рублей 05 копеек, по договору №Э-024К-Р-08 от 29.02.2008 – задолженность в сумме 480 242 рублей 00 копеек, неустойку за период с 05.06.2008 по 20.11.2009 в размере 215 710 рублей 00 копеек, по договору №Э-086К/Р-08 от 08.05.2008 – задолженность в сумме 112 659 рублей 33 копеек, неустойку за период с 09.06.2008 по 20.11.2009 в размере 50 217 рублей 22 копейки.
 
    Изменение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины.   
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что работы по договорам подряда им были выполнены в полном объёме, акты выполненных работ переданы истцу, однако им не возвращены.
 
    Ответчик с иском не согласен, указывая на то, что договоры  подряда №Э-023К/Р-08 и №Э024К/Р-08 являются незаключёнными, акты формы КС-2  подписаны истцом в одностороннем порядке.
 
    Третье лицо исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (Том 3, л.д.97).
 
    Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что  исковые требования  подлежат  удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №Э-024К/Р-08 от 29.02.2008  на выполнение работ по изготовлению и монтажу несущих металлоконструкций для монтажа лайт-боксов на фасаде здания в осях 01-(А-Н), (01-21)-Н, (Н-Н1)-21 на  объекте: реконструируемые помещения в здании Центра Деловой активности  «ТРЦ «ГиперСити», расположенном по адресу: г. Курган, ул. Невежина,3 стр. 7.
 
    По  договору ответчик  (Генподрядчик) поручает и оплачивает, а истец (Субподрядчик) выполняет работы  в соответствии с условиями договора  (Том 1, л.д.9-15).
 
    Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляла 925 187 рублей (с НДС), из них: стоимость работ составляла 472 679 рублей 00 копеек, стоимость материалов 452 509 рублей 00 копеек. Стороны согласовали, что Генподрядчик осуществляет оплату работ в следующем порядке: авансовый платеж в размере 444 945 рублей 19 копеек, из них: авансовый платеж за материалы в размере 429 883 рублей 32 копеек, авансовый платеж за работу в размере 15 061 рублей 87 копеек Генподрядчик перечисляет Субподрядчику в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, подписания сметы и получения от Субподрядчика счета на предоплату,    окончательный расчет за выполненные работы и использованные материалы в течение 15 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при предъявлении Субподрядчиком счет - фактуры. Согласование стоимости работ и материалов в сумме 925 187 рублей подтверждается также локальным сметным расчетом   №Х1Y.2 (Том 1, л.д.16-17).     
 
    Платежными поручениями №158, №159 от 05.03.2008 ответчиком оплачен аванс за материалы и работу на общую сумму 444 945 рублей 00 копеек (Том 1, л.д. 18-20).
 
    Между истцом и ответчиком также заключен договор субподряда №Э-023К/Р-08 от 29.02.2008  на выполнение работ по изготовлению и монтажу несущих металлоконструкций для монтажа рекламных конструкций «ГиперСити» на крыше здания и лайт-боксов на крыше  здания в осях (01-21)/(М1-Н) и (01-02)/(А-Н) на  объекте: реконструируемые помещения в здании Центра Деловой активности  «ТРЦ «ГиперСити», расположенном по адресу: г. Курган, ул. Невежина,3 стр. 7(Том 1, л.д.93-99).
 
    По  договору ответчик  (Генподрядчик) поручает и оплачивает, а истец (Субподрядчик) выполняет работы  в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляла 1 515 085 рублей (с НДС), из них: стоимость работ составляла 753 330 рублей 00 копеек, стоимость материалов 761 755 рублей 00 копеек. Стороны согласовали, что Генподрядчик осуществляет оплату работ в следующем порядке: авансовый платеж в размере 746 497  рублей 22 копеек, из них: авансовый платеж за материалы в размере 723 667 рублей 16 копеек, авансовый платеж за работу в размере 22 830 рублей 06 копеек Генподрядчик перечисляет Субподрядчику в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, подписания сметы и получения от Субподрядчика счета на предоплату,    окончательный расчет за выполненные работы и использованные материалы в течение 15 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при предъявлении Субподрядчиком счет - фактуры. Согласование стоимости работ и материалов в сумме 925 187 рублей подтверждается также локальным сметным расчетом   №Х1Y.1 (Том 1, л.д.100-101).     
 
    Платежными поручениями №156, №157 от 04.03.2008 ответчиком оплачен аванс за материалы и работу на общую сумму 746 497 рублей 00 копеек (Том 1, л.д. 103-104).
 
    По окончании работ исполнительная документация и акты выполненных работ были  переданы представителю ответчика - инженеру по благоустройству Быкову А.П., что подтверждается отметкой на письме №32 от 19.06.2008, подписанные экземпляры актов истцу не возвращены (Том 1, л.д.28).
 
    Ответчик полагает, что указанные договоры подряда являются незаключёнными, поскольку в них не определен начальный срок выполнения работ. Поскольку признание договора, подписанного сторонами,  незаключенным, не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работы, полагает, что основанием для выполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. По мнению ответчика, таких доказательств истцом не представлено (отзывы, Том.1, л.д.64-67,139-142). Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ от 02.07.2008 года, подписанный Заказчиком – ООО «Группа компаний Энергоэффективные технологии» и  ООО «Спецстроймонтаж» на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на крыше и фасаде ЦДА «ГиперСити» по ул. Невежина, 3 в г. Кургане для установки рекламных конструкций и лайт – боксов. Пояснил, что в связи с невыполнением ООО «Уралвентстрой» указанных работ, выполнение работ было поручено другому подрядчику – ООО «Спецстроймонтаж».
 
    08.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №Э-086К/Р-08 на выполнение работ по устройству дополнительных металлоконструкций для монтажа рекламы на фасаде и крыше здания с северной стороны на объекте:   реконструируемые помещения в здании Центра Деловой активности  «ТРЦ «ГиперСити», расположенном по адресу: г. Курган, ул. Невежина,3 стр. 7(Том 2, л.д.10-16).
 
    По  договору ответчик  (Генподрядчик) поручает и оплачивает, а истец (Субподрядчик) выполняет работы  в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляла 253 186 рублей 70 копеек (с НДС), из них: стоимость работ составляла 1 128 рублей 08 копеек, стоимость материалов 252 058 рублей 62 копеек. Стороны согласовали, что Генподрядчик осуществляет оплату работ в следующем порядке: авансовый платеж в размере 239 495  рублей 48 копеек, из них: авансовый платеж за материалы в размере 239 455 рублей 69 копеек, авансовый платеж за работу в размере 39 рублей 79 копеек Генподрядчик перечисляет Субподрядчику в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, подписания сметы и получения от Субподрядчика счета на предоплату,    окончательный расчет за выполненные работы и использованные материалы в течение 15 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при предъявлении Субподрядчиком счет - фактуры. Согласование стоимости работ и материалов в сумме 925 187 рублей подтверждается также локальным сметным расчетом   №Х1V.7 (Том 2, л.д.18).     
 
    Платежными поручениями №828 от 03.08.2008, №671 от 02.07.2008, №672 от 02.07.2008  ответчиком оплачен аванс за материалы и работу на общую сумму 140 527 рублей 37 копеек (Том 1, л.д. 103-104).
 
    Акт выполненных работ от 09.06.2008 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 253 186 рублей 70 копеек подписаны ответчиком (Том 2, л.д.20-22).
 
    К отношениям сторон  подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Подписанные сторонами договоры по своей природе являются договорами строительного подряда, так как  предметом договоров является выполнение работы неразрывно связанной со строящимся (реконструируемым) объектом капитального строительства (статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу; в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о предмете договора, а также начальном и конечном сроке выполнения работ.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с п.4.1 договоров №Э-023К/Р-08 и №Э-024К/Р-08 сроки выполнения работ определены следующим образом: Начало работы: в день перечисления генподрядчиком  авансового платежа. Окончание работы: 10.04.2008 (договор №Э-023К/Р-08) и 01.04.2008 (договор №Э-024К/Р-08).
 
    В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, при этом перечисление контагентом по сделке аванса, или иное исполнение обязанной стороной своего обязательства не является событием, которое должно неизбежно наступить.
 
    Поскольку начальный срок выполнения работы обусловлен перечислением аванса, сторонами начальный срок выполнения работы определен указанием на событие, зависящее от воли сторон, что не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, условие о начальном сроке выполнения работы в нем отсутствует, а договоры  №Э-023К/Р-08 и  №Э-024К/Р-08 в соответствии со статьями 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными. Данная правовая позиция отражена в п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
 
    Довод истца о том, что график выполнения работ предусматривает начальный срок выполнения работ с 05.03.2008 является необоснованным и противоречит положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре отсутствует условие о том, что начальный и конечный срок выполнения работ по договору определяется согласно графика выполнения работ.   
 
    Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Признание договора подряда, подписанного сторонами,  незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работы.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с п.п.1 п.4.3 договоров субподряда по окончании выполнения работ субподрядчик уведомляет генподрядчика о сдаче – приемке и направляет два подписанных экземпляра Акта сдачи-приемки работы. Доказательством передачи Актов для подписания их ответчиком является представленное истцом письмо №32 от 19.06.2008 (Том 1, л.д.28) в которой стоит отметка работника ответчика – инженера по благоустройству Быкова  А.П.  «Акты в наличии».
 
    В соответствии с п.п.3 п.4.3 договоров генподрядчик обязан принять работы в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта, подписав Акт сдачи-приемки, и оплатить работы, либо в течение 5 дней предоставить мотивированный отказ от подписания Акта с указанием перечня недостатков. В случае если в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта генподрядчик не предоставит мотивированный отказ, либо не приступит к приемке работ, данный акт считается утвержденным, а работы, указанные в акте – принятыми.
 
    Как следует из Заключения эксперта №115 (Том 4, л.д.2-6) справка о стоимости выполненных работ от 05.06.2008 (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ №5 от 05.06.2008 (КС-2) на сумму 768588 рублей соответствует локальному сметному расчету №Х1Y.1 на изготовление и монтаж несущих металлоконструкций для монтажа рекламных конструкций «ГиперСити» на крыше здания и лайт-боксов на крыше здания. Оси (01-21) (М1-Н) и (01-02)/(А-Н) на сумму 1515085 рублей  и отражает фактически выполненные работы. Справка о стоимости выполненных работ от 05.06.2008 (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ №6 от 05.06.2008 (КС-2) на сумму 480242 рублей соответствует локальному сметному расчету №Х1Y.2 на изготовление и монтаж несущих металлоконструкций, для монтажа лайт-боксов на фасаде здания в осях 01-(А-Н), (01-21), (Н-Н1) на сумму 925187 рублей и отражает фактическое выполнение работ. Проектной документацией, определяющей предмет договора, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №5 от 05.06.2008 на сумму 768588 рублей, №6 от 05.06.2008 на сумму 480242 рублей предусмотрены.
 
    Из дополнительного заключения экспертов №115/1 (Том 4, л.д.69-75) следует, что в результате натурного обследования изучения, сопоставления и анализа предоставленных документов, эксперты пришли к выводу, что
 
    1. проектной документацией работы, указанные в актах о приемке выполненных работ: №5 от 05.06.2008 на сумму 768588 рублей (договор субподряда №Э-023К/Р-08 от 29.02.2008), №4 от 31.03.2008 на сумму 746497 рублей (договор субподряда №Э-023К/Р-08 от 29.02.2008), №6 от 05.06.2008 на сумму 480242 рублей (договор субподряда №Э-024К/Р-08 от 29.02.2008), №3 от 31.03.2008 на сумму 444945 рублей  (договор субподряда №Э-024К/Р-08 от 29.02.2008) предусмотрены, за исключением акта выполненных работ №005 от 09.06.2008 на сумму 253186,70 рублей (договор субподряда №Э-086К/Р-08 от 08.05.2008) работы по которому выполнялись в результате дополнительно возникших объемов работ.
 
    2. Работы, указанные  в локальном сметном расчете №Х1Y.1 по договору субподряда № Э-023К/Р-08 от 29.02.2008 и локальном сметном расчете №Х1Y.2 по договору субподряда  №Э-024К/Р-08 от 29.02.2008 соответствуют работам, указанным в представленной документации.
 
    3. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №4 от 31.03.2008 на сумму 746497 рублей и №5 от 05.06.2008 на сумму 768588 рублей по договору субподряда  №Э-024К/Р-08 от 29.02.2008 соответствуют работам, указанным в локальном сметном расчете №Х1Y.1.
 
    4. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №3 от 31.03.2008 на сумму 444945 рублей и №6 от 05.06.2008 на сумму 480242 рублей по договору субподряда  №Э-024К/Р-08 от 29.02.2008 соответствуют работам, указанным в локальном сметном расчете №Х1Y.2.
 
    5. Проектной документацией работы по устройству дополнительных металлоконструкций (договор субподряда №Э-086К/Р-08, локальный сметный расчет №Х1Y.7) были не предусмотрены и возникли в процессе выполнения работ по устройству и монтажу рекламы на фасаде и крыше здания с северной стороны.
 
    Заключения экспертов №115 и №115/1 оглашались в судебном заседании, в судебном заседании 21.08.2009 был опрошен эксперт (Том 4, л.д. 35-36), экспертные заключения исследовались в соответствии со статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №Э-023К/Р-08 от 29.02.2008 в сумме 768588 рублей 00 копеек (общая сумма договора 1515085 рублей 00 копеек, оплачено 723667 рублей 25 копеек, 22829 рублей 75 копеек), о взыскании задолженности за выполненные работ по договору №Э-024К/Р-08 от 29.02.2008 в сумме 480242 рублей 00 копеек (общая сумма договора 925187 рублей 00 копеек, оплачено 429883 рублей 55 копеек, 15061 рублей 45 копеек).
 
    Исковые требования о взыскании нестойки по договору №Э-023К/Р-08 от 29.02.2008 в сумме 345215 рублей 05 копеек за период с 05.06.2008 по 20.11.2009, а также по договору №Э-024К/Р-08 от 29.02.2008 в сумме 215710 рублей 00 копеек за период с 05.06.2008 по 20.11.2009, удовлетворению не подлежат, поскольку условие о неустойке согласовано в договорах, а данные договоры признаны судом не заключенными.
 
    Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по договору №Э-086К/Р-08 от 08.05.2008 в сумме 112659 рублей 33 копеек (общая сумма договора 253186 рублей 70 копеек, оплачено 1071 рублей 68 копеек, 39455 рублей 69 копеек, 100000 рублей 00 копеек), поскольку истцом представлены доказательства соблюдения условий договора и требований статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования о взыскании неустойки по договору  №Э-086К/Р-08 от 08.05.2008 за период с 09.06.2008 (с учетом изменений) по 20.11.2009  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 2.2 договора субподряда     №Э-086К/Р-08 от 08.05.2008 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ при предъявлении счета – фактуры, которая должна быть оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 Гражданского кодекса российской Федерации.         
 
    Истец произвел расчет неустойки с суммы 112 659,33 рублей (без НДС) с 09.06.2008 по 20.11.2009 из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 50 217 рублей 22 копейки (расчет в деле, Том 4). С учетом условий договора (п.2.2)  суд  считает обоснованной для начисления неустойки период с 03.07.2008 (15 рабочих дней с момента подписания акта) по 20.11.2009 (505 дней).
 
    Подлежит взысканию неустойка по    договору субподряда     №Э-086К/Р-08 от 08.05.2008 в сумме  46 652 рубля 23 копейки.
 
    Доводы ответчика о том, что вышеуказанные работы по трем договорам  истцом не выполнялись и не сдавались ответчику, им не принимались, суд отклоняет по следующим основаниям.   
 
    Согласно частям 1-3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Как следует из материалов дела 24.07.2008 между застройщиком (заказчиком) ООО «ГиперСити» и Исполнителем работ (генеральным подрядчиком) ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» подписан Акт приемки законченного строительством объекта: «Реконструкция здания корпуса №15 под Центр Деловой Активности, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Невежина, №3, строение 7» (Том 3, л.д.127-129) в рамках договора генерального подряда №107/Р-07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ТРЦ «ГиперСити» от 11.07.2007 (Том 3, л.д.130-141). Пунктом 14 Акта зафиксировано, что работы выполнены Генеральным подрядчиком с надлежащим качеством, в соответствии с проектно-сметной  документацией и в установленный Договором генерального подряда срок.       
 
    Постановлением Администрации г. Кургана № 4444 от 11.08.2008 третьему лицу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU45301000-69.
 
    Оценивая перечисленные выше доказательства и доводы сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении частично.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.11.2009 до 14.00 час. 26.11.2009.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (71%).   
 
    Истцом при подаче исковых заявлений уплачена государственная пошлина в сумме 33 059,05 рублей (платежное поручение №197 от 27.10.2008, Том 1, л.д.8, платежное поручение №196 от 27.10.2008, Том 1, л.д.92, платежное поручение №198 от 27.10.2008, Том 2, л.д.5).
 
    Цена иска на дату принятия судебного решения составляет 1 972 631 рублей 60 копеек (госпошлина подлежащая уплате с цены иска составляет 21 363 рубля 16 копеек).
 
    В соответствии с п.1 ч.1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Судебные издержки по оплате экспертизы  суд относит на ответчика в сумме 31 700 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралвентстрой»  1 361 489 рублей 33 копеек задолженности за выполненные работы, 46 652 рубля 23 копейки неустойки, 15 167 рублей 84 копейки судебных  расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований  отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уралвентстрой» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 695 рублей 89 копеек из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» 31 700 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силучерез арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                           О.И. Маклакова