Решение от 29 мая 2009 года №А34-5928/2008

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-5928/2008
    29 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Степановича
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 28928 рублей 15 копеек
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Устинов Д.В. – представитель по доверенности от 27.03.2009,
 
    от ответчика: Зырянова А.В. – представитель по доверенности от 19.11.2008,
 
 
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Баранов Михаил Степанович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 45/70 от 29.06.2004 в размере 25267 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3660 рублей 55 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Определением суда от 03.02.2009 (л.д.60-61) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».
 
    Определением от 05.03.2009 (л.д.90) суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» надлежащим – открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», исключив его из числа третьих лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате обновленных версий программной системы «Гарант», заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д.69-71, 105), полагает, что является ненадлежащим ответчиком, накладные являются недопустимыми доказательствами, так как подписаны неуполномоченными лицами. При этом факт получения обновленных версий программы «Гарант» представитель ответчика не оспаривал (запись в протоколе судебного заседания).  
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 29.06.2004 между Курганским ОРС – структурным подразделением Челябинского ДЦРС филиала ОАО «РЖД» в лице начальника Решетникова Л.А., действующего на основании доверенности, и истцом был заключен договор поставки № 45/70 (л.д.10-11).
 
    Предметом настоящего договора является поставка истцом ответчику программных систем «Гарант» с информационно-правовыми базами, объединенными в комплект «Гарант-Профессионал». Поставка предполагает периодическое обновление комплектов информационно-правовых баз (пункт 1.1 договора).
 
    В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора, истец обязался поставлять в офис покупателя на электронном носителе CD-ROMодин раз в четыре недели, а ответчик – принимать по накладным и оплачивать в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, обновленные версии комплектов информационно-правовых баз системы «Гарант».
 
    В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость поставки обновленной версии комплекта определяется в соответствии с Принципами определения цен на поставку обновленных версий поставщика, действующими на момент оплаты.
 
    10.01.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки (л.д.12), согласно пункту 1 которого истец обязался произвести замену комплекта «Гарант-Профессионал» на комплект «Гарант-Мастер». Остальные условия договора остались без изменений (пункт 3 дополнительного соглашения).
 
    Истец, исполняя свои обязательства по договору, по накладным № 13117 от 20.11.2006, № 13812 от 18.12.2006, № 4178 от 22.01.2007, № 4795 от 19.02.2007, № 5318 от 19.03.2007, № 5919 от 16.04.2007, № 6434 от 14.05.2007 произвел поставку ответчику обновленных версий системы «Гарант-Мастер» на сумму 25267 рублей 60 копеек (л.д.13-16).
 
    Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, оплата за обновленные версии не произведена.
 
    В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 29 от 30.04.2008 с требованием, погасить задолженность в размере 25267 рублей 60 копеек в 10-дневный срок со дня получения претензии (л.д. 18-19).
 
    Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Наличие задолженности ответчика в сумме 25267 рублей 60 копеек подтверждено накладными № 13117 от 20.11.2006, № 13812 от 18.12.2006, № 4178 от 22.01.2007, № 4795 от 19.02.2007, № 5318 от 19.03.2007, № 5919 от 16.04.2007, № 6434 от 14.05.2007 (л.д.13-16).
 
    Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Железнодорожная торговая компания», поскольку 31.12.2008 деятельность филиала, который от имени ОАО «РЖД» выступал стороной договора поставки, прекращена в связи с созданием дочернего ОАО «Железнодорожная торговая компания», и все имущество филиала передано последнему, судом отклоняются.
 
    Как следует из материалов дела, приказом ОАО «Российские железные дороги» от 25.06.2007 № 85 (в редакции приказа от 26.05.2008 № 62) с 31.12.2008 прекращена хозяйственная деятельность Челябинского дорожного центра рабочего снабжения – филиала ОАО «РЖД» в связи с созданием дочернего открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (л.д.36-38). Подпунктом «и» пункта 3 приказа директору филиала приказано обеспечить до 30.09.2008 передачу имущества и обязательств с баланса филиала.
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени дебиторская и кредиторская задолженность филиала открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» не передана.
 
    В силу статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица его права и обязанности к правопреемнику переходят на основании передаточного акта или разделительного баланса.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств перехода к ОАО «Железнодорожная торговая компания» прав и обязанностей по договору поставки № 45/70 от 29.06.2004, следовательно, у открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» не возникло обязательств по уплате задолженности по спорному договору поставки.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что накладные подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, не могут служить допустимыми доказательствами, судом отклоняются.
 
    Как следует из спорных накладных, накладные от 20.11.2006, 18.12.2006 подписаны Кузнецовой Е.А., накладная от 22.01.2007 подписана Кочевой, накладные от 19.03.2007, 16.04.2007, 14.05.2007 подписаны Крашенинниковой, на накладной от 19.02.2007 имеется печать ответчика.
 
    Из представленных представителем ответчика в судебном заседании архивных справок следует, что Кузнецова Е.А. в период с 28.06.2004 по 22.12.2006 работала юрисконсультом, Кочева Е.Г. в период с 20.12.2006 по 09.03.2007 работала ведущим юрисконсультом, Крашенинникова Ю.А. в период с 09.03.2007 по 09.06.2007 работала ведущим юрисконсультом. Архивные справки на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
 
    Из представленных представителем истца в судебном заседании накладных за период с 17.01.2005 по 23.10.2006 следует, что и ранее существовал аналогичный порядок приемки ответчиком обновленных версий системы «Гарант», а именно – подписание накладных юрисконсультами структурного подразделения. Однако данные накладные ответчиком оплачены, что подтверждается представленными представителем истца платежными поручениями, и не оспаривается представителем ответчика. Копии накладных и платежных поручений на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами сложился определенный порядок приемки-передачи обновленных версий, при котором полномочия лица на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, факт последнего обновления системы «Гарант» по договору № 45/70 от 29.06.2004 12 мая 2007 года подтвержден письмом ОАО «Железнодорожная торговая компания» от 25.05.2009, копия которого приобщена по ходатайству представителя ответчика к материалам дела в судебном заседании.
 
    Факт получения обновленных версий системы «Гарант» в спорный период не оспаривался также представителем ответчика в судебном заседании (запись в протоколе судебного заседания).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.
 
    Правомерны требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3660 рублей 55 копеек.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.    
 
    Проценты истцом исчислены за период с 21.11.2006 по 12.09.2008 с применением учетной ставки банковского процента 11%. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
 
    Доводы ответчика о том, что иск заявлен в Арбитражный суд Курганской области с нарушением правил подсудности, судом отклоняются.
 
    В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    Поскольку настоящий иск вытекает из деятельности структурного подразделения ответчика, находящегося в г. Кургане, правила подсудности истцом не нарушены.
 
    Кроме того, в договоре указано место исполнения поставщиком обязательств по поставке обновленных версий системы «Гарант» - офис покупателя (Курганского ОРСа), который также находится в г. Кургане.
 
    Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1157 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6112 от 15.09.2008 (л.д.8).
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Степановича 30085 рублей 28 копеек, в том числе 25267 рублей 60 копеек основного долга, 3660 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1157 рублей 13 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            Т.А.Мосина