Решение от 16 февраля 2009 года №А34-5924/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 февраля 2009 г.                                   Дело № А34-5924/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2009. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Широковым В.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области
 
    к ООО «Западно-Сибирское строительство»
 
    третье лицо: ОАО «Военно-страховая компания»
 
    о расторжении договора и взыскании 4 298 696 рублей 87 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Герасимов А.В. – представитель по доверенности от 01.10.2008, Воинков С.М. – представитель по доверенности от 24.11.2008,
 
    от ответчика: Чернов В.А. – представитель по доверенности от 22.07.2008,
 
    от третьего лица: явки нет, извещен, после перерыва: Завьялова Ю.Н. – представитель по доверенности от 10.12.2007
 
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее – истец, УФСИН России по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское строительство» (далее – ответчик), с привлечением в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», о расторжении государственного контракта №127 от 21.08.2007 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, заключенного между УФСИН России по Курганской области и ООО «Западно-Сибирское строительство», о взыскании с ООО «Западно-Сибирское строительство» в пользу УФСИН России по Курганской области задолженности в сумме 4 298 696 рублей 87 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просил расторгнуть государственный контракт №127 от 21.08.2007 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, взыскать с ответчика убытки в сумме 2 824 261 рублей 87 копеек. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств(документов). Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В этом же судебном заседании после перерыва, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения государственного контракта №127 от 21.08.2007 на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Судом в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований о расторжении государственного контракта, производство по делу в этой части прекращено(вынесено отдельное определение от 19.01.2009).
 
    В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по ходатайству ответчика, с согласия истца, определением суда от 19.01.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Военно-страховая компания», и изменено правовое положение третьего лица на соответчика, повторно назначено судебное разбирательство на 03.02.2009.
 
    В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела (о времени и месте судебного заседания), и установления  перерыва в судебном заседании в порядке статей 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на доске объявлений в здании суда в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжилось.
 
    В судебном заседании после перерыва представитель соответчика пояснил, что ОАО «Военно-страховая компания» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом до настоящего времени не предъявлено к ОАО «Военно-страховая компания» каких-либо требований, в том числе не представлено их нормативное обоснование.
 
    Представитель истца пояснил, что требований к ОАО «Военно-страховая компания» истец не предъявляет. Более того, ОАО «Военно-страховая компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика – ООО «Западно-Сибирское строительство».
 
    Представитель ООО «Западно-Сибирское строительство» пояснил, что исходя из действующего законодательства, требования о взыскании убытков в рамках настоящего дела должны быть предъявлены к ООО «Западно-Сибирское строительство», как стороне по договору (государственному контракту).
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и исходя из положений статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий государственного контракта, суд изменил правовое положение ОАО «Военно-страховая компания», исключил его из состава соответчиков и восстановил правовой статус ОАО «Военно-страховая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований(протокол судебного заседания от 03-10 февраля 2009).
 
    Поскольку представитель третьего лица и стороны не возражали против продолжения судебного разбирательства в данном судебном заседании, судебное разбирательство продолжилось.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать с ответчика(ООО «Западно-Сибирское строительство») убытки в сумме 2 824 261 рублей 87 копеек.
 
    Представитель ответчика(ООО «Западно-Сибирское строительство») исковые требования(взыскание убытков в сумме 2 824 261 рублей 87 копеек признал(запись в протоколе судебного заседания).
 
    Представитель третьего лица(ОАО «Военно-страховая компания») вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда(запись в протоколе судебного заседания).
 
    Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению,
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с результатами проведения конкурса (протокол №49 от 10.08.2007), Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», 21.08.2007 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №127 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
 
     В соответствии с условиями контракта ответчик (генеральный подрядчик) обязался выполнить работы по строительству 36 квартирного жилого дома в Учреждении ОФ 73/6 село Иковка Курганской области, а истец (государственный заказчик) обязался произвести оплату за выполненные работы.
 
    Базисная стоимость строительно-монтажных работ определена сторонами в пункте 2.1. контракта и составила 55 040 000 рублей.
 
    Согласно пункту 3.2. названного контракта работы должны быть начаты и завершены в соответствии с календарным графиком строительства объекта, являющегося неотъемлимой частью настоящего государственного контракта(приложение №1, т.1 л.д.147). Согласно данного графика работы должны быть начаты 27.08.2007.  Окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию 30 сентября 2008.
 
    Пунктом 8.1 контракта было установлено, что государственный заказчик вправе расторгнуть контракт в случаях систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца, а также несоблюдение генеральным подрядчиком требований проектно-сметной документации и действующих строительных норм и правил по качеству выполняемых работ.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ответчик заключил договор страхования №0770А5000590 от 21.08.2007 гражданской ответственности по названному государственному контракту с ОАО «Военно-страховая компания». Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец.
 
    Соглашением от 19.01.2009 стороны расторгли государственный контракт №127 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 21.08.2007 по причине невозможности генеральным подрядчиком выполнить работы, предусмотренные указанным контрактом в установленные сроки и наличием претензий со стороны государственного заказчика к качеству выполненных работ(пункт 1 соглашения, т.2 л.д.18).
 
    Пунктом 3 настоящего соглашения стороны определили размер убытков, понесенных государственным заказчиком в связи с расторжением государственного контракта в сумме 2 824 261 рублей 87 копеек, а также то, что прекращение действия государственного контракта по соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении государственного контракта.
 
    По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
 
    Поскольку основанием для расторжения государственного контракта явилось существенное нарушение ответчиком его условий, а именно невозможность выполнить работы, предусмотренные указанным контрактом в установленные сроки, наличие претензий со стороны государственного заказчика к качеству выполненных работ, требование истца о взыскании убытков является правомерным.
 
    Размер убытков подтвержден материалами дела: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2008(т.1 л.д.21), платежные поручения (т.1 л.д.19-20, 77-99), справка о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ(т.2 л.д.9-15), не оспаривается лицами, участвующими в судебном заседании.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание признание иска ответчиком, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Полномочия представителя на признание иска подтверждены доверенностью №45-01/351349 от 22.07.2008(т.2 л.д.16). .
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 2 824 261 рублей 87 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 25 621 рублей 31 копеек государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское строительство» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области убытки в сумме 2 824 261 рублей 87 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 621 рублей 31 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                В.Л. Широков