Решение от 19 февраля 2009 года №А34-5909/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                   Дело № А34-5909/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 февраля  2009 года.
 
 
    16 февраля 2009 г.                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гизатуллиной Л.А.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску 
 
    индивидуального предпринимателя Шохирева Константина Владимировича
 
    к индивидуальному предпринимателю Бологовой Елене Агвановне
 
    третье лицо: ООО «Торговая компания» Некрасовский»
 
    о взыскании 86405 рублей 98 копеек
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца: Петрова О.М. – доверенность №33/3-с от 30.10.2008;
 
    от ответчика: явки нет, извещен;
 
    от третьего лица: явки нет, извещен;
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Шохирев Константин Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бологовой Елене Агвановне о взыскании 86405 рублей 98 копеек, из которых 23803 рубля 30 копеек – основной долг, 62602 рубля 68 копеек – пени за просрочку платежа.
 
    Определением суда от 20.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Торговая компания» Некрасовский» (далее – третье лицо).
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки от 07.08.2006, по которому в адрес ответчика производилась отгрузка товара. Ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 23803 рубля 30 копеек. Право требования указанной задолженности передано истцу на основании договора об уступке права требования от 31.12.2007.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии уменьшения размера основного долга до 18541 рубль 44 копейки, уточнения неоплаченных товарных накладных - №30407 от 31.10.2006, №32647 от 21.11.2006, №33584 от 30.11.2006, принятии уменьшения размера неустойки до 24400 рублей 53 копеек.
 
    Уточнение исковых требований судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части истец исковые требования подержал, ссылаясь на статьи 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик ИП Бологова Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, посредством факсимильной связи  представила отзыв на иск, в котором указала, что в 2006 году работала с рынком «Некрасовский», договор был заключен с частным предпринимателем, фамилию не помнит. Товар привозили менеджеры, деньги за товар забирали тоже менеджеры. Накладных и других документов у ответчика не сохранилось. Акт сверки ответчик не подписывала. Принявшими товар являлись работники Оплетаева и Анферова, которые в дальнейшем и рассчитывались с менеджерами компании. Считает, что долг ею оплачен полностью и в срок.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание также не явилось, посредством факсимильной связи представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В отзыве на иск третье лицо указало, что задолженность в сумме 23803 рубля 30 копеек возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара по договору поставки от 07.08.2006, право требования указанной задолженности передано истцу по договору уступки права требования от 31.12.2007.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 07.08.2006 между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает на условиях настоящего договора товар. Цена товара, его количество и качество указано в неотъемлемых частях настоящего договора – в счетах-фактурах.
 
    В договоре стороны согласовали, что на каждую партию товара оформляется отдельный документ, счет-фактура, имеющий порядковый номер и дату создания. Покупатель принимает товар согласно счету-фактуре, в котором указывается наименование товара, его количество, цена. Фактом приемки товара служит подпись ответственного  лица со стороны покупателя.
 
    Покупатель обязан оплатить полученный в рамках договора товар в течение 7 календарных дней, считая со следующего дня после получения товара. В случае неисполнения покупателем своих обязанностей по своевременной оплате полученного товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
 
    В обоснование поставки товара истцом представлены счета-фактуры  №30407 от 31.10.2006, №32647 от 21.11.2006, №33584 от 30.11.2006 на сумму 29894 рубля 57 копеек и товарные накладные, имеющие аналогичные номера и даты.
 
    Как пояснил представитель истца, указанная в договоре уступки права требования от 31.12.2007 задолженность в сумме 23803 рубля 30 копеек образовалась в связи с неоплатой ответчиком  товара, полученного по товарным накладным  №30407 от 31.10.2006 (оплачена частично), №32647 от 21.11.2006, №33584 от 30.11.2006, №35398 от 14.12.2006.
 
    Поскольку истец, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до суммы 18541 рубль 44 копейки, суд рассматривает спор в заявленном объеме, то есть без учета счета-фактуры №35398 от 14.12.2006.
 
    Счета-фактуры №30407 от 31.10.2006, №32647 от 21.11.2006, №33584 от 30.11.2006 и товарные накладные к ним содержат необходимые сведения, следовательно, условия о товаре и его количестве согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (статья 506, 455, пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами договора согласованы в счетах-фактурах и товарных накладных, суд признал договор заключенным (пункт 1 статьи 432, статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом суд также принял во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны третьего лица и ответчика о незаключенности договора поставки до рассмотрения иска о взыскании оплаты и в ходе настоящего судебного разбирательства, в приходно-кассовых ордерах об оплате ответчиком полученного товара имеется ссылка на договор поставки от 07.08.2006, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между третьим лицом и ответчиком иных договоров поставки.
 
    Факт принятия товара подтверждается имеющимися в товарных накладных  №30407 от 31.10.2006, №32647 от 21.11.2006, №33584 от 30.11.2006 подписями работников ответчика Оплетаевой  и Анферовой, полномочия которых следовали из обстановки.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным ответчиком в полном объеме не оплачен. Доказательств оплаты поставленного товара или его возврата и контррасчет ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку образование задолженности подтверждено материалами дела, а доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено.
 
    В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    31.12.2007 между третьим лицом (кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого в соответствии с пунктом 2 статьи  382 ГК РФ, кредитор передает, а новый кредитор принимает права и обязанности в полном объеме согласно акту сверки, заключенному между кредитором и покупателем ИП Бологовой Е.А. Общая сумма, передаваемая по договору составляет 23803 рубля 30 копеек (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования кредитор обязан передать новому кредитору в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: договоры поставки с покупателями, акт сверки взаиморасчетов кредитора с покупателями (должник по основному договору), иные документы, необходимые для предоставления доказательств перехода прав требования к новому кредитору.
 
    Во исполнение условий договора третье лицо передало истцу договор поставки между третьим лицом и ответчиком от 07.08.2006, акт сверки взаимных расчетов, не подписанный ответчиком, содержащий ссылки, в том числе на счета-фактуры №30407 от 31.10.2006, №32647 от 21.11.2006, №33584 от 30.11.2006, указанные счета-фактуры и товарные накладные к ним.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также содержание имеющейся в материалах дела претензии истца в адрес ответчика от 08.08.2008, отзыва на иск, представленного третьим лицом, суд пришел к выводу о наличии определенности между истцом и третьим лицом относительно предмета договора уступки права требования от 31.12.2007, то есть обязательства, из которого возникло право требования. Следовательно, суд признает указанный договор уступки права требования заключенным (пункт 1 статьи 432, статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования) взыскания задолженности по оплате поставленного и неоплаченного товара по договору поставки от 07.08.2006 перешло от третьего лица к истцу.
 
    Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного ответчику товара по договору поставки  от 07.08.2006 в сумме 18541 рубль 44 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Следовательно, к истцу перешло право требования уплаты пени, вытекающее из договора  поставки от 07.08.2006.
 
    Первоначально истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 62602 рубля 68 копеек за период с 24.04.2007 по 01.10.2008. В настоящем судебном заседании истец, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки, уменьшил размер исковых требований в данной части до 24400 рублей 53 копейки.   Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку истец самостоятельно уменьшил размер пени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 24400 рублей 53 копейки.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1717  рублей 68 копеек. Государственная пошлина в сумме 1374 рубля 50 копеек возвращается истцу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бологовой Елены Агвановны  в пользу индивидуального предпринимателя Шохирева Константина Владимировича 44659 рублей 65 копеек, из которых 18541 рубль 44 копейки основной долг, 24400 рублей 53 копейки пени, 1717 рублей 68 копеек возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Шохиреву Константину Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1374 рубля 50 копеек, уплаченную платежным поручением №51456 от 06.10.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                     О.В.Радаева