Дата принятия: 11 февраля 2009г.
Номер документа: А34-5897/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган Дело №А34- 5897/2008
«11» февраля 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2008. Полный текст решения изготовлен 11.02.2009.
Арбитражный суд Курганской области
в составе: судьи Поздняковой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
предпринимателя Чернявского Бориса Альфредовича
к открытому акционерному обществу «Стройтранспорт»
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
от истца: Толстикова М.А. – представитель по доверенности от 26.11.2008;
от ответчика: Кокорин И.В. – представитель по доверенности от 09.06.2008
установил:
предприниматель Чернявский Борис Альфредович обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОАО «Стройтранспорт» об обязании возвратить имущество компрессор марки С415, установленный в нежилом помещении моечного комплекса, находящегося на территории ответчика по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 27.
Определением суда от 24.12.2008 принято уточнение предмета исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Согласно данным исковым требованиям истец просил обязать ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество – компрессор марки С415, находящийся у входа в нежилое помещение моечного комплекса, находящегося по адресу: по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 27, на территории ОАО «Стройтранспорт».
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на правовое обоснование, фактические обстоятельства, заявленные в иске.
Ответчик с иском не согласен. Указал, что доказательств передачи и нахождения спорного имущества у ответчика не имеется. Объект истребования истцом не индивидуализирован (отзыв - в деле).
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Одним из условий удовлетворения виндикационного иска является доказанность нахождения спорного имущества у ответчика.
Вместе с тем, допустимых доказательств передачи и нахождения спорного имущества у ответчика (в том числе нахождения у входа в нежилое помещение моечного комплекса, находящегося по адресу: по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 27), не имеется.
В частности, акт приема-передачи спорного имущества в дело не представлен.
В свою очередь, ответчик оспаривает факт передачи и нахождения у него спорного компрессора.
Факт заключения договора аренды от 01.08.2008 (л.д. 15) сам по себе не свидетельствует о передаче и нахождении спорного имущества - компрессора марки С415 - ответчику. Согласно п. 1.1 данного договора объектом аренды является нежилое помещение (моечный комплекс) площадью 174,4 кв.м. в здании по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 27, на территории ОАО «Стройтранспорт». В перечне арендуемого помещения компрессор марки С415 не указан.
Акт приема-передачи от 13.10.2008 (л.д. 39) также не свидетельствует о передаче, а также нахождении именно компрессора марки С415 у ответчика. В частности, запись в акте приема-передачи от 13.10.2008: «не отдан компрессор № 7 кВт И – 370 Вт»,- не подтверждает факт нахождения именно компрессора марки С415 у ответчика. В записи отсутствует ссылка на компрессор марки С415.
Доказательств присвоения параметров №7 кВт И – 370 Вт компрессору С415 не представлено.
Письмо ООО «Пневмотехника» от 26.01.2009 не подтверждает факт такого присвоения параметров, поскольку составлено в отношении компрессора марки С-415 М (тогда как объектом виндикации является компрессор марки С 415).
Доказательств идентичности компрессора марки С-415 М и компрессора марки С 415 не имеется. В частности, паспорт С 415. 00 00. 000. ПС, представленный истцом не на спорный компрессор (в деле), составлен на компрессор модели С 415.
Договор купли-продажи от 20.07.2007 компрессора С415 содержит условия о передаче компрессора истцу. Однако данный договор купли-продажи от 20.07.2007 не свидетельствует о передаче, а также нахождении компрессора марки С415 у ответчика.
Договор на аренду электроэнергии сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007, заключенный между ООО «Сантехсервис» и ИП Чернявским Б.А., также не свидетельствует о передаче, нахождении компрессора марки С415 у ответчика. Согласно п.1.1 данного договора адрес поставки электроэнергии: г.Курган, пр. Машиностроителей, 29, тогда как адрес ответчика: г.Курган, пр. Машиностроителей, 27.
Договор на электромонтаж компрессора от 25.08.2007, составленный между ИП Чернявским Б.А. и ИП Гоглычевым А.П., сам по себе не может служить доказательством нахождения компрессора марки С 415 у ответчика. Надлежащих доказательств исполнения данного договора не имеется. Так, акт от 02.09.2007 о сдаче электромонтажных работ по подключению компрессора таким доказательством не является (в акте от 02.09.2007 не указана марка компрессора, не указано местонахождение подключенного компрессора, отсутствует ссылка на договор об электромонтаже компрессора от 25.08.2007). Акт сверки расчетов на 31.12.2008 в отсутствие первичных бухгалтерских документов не может служить допустимым доказательством наличия долга (ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете»), данный акт не подтверждает факт передачи и нахождения спорного имущества у ответчика.
Акт от 12.09.2007, составленный электриком ООО «Сантехсервис» Щелыгиным Н.М. и ИП Чернявским Б.А. о подключении компрессора марки С 415 М, также не свидетельствует о передаче, нахождении компрессора марки С415 у ответчика. Данный акт составлен работником ООО «Сантехсервис», тогда как ответчиком является другое юридическое лицо - ОАО «Стройтранспорт». Акт составлен без участия ответчика, касается компрессора марки С-415 М (тогда как объектом виндикации является компрессор марки С 415). Адрес установки данного компрессора именно в помещении, которое арендовал истец, в акте от 12.09.2007, не указан.
Ответчиком также представлена справка ООО ЧОП «Зевс» от 04.02.2009, согласно которой ИП Гоглычев А.П. и сантехник ООО «Сантехсервис» в августе, сентябре 2007г. на территорию ОАО «Стройтранспорт» по адресу: г.Курган, пр. Машиностроителей, 27, не проходили.
Кроме того, условием удовлетворения виндикационного иска является индивидуализация объекта истребования.
Вместе с тем, объект виндикации надлежащим образом не индивидуализирован.
Так, иск заявлен об истребовании индивидуально определенной вещи – компрессора марки С415.
К иску приложено платежное поручение № 70 от 08.08.2007 о приобретении комплектующих к компрессору К415 М по счету № 2619 от 08.08.2007, а в договоре купли-продажи от 20.07.2007 и счете № 2619 от 08.08.2007 указана марка компрессора – С 415. Данные документы не могут служить доказательством нахождения компрессора марки С 415 у ответчика.
Письмо ООО «Пневмотехника» от 26.01.2009 о приобретении ИП Чернявским Б.А. запчастей по счету №2619 от 08.08.2007 для ремонта компрессора С 415 М, а также об опечатке в платежном поручении №70 от 08.08.2007 (о том, что следует читать: комплектующие к компрессору С - 415 М) не устраняет противоречие в части марки компрессора, так как иск заявлен об истребовании компрессора марки С 415, тогда как в письме ООО «Пневмотехника» содержатся сведения в отношении компрессора марки С 415 М. Данное письмо не может служить доказательством нахождения компрессора марки С 415 у ответчика.
Истцом не указан заводской номер компрессора. Доказательств того, что заводской номер спорному компрессору не присваивался, не имеется. Письмо ООО «Пневмотехника» от 26.01.2009 не подтверждает того, что спорному компрессору не присвоен заводской номер, так как данное письмо составлено в отношении компрессора марки С 415 М, хотя иск заявлен об истребовании компрессора марки С 415.
Таким образом, противоречия в части марки компрессора, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах, не устранены.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебные расходы по делу отнесены на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Судебные расходы составили 3000 руб. (государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 руб. и государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере 1000 руб.) Данные судебные расходы оплачены истцом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2009 по 04.02.2009 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
Судья Л.В.Позднякова
