Решение от 31 декабря 2008 года №А34-5872/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                     Дело № А34-5872/2008
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря  2008 года.
 
 
    «26» декабря  2008 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.
 
    рассмотрев в  судебном  заседании дело по иску 
 
    МО «Каргапольский район»
 
    к 1. ЗАО «им. Кирова»
 
    2. ООО «Уралнефтегазсервис»
 
    третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области
 
    о признании договора залога незаключенным, взыскании 626041 рублей
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Драч Е.А. – доверенность №20 от 28.11.2008;
 
    от ответчиков : 1.явки нет, извещен;
 
    2. Половинчик А.И. – доверенность от 23.09.2008,
 
    от третье го лица : явки нет, извещен,
 
 
    установил:
 
    муниципальное образование «Каргапольский район» в лице Администрации Каргапольского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «им. Кирова», обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазсервис», обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-торговая компания «Аруна» о признании договора залога от 14.03.2006, заключенного между ЗАО «им.Кирова» и ООО «Уралнефтегазсервис», незаключенным, взыскании с ООО «Уралнефтегазсервис» 626041 рублей, в том числе 500000 рублей – неосновательное обогащение, 126041 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскании с  ООО «СТК Аруна» 1340624 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 01.12.2008 исковые требования к ООО «СТК «Аруна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1340624 рублей, выделены в отдельное производство.
 
    Определением суда от 24.12.2008 произведена замена третьего лица Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области на его правопреемника Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    От истца поступило уточнение к иску, в котором истец просит внести уточнение к иску, признать договор купли-продажи незавершенной строительством конструкции школы из железобетонных изделий 1989 года постройки между ООО «СТК Аруна» и ООО «Уралнефтегазсервис» от 19.04.2006 незаключенным.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Право заявлять дополнительные требования, не входящие в предмет иска при подаче и принятии искового заявления к производству, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Такое требование может быть оформлено отдельным самостоятельным исковым заявлением.
 
    Требование о  признании договора купли-продажи незавершенной строительством конструкции школы из железобетонных изделий 1989 года постройки между ООО «СТК Аруна» и ООО «Уралнефтегазсервис» от 19.04.2006 незаключенным истцом при подаче иска не заявлялось.
 
    С учетом изложенного, ходатайство о принятии уточнения исковых требований судом отклонено.
 
    Представитель второго ответчика с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что истцом не доказано, что договор залога нарушает права истца, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения считает необоснованными.
 
    Первый ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Третье лицо ранее представило отзыв на иск, в котором оставило разрешение спора на усмотрение суда.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, заслушав представителей истца и второго ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Как усматривается из материалов дела, на территории  деревни Малышево Каргапольского района Курганской области в рамках Государственной программы Российской Федерации по радиационной реабилитации Уральского региона и мерах по оказанию помощи пострадавшему населению на период до 1995 года осуществлялось строительство школы на 9 классов. 
 
    Школа строительством не завершена.
 
    Согласно письму Минфина России от 18.09.2003 № 06-12-95/1  финансирование вышеуказанной программы осуществлялось за счет средств федерального бюджета на безвозвратной основе.
 
    Как указано в письме заместителя министра МЧС России от 04.11.2003 № 33-3790-40, объекты незавершенного строительства в Челябинской, Курганской, Свердловской областях, строительство которых осуществлялось  в рамках Государственной программы Российской Федерации по радиационной реабилитации Уральского региона и мерах по оказанию помощи пострадавшему населению на период до 1995 года,  относятся к государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
 
    Письмом Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области (правопредшественника департамента имущественных и земельных отношений Курганской области) исх.№ 03-01-5708 от 14.11.2006 в адрес главы Каргапольского района предложено принять решение представительного органа местного самоуправления о приеме незавершенного строительством здания школы, расположенного в д.Малышево Каргапольского района, в муниципальную собственность и включить его в реестр муниципального имущества. В письме также указано, что решение о принятии незавершенного строительством здания школы в собственность Курганской области не принималось.
 
    Решением Каргапольской районной Думы №197 от 28.12.2006 незавершенное строительством здание школы, расположенное по адресу Курганская область,  Каргапольский район, д.Малышево, включено в реестр объектов муниципальной собственности.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что право собственности муниципального образования «Каргапольский район» на  незавершенное строительством здание школы возникло в силу закона – постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации  на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (приложение №3).
 
    14.03.2006 между ЗАО «им.Кирова» (залогодатель) и ООО «Уралнефтегазсервис» (залогодержатель) подписан договор залога.
 
    В пункте 1 договора залога указано, что на основании заключенных между сторонами договоров №3 от 01.05.2004, №5 от  15.12.2004, №3 от 01.03.2005, а также соглашений №1 от 01.02.2006, №2 от 01.02.2006, №3 от 01.02.2006 по состоянию на 14.03.2006 залогодатель имеет перед залогодержателем непогашенную задолженность в сумме 3725334 рубля 25 копеек, что подтверждается актом сверки.
 
    Согласно пункту 2 договора залога залогодателем принято решение о передаче в залог залогодержателю имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, согласно акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на общую сумму 5818180 рублей согласно балансовой стоимости.
 
    Акт приема-передачи, являющийся приложением к договору залога в материалы дела не представлен.
 
    Пунктом 4 договора залога предусмотрено, что в случае непринятия мер залогодателем к погашению задолженности перед залогодержателем по указанным в пункте 1 настоящего договора договорам и соглашениям в срок до 15.04.2006 залогодатель обязуется в добровольном порядке передать залогодержателю  заложенное имущество на сумму непогашенной задолженности в счет погашения этой задолженности.
 
    По акту приема-передачи от 15.04.2006 имущество, перечисленное в акте, в том числе незавершенное строительство школы 1989 года балансовой стоимостью 5338000 рублей, передано от ЗАО «им.Кирова» ООО «Уралнефтегазсервис».
 
    19.04.2006 между ООО «Уралнефтегазсервис» и ООО «СТК «Аруна» подписан договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Уралнефтегазсервис» продает, а ООО «СТК «Аруна» покупает незавершенную строительством конструкцию школы из железобетонных изделий 1989 года постройки, переданную ООО «Уралнефтегазсервис» от ЗАО «Имени Кирова» на основании соглашения по погашению задолженности от 15.04.2006, расположенную по адресу: Курганская область, с.Малышево Каргапольского района.
 
    Указанный объект незавершенного строительства передан ООО «СТК «Аруна» по акту приема-передачи от 19.04.2006.
 
    В качестве оплаты по договору купли-продажи ООО «Уралнефтегазсервис» получило от ООО «СТК Аруна» 500000 рублей (платежные поручения №97 от 17.04.2006, №137 от 24.04.2006, №161 от 28.04.2006).
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2008 по делу №А34-1276/2008, вступившим в законную силу, договор купли-продажи №1 от 19.04.2006 признан недействительным.
 
    Истец, полагая, что договор залога от 14.03.2006 является незаключенным, а также, считая, что ООО «Уралнефтегазсервис», получив по недействительной сделке денежные средства, тем самым получил за счет истца неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии  с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Следовательно,  требование о признании договора незаключенным может  быть предъявлено заинтересованным лицом.  Как правило, таким лицом является сторона соответствующего договора.
 
    Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса  в удовлетворении такого иска, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор залога от 14.03.2006 нарушает права истца, так как истец являлся собственником неоконченного строительством здания школы, по мнению представителя истца, признав договор залога незаключенным, суд признает, что права истца нарушены.
 
    Как следует из материалов дела, истец не является стороной договора залога. Кроме того, истец не обоснован и не доказал, что его права будут восстановлены в случае признания договора залога от 14.03.2006 незаключенным.
 
    Кроме того, из пункта 2 договора залога следует, что перечень имущества, переданного в залог, содержится в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, на общую сумму 5818180 рублей согласно балансовой стоимости.
 
    Акт приема-передачи, являющийся приложением к договору залога в материалы дела не представлен. Акт приема-передачи, на который ссылается истец, поименован как «акт приема передачи  имущества от ЗАО им.Кирова ООО «Уралнефтегазсервис» на основании соглашения по погашению задолженности от 15.04.2006», из которого не следует, что имущество, указанное в акте, передано ООО «Уралнефтегазсервис» именно на основании договора залога от 14.03.2006. Соглашение по погашению задолженности в материалы дела не представлено.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в подаче иска о признании договора залога от 14.03.2006 незаключенным.  С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом отказано.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Уралнефтегазсервис» 500000 рублей неосновательного обогащения, 126041 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает  на то, что по договору купли-продажи №1 19.04.2006 ООО «Уралнефтегазсервис», продав ООО «СТК Аруна» незавершенную строительством конструкцию школы из железобетонных изделий, получил в качестве оплаты 500000 рублей, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца как собственника объекта незавершенного строительства.
 
    В качестве нормативного обоснования истец ссылается на статьи 167, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания названной нормы следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, которое принадлежит потерпевшему, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем.
 
    По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
 
    Вместе с тем, истцом не доказан факт приобретения (сбережения) ООО «Уралнефтегазсервис» денежных средств за счет истца. Напротив, из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 500000 рублей получены ответчиком от ООО «СТК Аруна».
 
    Ссылка истца на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как указанная норма права регулирует последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. Истец стороной договора купли-продажи №1 от 19.04.2006 не является, поэтому не может требовать взыскания с ответчика полученной по договору оплаты в сумме 500000 рублей на основании указанной нормы права.
 
    С учетом недоказанности факта приобретения (сбережения) ООО «Уралнефтегазсервис» имущества за счет истца, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
 
    Суд предлагал истцу уточнить основание исковых требований. В судебном заседании представитель истца настаивал на тех основаниях исковых требований, которые заявлены в исковом заявлении. В связи с чем, исковые требования рассмотрены с учетом указанных истцом предмета и основания иска.
 
    В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принял судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
 
    Частями 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при применении подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).
 
    Из материалов дела следует, что муниципальное образование Каргапольский район в лице Администрации Каргапольского района обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора залога и взыскании неосновательного обогащения. Данное обращение не является обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту публичных интересов.
 
    Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12760 рублей 41 копейка.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил :
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с муниципального образования «Каргапольский район» в лице  Администрации Каргапольского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12760 рублей 41 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                     О.В.Радаева