Дата принятия: 12 февраля 2009г.
Номер документа: А34-5866/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган
12 февраля 2009 г. Дело А34-5866/2008
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
муниципального унитарного предприятия города Кургана «Огонек»
заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Курганской области
о признании недействительным предписания от 20.08.2008 № 0000495,
третьи лица: 1.Администрация города Кургана; 2. Брызгалова Н.М.;
3. Брызгалов С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Реутов А.И., доверенность от 04.02.2008 № 45,
от заинтересованного лица: Иванов А.С., доверенность от 11.01.2009,
от третьих лиц: 1. Шушарин М.В., доверенность от 17.06.2008 № 1635;
2. Брызгалова Н.М., паспорт серии 3703 869593 от 02.10.2003 выдан УВД г. Кургана, после перерыва явки нет; 3. явки нет, извещен,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Огонек» (далее – МУП «Огонек», заявитель) обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания от 20.08.2008 №0000495, вынесенного Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – ГЖИ, заинтересованное лицо) об устранении нарушений законодательства.
Данным предписанием на МУП «Огонек» возложена обязанность по замене санитарно-технического оборудования в муниципальной квартире № 67 в жилом доме № 58 по ул. К. Мяготина в г. Кургане, в срок до 28.08.2008, в соответствии с приложением № 3раздела «Инженерное оборудование» Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - ВСН), п.5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), а именно: неисправного смесителя в ванной комнате; неисправного смесителя у кухонной мойки; поврежденной кухонной мойки; поврежденного унитаза.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что предписание не соответствует закону, незаконно возлагает на заявителя обязанности, чем нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и «Правил пользования жилыми помещениями» утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 21.01.2006 № 25 наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения. Указанные в предписании работы не относятся к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должны осуществляться за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Полагают, что Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), на которые ссылается ГЖИ в качестве доводов по обоснованности предписания, не могут указываться в качестве законного основания, так как не были официально опубликованы для всеобщего сведения. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Основным критерием отнесения санитарно-технического оборудования к общему имуществу является его свойство использоваться более чем в одном жилом помещении, тогда как ни один из предметов указанных в оспариваемом предписании не предназначен для использования в нескольких помещениях. Оспаривая предписание, ссылается на то, что согласно договору на организацию содержания многоквартирных домов № 6 МУП «Огонек» осуществляет текущий ремонт только общего имущества, полагает, что смесители, кухонная мойка и унитаз в квартире №67 к общему имуществу не относится. В связи с чем, на МУП «Огонек» обязанность по замене смесителей, кухонной мойки и унитаза в квартире не лежит.
Определением суда от 18.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Администрация города Кургана, Брызгалова Н.М., Брызгалов С.В.
Представитель заинтересованного лица не согласен с заявленными требованиями, представил письменный отзыв на заявление и дополнение к отзыву. Полагает, что заявитель обязан осуществлять текущий ремонт внутриквартирного оборудования, так как является лицом, ответственным за техническое обслуживание и ремонт жилого дома, а наниматель, проживая в квартире на условиях социального найма, ежемесячно производит оплату по тарифу «за содержание и текущий ремонт» и «за найм жилого помещения». Суду пояснил, что в адрес жилищной инспекции поступила жалоба от гражданки Брызгаловой Н.М., пенсионерки, инвалида первой группы о неисправном санитарно-техническом оборудовании.
Представитель третьего лица Администрации города Кургана поддерживает позицию заявителя, представил письменный отзыв на заявление. Пояснил, что перечень работ указанный в предписании Государственной жилищной инспекции Курганской области, относится к текущему ремонту. В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения возлагается на нанимателя жилого помещения. В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования муниципального имущества (плата за найм) относится к доходам местных бюджетов по нормативу 100%. Администратором доходов является Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации города Кургана.
Третье лицо Брызгалова Н.М., поддерживает позицию Государственной жилищной инспекции Курганской области. В судебном заседании пояснила, что является пенсионеркой, инвалидом первой группы. Проживает в доме с 1973 года, с этого момента капитальный ремонт в доме, а также замена смесителей в ванной комнате, у кухонной мойки, замена кухонной мойки и унитаза не проводилась. Заявитель от обязанности по замене смесителей, кухонной мойки и унитаза отказывается. Проживая в квартире на условиях социального найма, ежемесячно производит оплату по тарифу «за содержание и текущий ремонт» и «за найм жилого помещения». В данной квартире значится зарегистрированным ее сын Брызгалов С.В., который фактически в квартире не проживает, МУП «Огонек» продолжает производить начисление за не проживающего там сына, на обращения не реагирует.
Третье лицо Брызгалов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на заявление не представил, ходатайств не заявил.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Брызгалова С.В. на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 26.09.2007 № 573, решения по протоколу устного обращения от 14.08.2008 поступившего от гражданки Брызгаловой Н.М., государственным жилищным инспектором в отношении управляющей организации - МУП «Огонек» было проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за исполнением Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 в жилом доме по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 58.
В ходе проверки было выявлено, что в муниципальной квартире № 67: неисправен смеситель в ванной комнате. Истек срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации смесителя, что является нарушением п.5.8.3. ПиН; приложения№ 3 раздела «Инженерное оборудование» ВСН; неисправен смеситель у кухонной мойки. Истек срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации смесителя, что является нарушением п.5.8.3. ПиН; приложения № 3 раздела «Инженерное оборудование» ВСН; кухонная мойка находится в неисправном состоянии (ржавчина, сколы, подтекает). Истек срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации кухонной мойки стальной, что является нарушением п.5.8.3. ПиН; приложения № 3 раздела «Инженерное оборудование» ВСН; неисправен унитаз (околы, трещины). Истек срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации унитаза, что является нарушением п.5.8.3. ПиН; приложения № 3 раздела «Инженерное оборудование» ВСН.
По результатам проверки составлен акт от 20.08.2008 № 1058 (л.д. 35) и выдано предписание от 20.08.2008 № 0000495 об устранении нарушений законодательства. В соответствии с предписанием заявитель обязан выполнить замену санитарно-технического оборудования: неисправного смесителя в ванной комнате, неисправного смесителя у кухонной мойки, поврежденной кухонной мойки, поврежденного унитаза в муниципальной квартире № 67 в жилом доме № 58 по ул. К. Мяготина в г. Кургане, в соответствии с пунктом 5.8.3. ПиН,приложением № 3 раздела «Инженерное оборудование» ВСН в срок до 28.08.2008.
Считая, что вынесенное предписание не соответствует закону, МУП «Огонек» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 №17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные им органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности, а также на предоставление услуг потребителям.
Пунктами 13, 49 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 установлено, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором; исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Огонек» создано Администрацией города Кургана для осуществления функций управления жилищным фондом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана от 31.05.2007 № 764 утвержден договор от 28.05.2007 № 6 на организацию содержания многоквартирных жилых домов и объектов муниципального жилищного и нежилого фонда, заключенный между Администрацией города Кургана и МУП «Огонек». Договор управления многоквартирными домами и объектами муниципального жилищного и нежилого фонда, утвержденным приказом ДЭРиУМИ от 30.12.2005 № 714 с МУП «Огонек» считать расторгнутым с 01.06.2007.
Согласно п. 2.1.1 указанного договора заявитель обязуется организовывать работу по содержанию многоквартирных жилых домов в соответствии с действующим законодательством, условиями настоящего договора, уставом «Предприятия».
Согласно п. 2.1.2 указанного договора заявитель обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, осуществлять проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.2.1.10 договора заявитель обязан уведомлять «Уполномоченный орган» об изменении порядка и условий содержания и текущего ремонта многоквартирных домов в рамках Договора в сроки не позднее, чем за неделю до наступления перечисленных выше событий, а также обязан рассматривать все претензии собственников и нанимателей жилья в многоквартирном доме, связанные с исполнением заключенных «Предприятием» Договоров с третьими лицами и разрешать возникшие конфликтные ситуации (п.2.1.11).
В силу п. 3.2 Договора предприятие несет ответственность за организацию предоставления услуг по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений, общего имущества многоквартирных жилых домов, переданных по настоящему договору.
Согласно Приложению №1 к договору МУП «Огонек» обязано осуществлять установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях (п.10).
В соответствии с договором от 28.05.2007 № 6 на организацию содержания многоквартирных домов и объектов муниципального жилищного и нежилого фонда МУП «Огонек» по поручению Администрации города Кургана возложена обязанность оказывать услуги и организовывать выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами и объектами муниципального жилищного и нежилого фонда.
Пунктом 2.1 Устава МУП «Огонек» предусмотрено, что заявитель является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств перед учредителем – Администрацией города Кургана, ее структурными подразделениями. Поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами.
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание жилого фонда, переданного ему в управление органом местного самоуправления, в том числе жилого дома № 58 по ул. К. Мяготина в г. Кургане.
В соответствии с актом приема-передачи жилищного фонда многоквартирный жилой дом по ул. К. Мяготина, д.58, в г. Кургане, передан МУП «Огонек» по вышеуказанному договору.
В соответствии со статьёй 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства и находится в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, соблюдения характеристик надежности и безопасности.
Статьёй 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Приложением № 3 «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов» Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), утвердивших «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» установлено, что кухонные мойки и раковины, смесители эксплуатируются до капитального ремонта или замены в жилых зданиях через 15 лет. Унитазы, расположенные в жилых зданиях подлежат замене через 20 лет эксплуатации.
Все вышеперечисленные сантехнические приборы в муниципальной квартире № 67 были установлены при строительстве, эксплуатировались с 1973 года, в течение 35-летнего срока эксплуатации выработали свой ресурс и подлежат замене.
Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом (л.д. 103-108), контрольным талоном к ордеру № 1674 (л.д.46) и сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьёй 10 пункта «д» «Правил пользования жилыми помещениями» утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 21.01.2006 № 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю ли в соответствующую управляющую организацию.
Обнаружив неисправность санитарно-технического оборудования Брызгалова Н.М., неоднократно обращалась в МУП «Огонек», в диспетчерскую и аварийную службу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по замене смесителей, кухонной мойки, унитаза, в муниципальной квартире № 67 лежит на МУП «Огонек».
Предположение заявителя, о том, что Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) не могут обосновывать законность предписания, так как не были официально опубликованы для всеобщего сведения, суд не находит убедительным.
Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, введены в действие с 01.07.1989 года, источник публикации М., Стройиздат, 1990.
Пунктом 1.1. которых установлено, что настоящее Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Довод заявителя и третьего лица со ссылкой на статью 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно проводить текущий ремонт жилого помещения, суд считает несостоятельным.
Пунктом 12 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 установлено, что к текущему ремонту относиться установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения.
В силу требований пункта 4.3.3 ГОСТа Р51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 №158-ст, пункта 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, в обязанности эксплуатирующей организации входит организация и планирование текущего ремонта инженерного оборудования жилых зданий, в том числе холодного водоснабжения (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации (пункт 12 приложения №7).
В ходе судебного заседания представитель заявителя, не пояснил, какие именно услуги он обязан предоставлять нанимателю по договору социального найма, уплачивающему ежемесячно денежные средства на текущий ремонт.Заявитель и третье лицо Администрация города Кургана сумму платежа по строке «содержание и текущий ремонт» не раскрыли.
Представленное Администрацией города Кургана предположительное экономическое обоснование увеличение тарифа на содержание и ремонт жилого помещения на 2008 год, также не раскрывает сумму платежа по строке «содержание и текущий ремонт».
Проживая в квартире на условиях социального найма, нанимателем ежемесячно производится оплата по тарифам«за содержание и текущий ремонт» и «за найм жилого помещения».
Размер платы на 2008 год за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма установлен Решением Курганской городской Думы от 05.12.2007 № 2302, размер платы за наем жилого помещения установлен решением Курганской городской Думы от 05.12.2007 № 307.
Довод заинтересованного лица о том, что наниматель квартиры № 67 производит оплату по двум тарифам – содержание и текущий ремонт, и наем площади, заявителем не опровергнут.
В материалы дела и на обозрение суда Брызгаловой Н.М. представлены единые квитанции по оплате коммунальных платежей за период с января по июль 2008 года. Из представленных квитанций видно, что Брызгаловой Н.М., оплата услуг, что том числе по двум тарифам – содержание и текущий ремонт, и наем площади производится. Задолженности по данным видам платежа не имеется.
Заявителем представлена справка о задолженности нанимателя за квартплату, без указания периода задолженности.
В материалах дела также имеется обращение Брызгаловой Н.М, к депутату Курганской областной Думы в котором указано, что сын Брызгаловой Н.М., Брызгалов С.В., в данной квартире не проживает с 01.03.2001, однако МУП «Огонек» производит на него начисление, просила произвести перерасчет коммунальных платежей.
Таким образом, судом установлено, по данному вопросу имеются спорные правоотношения.
Однако в рассматриваемом случае, в материалах дела имеются подтверждения оплаты тарифа – содержание и текущий ремонт, и наем площади, задолженности по данным видам платежа не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются единой квитанцией за июль 2008 года (л.д. 44).
Заявитель также оспаривает обращение Брызгаловой Н.М. в МУП «Огонек» по замене санитарно-технического оборудования, в качестве доказательства представлена копия журнала за период с 03.05.2008 по 29.08.2008.
Данные доказательства суд не находит достаточными, поскольку, в судебном заседании Брызгалова Н.М., пояснила, что в связи с неисправным санитарно-техническим оборудованием неоднократно обращалась в МУП «Огонек», в диспетчерскую и аварийную службу, поскольку имело место подтопление квартиры № 63.
Журнал регистрации заявок аварийной службы заявителем не представлен.
В материалах дела имеется обращение Брызгаловой Н.М. в Государственную жилищную инспекцию Курганской области, что опровергает доводы заявителя (л.д.29, 32).
Суд приходит к выводу, что МУП «Огонек», являясь исполнителем услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, обязан заменить санитарно-техническое оборудование в квартире № 67, которое требует текущего ремонта, за счет средств собранных этим предприятием с граждан по тарифу «содержание и текущий ремонт».
Таким образом, предписание законно, поскольку МУП «Огонек» является исполнителем услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, а наниматель, проживая в квартире на условиях социального найма, производит оплату за содержание и текущий ремонт, следовательно, замена смесителей, кухонной мойки и унитаза, входит в обязанности заявителя.
В связи с вышеизложенным, доводы заявителя и третьего лица - Администрации города Кургана, суд находит несостоятельными.
На основании изложенного суд считает, что обжалуемое предписание принято в пределах полномочий инспекции, соответствует вышеназванным нормам права, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Кургана «Огонек» о признании предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области от 20.08.2008 №0000495 об устранении нарушений законодательства недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.А.Обабкова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган
11 февраля 2009 г. Дело А34-5866/2008
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
муниципального унитарного предприятия города Кургана «Огонек»
заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Курганской области
о признании недействительным предписания от 20.08.2008 № 0000495,
третьи лица: 1.Администрация города Кургана; 2. Брызгалова Н.М.; 3. Брызгалов С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Реутов А.И., доверенность от 04.02.2008 № 45,
от заинтересованного лица: Иванов А.С., доверенность от 11.01.2009,
от третьих лиц: 1. Шушарин М.В., доверенность от 17.06.2008 № 1635;
2. Брызгалова Н.М., паспорт серии 3703 869593 от 02.10.2003 выдан УВД г. Кургана; 3. явки нет, извещен,
установил:
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Кургана «Огонек» о признании предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области от 20.08.2008 №0000495 об устранении нарушений законодательства недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.А.Обабкова
