Решение от 21 декабря 2008 года №А34-5856/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
       Именем Российской Федерации
 
        Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                    Дело № А34-5856/2008
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря  2008 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря  2008 года.
 
    « 19» декабря  2008 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстройсервис»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Евролес»
 
    о взыскании 249 300 рублей,
 
    при участии в   судебном заседании:
 
    от истца: Панасенко А.И., доверенность от 1.12.2008года,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,  
 
    установил:
 
    ООО «Дизайнстройсервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Евролес» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа № 15 от 30.06.2008 в размере 262 416 руб., из них: 180 000 руб. - сумма займа, 69 300 руб. - пеня, 500 руб. - составление претензии, 1000 руб. - составление искового заявления, 5 000 руб. - услуги представителя, 6 616 руб. -  расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснил, что с ответчиком обсуждался вопрос об урегулировании спора в добровольном порядке, ответчик уклонился от заключения мирового соглашения. По судебным расходам пояснил, что договор на оказание юридических услуг был заключен с Ефимовой  А.А., в связи с невозможностью ее участия в судебных заседаниях по причине болезни, в процессах участвовал другой представитель.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проведено в отсутствии не явившегося ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя  истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 30 июня 2008года между  обществом с ограниченной ответственностью «Дизайнстройсервис» (заимодавец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Евролес» (заемщик)  заключен договора займа № 15 (л.д.13).
 
    По условиям договора заимодавец обязуется  по требованию заемщика  предоставить заем (передать в собственность заемщику денежные средства в размере указанном заемщиком (далее - заем), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в 30 – дневный срок   в безналичном порядке  путем перечисления суммы займа на счет заимодавца. Общая сумма переданных денежных средств не может превышать 180 000 рублей. Заимодавец предоставляет  заем в безналичной форме путем перечисления  суммы займа на расчетный счет заемщика;  сумма займа, указанная в требовании заемщика перечисляется  в день предъявления  указанного требования (пункт 1.1., 1..3,  2.1., 2.2, 3.1, 5.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заимодавца.
 
    Пунктом 4.2. договора установлен срок договора- до 31 июля 2008года.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом,  ответчику платежным поручением от 30.06.2008года № 189  перечислены денежные средства в размере  180 000 рублей (л.д.16).
 
    В связи с тем, что ответчиком денежные средства в указанный в п.3.1 договора  срок  не возвращены ( по истечении 30 дней), истцом в адрес ответчика  1.09.2008года направлена претензия с требованием о возврате суммы займа (л.д17). Претензия оставлена ответчиком без ответа.
 
    Поскольку  ответчик добровольно свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском о взыскании денежных средств по договору займа № 15 от 30.06.2008 в размере 262 416 руб., из них: 180 000 руб. - сумма займа, 69 300 руб. – пеня (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства  в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статье  810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Задолженность ответчика на день рассмотрения дела в суде составляет 180 000 рублей, доказательств оплаты суммы долга по договору займа № 15  от 30.06.2008года ответчик в материалы дела не представил. Доводы о частичном погашении задолженности в размере 40000 рублей (запись в протоколе судебного заседания от 2.12.2008) ответчиком не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности  в сумме 180 000 рублей  обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае невозвращения суммы займа заимодавцу в 30-дневный срок  на сумму займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил денежные средства, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты, как начисление неустойки при не возврате в срок займа в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2 договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа по договору за период  с 31 июля 2008года   по 17 октября (день  подачи искового заявления в суд)  в сумме 69 300 рублей  законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 616 рублей (платежное поручение № 251 от 15.10.2008года - л.д.12).
 
    Сумма государственной пошлины,  с учетом цены иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 486 рублей, соответственно  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  по оплате государственной  пошлины в размере 6 486 рублей.
 
    В связи с уплатой государственной  пошлины в большем размере, сумма государственной пошлины в размере 130 рублей  подлежат возврату истцу на основании  пункта 1  части 2 статьи 333. 40Налогового кодекса Российской Федерации  как излишне уплаченная.
 
    Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы в сумме 500 рублей за  составление претензии, 1000 рублей  за  составление искового заявления, 5 000 рублей за  услуги представителя.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В обоснование заявленных  ходатайств о взыскании вышеуказанных расходов  истцом представлены:  договор об оказании юридической услуги от 15.10.2008года (л.д19),  расписка о получении денежных средств в размере 500 рублей (л.д.21), расходный кассовый ордер № 76 от 1.09.2008г. (л.д.22), расписка  о получении денежных средств от 15.10.2008года (л.д.23), расходный кассовый ордер № 89 от 15.10.2008г на сумму 1000 рублей (л.д.24),  расходный кассовый ордер № 90  от 15.10.2008года (л.д.25).
 
    Представленный договор на оказание юридических услуг  заключен с Ефимовой А.А., согласно расходного кассового ордера № 90 от 15.10.2008года денежные средства в размере  5000 рублей за представительство  в Арбитражного суде Курганский области  также выданы Ефимовой А.А. Фактически в судебных заседаниях от 2.12.2008 и  17.12.2008 участвовали иные представители:  Константинов О.И. и Панасенко А.И.
 
    Поскольку Ефимова А.А. не является лицом, участвующим в деле, то  у суда отсутствуют основания для  возмещении судебных издержек, на оплату  услуг данного представителя.
 
    По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а не до арбитражной стадии. Соответственно  у суда отсутствуют основания для взыскания расходов, связанных  с составлением  претензии и подготовкой  искового заявления, поскольку они  не связаны с производством в арбитражном суде, оказаны до подачи заявления в арбитражный суд, следовательно, не являются судебными издержками.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями                              167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
 
    р е ш и л :
 
 
    исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евролес»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстройсервис»  основной долг в размере  180 000 рублей, пени в сумме 69 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнстройсервис»  государственную пошлину в сумме 130 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                             Е.А.Куклева