Решение от 20 января 2009 года №А34-5853/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 января 2009                                        Дело № А34-5853/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2009. Полный текст решения изготовлен 20 января 2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Центр печатных технологий»
 
    к ООО «Управляющая компания «Риск»
 
    третье лицо: ООО «Найт»
 
    о взыскании 43 262 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Галаганов В.А. – представитель по доверенности от 01.11.2008, паспорт,
 
    от ответчика: Ярушина Н.С. – представитель по доверенности от 19.11.2008, паспорт,
 
    от третьего лица: Сметанин А.В. – директор, копия протокола от 26.12.2001, паспорт,
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Центр печатных технологий» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Риск» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в сумме 43 262 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
    Определением суда от 15.12.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Найт».
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, мотивируя ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Указал, что 14.08.20008 произошел прорыв трубы ГВС, находящейся на общей кухне общежития, расположенного по адресу г. Курган, ул. К.Маркса, 151, что привело к подтоплению офиса истца, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 151/1, была испорчена мебель и оргтехника истца. Данный факт, по мнению истца, подтверждается копией акта обследования от 15.08.2008. Полагает, что вина в произошедшей аварии лежит на ответчике. Пояснил, что подлинник акта обследования от 15.08.2008 у истца отсутствует. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления, свидетельствующего о направлении в адрес третьего лица копии искового заявления и приложенных к нему документов. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца в судебном заседании возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика МУП «Риск-М», также возражал против замены ненадлежащего ответчика, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве №1342 от 24.11.2008 на иск (л.д. 44). Пояснил, что 14.08.2008 действительно произошел прорыв трубы ГВС, вследствие чего произошло подтопления офиса истца. Комиссией был составлен акт, из содержания которого следует, что на потолке наблюдались черные разводы, шелушение побелочного слоя. Однако при проведении обследования истцом никакие претензии к техническому состоянию мебели и оргтехнике не предъявлялись. Полагает, что если повреждение мебели и оргтехники имело место, то причиной данных повреждений не могло послужить событие 14.08.2008. Более того, истцом не представлены оценка стоимости ущерба и размер расходов на ремонт и восстановление мебели и оргтехники. Дополнительно указал, что ООО «Управляющая организация «Риск» является ненадлежащим ответчиком по делу (дополнительный отзыв, л.д. 68). Пояснил, что подлинник акта обследования от 15.08.2008 у ответчика также отсутствует.
 
    Представитель третьего лица заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что помещение принадлежит ООО «Найт» на праве собственности, а на момент подтопления находилось в аренде у истца согласно договору аренды от 01.07.2008 №10-80/2. При подписании акта обследования от 15.08.2008 не присутствовал, однако визуально нанесенный ущерб засвидетельствовал. Полагает, что подтопление произошло по вине организации, отвечающей за техническое состояние системы горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, 151. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола собрания наблюдательного совета от 26.12.2001, копии трудового контракта от 03.01.2007, копии свидетельства о государственной регистрации от 25.02.2005. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Исходя из положений указанной нормы закона дело рассмотрено в рамках заявленных истцом требований(статья 49 АПК РФ).
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела суд не находит законных оснований для удовлетворения иска. 
 
    Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО «Найт» (арендодатель) и ООО «Центр печатных технологи» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений общей площадью 96 кв. м., расположенных по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, 151/1 для размещения типографии оперативной печати сроком на 5 лет, который считается заключенным с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы, то есть с 22.10.2008(пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ).
 
    По акту приема-передачи от 01.07.2008 помещения были переданы арендатору во временное владение и пользование.
 
    Согласно копии акта(не заверенной надлежащим образом) осмотра  помещения от 15.08.2008, составленного с участием обеих сторон: в результате порыва трубы ГВС (на общей кухне, комнаты 25-28), произошло подтопление помещения, на потолке наблюдались мокрые черные разводы, шелушение побелочного слоя, потолочная плитка в желтых разводах, требуется заделка пятен на потолке с последующей побелкой водоэмульсионной краской, шпаклевка стеновой панели-6 кв.м., покраска стены (торцевой), замена потолочной плитки-2 шт.(л.д.19).
 
    Кроме того, истцом представлены суду копии актов(не заверенных надлежащим образом) от 14.08.2008, составленных истцом без участия ответчика, согласно которых было повреждено или полностью уничтожено имущество, находящееся в помещении: стол тумбовый угловой, телефонный аппарат, кассовый аппарат, монитор, клавиатура, системный блок, бухгалтерские документы, отчеты (л.д.17-18).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
 
    В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда (убытков) может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
 
    В материалах дела отсутствует акт, подтверждающий причину, по которой возникла авария. Копия акта от 15.08.2008, свидетельствует лишь о том, что произошел прорыв трубы ГВС на общей кухне. Причина аварии на основании копии данного акта не может быть установлена (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К тому же акт от 15.08.2008 представлен суду в копии(надлежащим образом не заверенной), подлинник указанного акта суду не представлен, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством причиненного ущерба истцу (часть 2 статьи 64, статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Не могут быть признаны надлежащими доказательствами причины аварии  и копии актов от 14.08.2008, поскольку они также не заверены надлежащим образом, подлинники этих документов суду не представлены, и  указанные документы составлены без участия ответчика, более того, в них также не определена причина прорыва трубы ГВС.
 
    Между тем в отсутствие надлежащих доказательств о причинах возникновения аварии установить непосредственного причинителя вреда не представляется возможным.
 
    Доказательств того, что аварийная ситуация – прорыв трубы ГВС произошел в результате противоправных действий ответчика, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, суду не представлено.
 
    Как видно из материалов дела, между МУП «Риск-М» (принципал)  и ответчиком (агент) 17.05.2008 был заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял обязательство за вознаграждение организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1.1 договора).
 
    Само по себе нахождение жилого фонда на обслуживании ООО «Управляющая компания «Риск» и осуществление ею организационных функций не свидетельствуют о том, что помещение было затоплено из-за ее действий (бездействия).
 
    Более того, письмом от 20.10.2008 №52 МУП «Риск-М» уведомило ответчика о том, что отказывается от исполнения всех договорных обязательств в отношении жилых домов, в том числе дома №151 по ул. К. Маркса, в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, которая не предусматривается организацию содержания многоквартирных домов.
 
    Кроме того, на момент аварии(14.08.2008) истец не являлся арендатором переданных ему помещений, так как договор аренды был зарегистрирован только 22.10.2008, то есть после подачи истцом искового заявления.
 
    Размер убытков истцом в заявленной сумме также не доказан, поскольку доказательств надлежащей оценки поврежденного имущества(сметы, калькуляции, акты, заключения экспертиз) суду также не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств того, какое именно имущество находилось в помещении дома №151/1 по ул. К. Маркса в г. Кургане в момент его затопления, поэтому судом не могут быть приняты во внимание: счет-фактура №397 от 13.05.2008, расходная накладная №548 от 13.05.2008, счет-фактура №860 от 10.07.2008, товарная накладная №1013 от 10.07.2008, спецификация(л.д.20-24).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 
 
    При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Материалами дела не доказано: наступление вреда в заявленном размере, противоправные действия (бездействие) ответчика, вина ответчика и причинная связь между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба в заявленном размере.
 
    Несмотря на предложение суда в определениях от 01.12.2008 и от 15.12.2008 дополнительные доказательства, подтверждающие исковые требования, в том числе подлинник акта от 15.08.2008, доказательства надлежащей оценки поврежденного имущества)  суду не представлены. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя на истца.    
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд    
 
 
р е ш и л :
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                В.Л. Широков.