Решение от 26 декабря 2008 года №А34-5851/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, д. 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                       Дело № А34-5851/2008
    26 декабря 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2008 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2008 года.                                                                                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    ЗАО «Энергосбыт»
 
    к МУП «Луч»
 
    о взыскании 424 888 рублей 15 копеек
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Березиной М.В. – представителя по доверенности от 08.10.2008,
 
    от ответчика : явки нет (извещен, ходатайство),
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Луч» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 86 для бюджетных организаций от 01.09.2006 года в размере 424 888 рублей 15 копеек за период с октября 2006 по май 2007 года.
 
    В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 86 для бюджетных организаций от 01.09.2006.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом уточнения основания исковых требований в части стоимости поставленной ответчику в спорный период электрической энергии и суммы частично произведенной оплаты, в связи арифметической ошибкой (в деле).
 
    Уточнение основания исковых требований судом принято применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на статьи 309,310,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил ведомости реализации электрической энергии (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. В адрес Арбитражного суда Курганской области 24.12.2008 посредством факсимильной связи поступил отзыв на иск, в котором ответчик наличие задолженности в размере 424 888 рублей        15 копеек не оспаривает, заявил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 24.12.2008 в отсутствие его представителя.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения  представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, что 01.09.2006 года между ЗАО «Энергосбыт» (энергоснабжающая организация) и МУП «Луч» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 86 для бюджетных организаций.
 
    По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию абоненту, а абонент потреблять электрическую энергию для следующих объектов, расположенных в с. Целинное, ул. Советская, 18: котельная № 1, котельная № 2, котельная № 3 (пункт 1.1. договора) и оплачивать потребленную электроэнергию, а также вносить другие платежи в расчетный период в соответствии с установленными тарифами (п. 3.1.2. договора).
 
    Учет потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета (п. 4.1 договора). Согласно пункту 3.1.9 договора абонент обязался снимать и сообщать в энергоснабжающую организацию в последний рабочий день месяца показания приборов учета электрической энергии письменно или по телефону. Общий расход электрической энергии определяется по коммерческим приборам учета, с учетом месячных потерь (п. 7.1. договора).
 
    Стоимость фактически принятого абонентом в расчетном периоде объема электроэнергии определена на основании полученных от ответчика показаний расчетных приборов учета электрической энергии (пункт 7.5. договора).
 
    Полученную в спорный период электрическую энергию ответчик принял в полном объеме, количество переданной в спорный период электроэнергии согласно данным приборов учета, достоверность показаний приборов учета и порядок определения количества отпущенной энергии ответчик не оспаривает.
 
    В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Расчет за потребленную электрическую энергию и мощность производится по тарифам соответствующих групп потребителей (бюджетной), утвержденным решениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (пункт 5.1. договора).
 
    Тарифы на электрическую (тепловую) энергию (мощность) для потребителей регулируемых энергоснабжающих организаций Курганской области в спорный период, утверждены постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 24.11.2005 № 42-1 и от 23.11.2006 № 20-11 (л.д. 41-44).
 
    Решением арбитражного суда Курганской области  от 11.05.2007 года ЗАО «Энергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Определением от 11.05.2007 года конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.
 
    Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Энергосбыт»  поставляло  ответчику электрическую энергию, которая последним была принята. 
 
    В подтверждение наличия задолженности истцом в материалы дела представлены, выставленные ЗАО «Энергосбыт», ответчику за период с октября 2006 года по май 2007 года  счета -фактуры: № 86 от 31.10.2006, № 86 от 30.11.2006, № 86 от 25.12.2006, № 86 от 31.01.2007, № 86 от 28.02.2007, № 86 от 31.03.2007, № 86 от 30.04.2007, № 86 от 31.05.2007 (л.д. 26-28, 32-35, 37), всего на сумму  1304559 руб. 17 коп.
 
    Ответчиком  произведена частично  оплата на сумму 879671 рубль 02 копейки, что подтверждается платежными поручениями, актом приема-передачи векселей Сбербанка России и не оспаривается сторонами.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Энергосбыт» в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 424888 рублей 15 копеек (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.
 
    В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Поскольку обязанность по оплате отпущенной электроэнергии не исполнена ответчиком надлежащим образом, доказательств оплаты суду не представлено, требования истца о взыскании долга за поставленную в период с октября 2006 по май 2007 г. электроэнергию в размере 42488 рублей 15 копеек признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (ст. 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     
 
    При принятии искового заявления к производству арбитражного суда  истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год (определение от 27.10.2008 года).
 
    Суд, исходя из имущественного положения МУП «Луч», учитывая, что ответчик является муниципальный предприятием, полагает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей уплате ответчиком в федеральный бюджет  до 500 рублей (часть 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                 
 
р е ш и л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Луч» в пользу закрытого акционерного общества «Энергосбыт» 424888 рублей 15 копеек основного долга.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Луч» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            С.В. Фролова