Решение от 04 февраля 2009 года №А34-5843/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
г. Курган                                                                      Дело № А34-5843/2008
    «02» февраля 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года,
 
    в полном объёме текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года.
 
 
    Судья Крепышева Татьяна Геннадьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Шумихинского муниципального унитарного предприятия «Энергоцентраль»
 
    к Межрайонной ИФНС России №6 по Курганской области
 
    о признании незаконным требования и решения налогового органа в части,
 
 
    при участии:
 
    до перерыва
 
    от заявителя – Грибакин Г.А., юрисконсульт по доверенности от 10.10.2008, паспорт;
 
    от заинтересованного лица – Феденева И.В., старший госналогинспектор по доверенности от 11.01.2009 № 3,
 
    Букреева Н.А., старший специалист по доверенности от 11.01.2009 № 1,
 
    после перерыва 28.01.2009:
 
    от заявителя – явки нет, извещён надлежащим образом в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 26.01.2009);
 
    от заинтересованного лица – Феденева И.В., старший госналогинспектор по доверенности от 11.01.2009 № 3,
 
    Букреева Н.А., старший специалист по доверенности от 11.01.2009 № 1,
 
 
    установил:
 
    Шумихинское муниципальное унитарное предприятие «Энергоцентраль» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области о признании незаконными требования № 14831 от 19.08.2008 и решения          № 728 от 11.09.2008 в части уплаты пени (т. 1, л.д. 29-30).
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2009 объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 28.01.2009, после окончания которого, судебное заседание продолжено.
 
    В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
 
    Представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания 28.01.2009 не явился, направил по факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя, а также заявление, в котором по существу рассматриваемого дела указано, что в деле имеются справки заявителя, Сбербанка, свидетельствующие о наличии картотеки №2 в размере 10534088,03 руб., выставлены требования должникам и наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 1993932,68 рублей и заявитель настаивает на признании незаконными требования № 14831 от 19.08.2008 и решения  № 728 от 11.09.2008 в части уплаты пени.
 
    Полномочия представителя заявителя в силу статей 62-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверены.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
 
    Представители Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области в судебном заседании, проложенном после перерыва, требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву, пояснили, что недоимка, на которую начислены пени, указанные в оспариваемом требовании № 14831 от 19.08.2008, до настоящего времени заявителем не погашена, налоговые обязательства заявителем не выполняются.
 
    Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил, что Шумихинское муниципальное унитарное предприятие «Энергоцентраль», зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №8 по Курганской области 08 мая 2003, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034575000800, свидетельство серии 45 №00256613 (т. 1, л.д. 14).
 
    Межрайонной ИФНС России №6 по Курганской области  Шумихинскому муниципальному унитарному предприятию «Энергоцентраль» направлено требование №14830 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 28.07.2008 (т.1, л.д. 64-65).
 
    В соответствии со статьёй 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточнённое требование.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в связи с тем, что обязанность налогоплательщика по уплате пени изменилась, требование от 28.07.2008 №14830 отозвано в части предъявленных к взысканию пеней и  Шумихинскому муниципальному унитарному предприятию «Энергоцентраль» направлено уточнённое требование №14831 от 19.08.2008 об уплате пени 44848,68 рублей по сроку 10.07.2008, в том числе 29399,83 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 4401,99 руб. пени по  единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 11046,86 рублей пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 11.09.2008 принято решение №728 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках в пределах суммы, указанной в требовании №14831, 44848,68 рублей (т.2, л.д. 46-53).
 
    Полагая, что указанные требование и решение нарушают права предприятия, Шумихинское муниципальное унитарное предприятие «Энергоцентраль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования №14831 от 19.08.2008, решения №728 от 11.09.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках незаконными в части уплаты пени.
 
    В обоснование своих требований заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда приостановлены операции в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В отношении Шумихинского муниципального унитарного предприятия «Энергоцентраль» возбуждено сводное исполнительное производство №1901-01969-04 от 28.09.2006,   постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2008 наложен арест на имущество должника на сумму 8928601,05 рублей и постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2008 наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах в банке.
 
    Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего:
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации Шумихинское муниципальное унитарное предприятие «Энергоцентраль»как организация, производящая выплаты физическим лицам, является плательщиком единого социального налога.
 
    Пунктом 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. В течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществлённых - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учётом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
 
    По итогам отчётного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчёта по налогу.
 
    Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачёту в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Кроме того, при пропуске установленного законодательством о налогах и сборах срока для уплаты налога, налогоплательщик согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить пени, представляющие собой компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу, и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога.
 
    Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  следует, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
 
    Однако, суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.
 
    Пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №79 от 11.08.2004 устанавливает, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
         С учётом этого по требованию суда налоговым органом представлены документы в обоснование недоимки, на которую начислены суммы пени.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, пени начислены налоговым органом на сумму задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с 15.05.2008 по 10.07.2008 29399 рублей 83 копейки, на сумму задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с  22.04.2008 по 10.07.2008 4401 рубль 99 копеек,  на сумму задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за период с  22.04.2008 по 10.07.2008 11046 рублей 86 копеек,  всего 44848 рублей 68 копеек. Подробный расчёт суммы пени приобщён к материалам дела (т. 1, л.д. 87-91), при этом размер пени соответствует размеру пени, указанному в оспариваемом требовании и расчёту пени к уточнённому требованию №14831 от 19.08.2008 (т.2, л.д. 46-47, 49-51), и в судебном заседании представителем заявителя не оспаривался.
 
    Фактов повторного начисления пени в судебном заседании не установлено, расчёт производился налоговым органом с учётом частичной уплаты заявителем задолженности, а также с учётом размера задолженности, по которому налоговым органом вынесены постановления о взыскании налогов за счёт имущества налогоплательщика-организации (т.1, л.д. 87-98).
 
    Представленные в материалы дела налоговая декларация за 2006 и 2007 годы, расчёты авансовых платежей Шумихинского муниципального унитарного предприятия «Энергоцентраль» за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2007 года, 1 квартал, полугодие 2008 года полностью подтверждают размер задолженности заявителя по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, федеральный фонд обязательного медицинского страхования,  территориальный фонд обязательного медицинского страхования, на которую налоговым органом произведено начисление пени (т. 2, л.д.66 -131).
 
    Исследовав указанные декларации, суд установил, что задолженность по единому социальному налогу, на которую налоговым органом было произведено начисление пени, образовалась за период с 2006 года по полугодие 2008 года, то есть в пределах трёхлетнего срока давности.  
 
    Кроме того, судом установлено, что по всей задолженности, на которую налоговым органом произведено начисление пени, инспекцией своевременно приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 64-73, 92-150, т.2, л.д. 1-65). 
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для принятия решения о признании ненормативного акта незаконным необходимо в судебном заседании установить совокупность двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Ссылка заявителя о не начислении пени  в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и ссылка на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №1901-01969-04 наложен арест на дебиторскую задолженность Шумихинского муниципального унитарного предприятия «Энергоцентраль» на основании постановления от 21.03.2006, актов описи и ареста имущества от 11.04.2005, от 16.02.2006, постановления от 24.01.2008, вынесение постановления от 15.02.2008 о списании денежных средств, находящихся на счёте должника, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации) или наложении ареста на его имущество (статья 77 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Однако названное ограничение не распространяется на платежи, очерёдность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    К таким операциям в соответствии со статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, отчисления в бюджет и внебюджетные фонды.
 
    Следовательно, приостановление операций по счетам налогоплательщика не препятствует своевременному исполнению обязанности по уплате единого социального налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
 
    Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что налоговым органом с санкции прокурора произведён арест имущества применительно к пункту 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, как следует из материалов дела, при расчёте пени Межрайонной ИФНС России №6 по Курганской области учтены (исключены из расчёта) суммы задолженности по единому социальному налогу, включённые в постановления о взыскании налогов за счёт имущества налогоплательщика-организации №203 от 16.06.2008 и №309 от 01.07.2008 (т.1, л.д. 87-98), что согласуется с положением пункта 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд приходит к выводу, что прекращение начисления пеней в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации может быть только в том случае, когда налогоплательщик докажет, что он пытался реализовать имущество и на вырученные денежные средства погасить недоимку, а налоговый орган препятствовал ему в этом.
 
    Между тем, таких доказательств налогоплательщиком не представлено. Заявитель не представил доказательств того, что приостановление налоговым органом операций по счетам в банках, имеющимся у общества либо наложение налоговым органом ареста на имущество (если таковое имело место), препятствовало последнему исполнить обязанность по уплате единого социального налога.
 
    Ссылка заявителя на справку Сбербанка от 01.11.2008, свидетельствующую о наличии картотеки №2 в размере 10534088,03 руб., а также на то, что выставлены требования должникам и наложен судебным приставом-исполнителем арест на дебиторскую задолженность в размере 1993932,68 рублей судом также не принимается, поскольку условие не начисления пени применительно к пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не связано с наличием у организации картотеки по расчётному счёту либо невозможностью взыскания дебиторской задолженности и наложением судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность.
 
    Поскольку нарушения прав и законных интересов заявителя в судебном заседании не установлено, оснований для признания незаконным требования Межрайонной ИФНС России №6 по Курганской области №14831 об уплате  пени по состоянию на 19.08.2008 в части уплаты пени и незаконным  решения Межрайонной ИФНС России №6 по Курганской области №728 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках от 11.09.2008 в части уплаты пени, не имеется.
 
    Поскольку заявителю определением от 01.11.2008 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с Шумихинского муниципального унитарного предприятия «Энергоцентраль» подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России №6 по Курганской области №14831 об уплате  пени по состоянию на 19.08.2008 в части уплаты пени, проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации отказать.
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Курганской области №728 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках от 11.09.2008 в части уплаты пени, проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.
 
    Взыскать с Шумихинского муниципального унитарного предприятия «Энергоцентраль», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №8 по Курганской области 08 мая 2003, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034575000800, свидетельство серии 45 №00256613, место нахождения: г. Шумиха, Курганская область, ул. Белоносова, 30, в доход федерального бюджета государственную пошлину 4000 рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                               Крепышева Т.Г.