Решение от 24 февраля 2009 года №А34-5840/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган                                                                           Дело № А34-5840/2008
 
    «24» февраля  2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анастасовой Елены Александровны
 
    к ответчикам:
 
    1. Администрации города Кургана, 
 
    2. Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области
 
    третье лицо: Управление Федерального казначейства по Курганской области  
 
    о взыскании 11 688 рублей 24 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Доможиров В.Н. – представитель, доверенности от 27.08.2007
 
    от ответчиков:
 
    1. Голощапова О.Ю. –представитель по доверенности от 27.08.2008
 
    2. Фоминых О.Л. – представитель по доверенности от 11.01.2009
 
    от третьего лица: Дудка А.В., представитель по доверенности от 11.01.2009
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Анастасова Елена Александровна (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее по тексту – ответчик) о возврате исполненного по недействительной сделке по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика на основании статей 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ  исполненное по договору №26 аренды земель от 28.03.2005 в сумме 8 786 рублей 16 копеек и проценты в сумме 2 902 рублей 08 копеек, всего-  11 688 рублей 24 копейки.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2008 произведена замена третьего лица Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области на его правопреемника Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица  Управление Федерального казначейства по Курганской области.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство  об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8 786 рублей 16 копеек и проценты в сумме 3 795 рублей 86 копеек. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца вновь заявил ходатайство об изменении исковых требовании в части увеличения размера процентов и периода их взыскания, просил взыскать  с Администрации города Кургана 12 666 рублей 51 копейка, в том числе: 8 786 рублей 16 копеек неосновательное обогащение, 3 880 рублей 35 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом уточнения исковые требования поддержал.
 
    Суд с согласия представителя истца (отметка в протоколе судебного заседания) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, который являлся администратором поступлений в бюджет в 2005 году, исключив его из числа третьих лиц.
 
    Представитель ответчика(Администрации города Кургана) в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что в бюджет города Кургана поступили не уплаченные арендатором денежные средства, а распределенные доходы, поступившие от арендаторов в федеральный бюджет в качестве платы за землю, то есть аккумулированные в бюджете денежные средства, пользование землей является платным, истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения Администрации города Кургана. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности (ходатайство в деле).
 
    Представитель соответчика(Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области) просил в иске отказать, мотивируя тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся стороной по договору аренды земель №26 от 28.03.2005 и не получал уплаченные истцом во исполнение указанного договора денежные средства, а в 2005 был лишь только администратором поступлений в бюджет доходов от сдачи в аренду  неразграниченных земель, а не получателем данных доходов. Доказательств того, что Департамент неосновательно обогатился за счет истца суду не представлено.     
 
    Представитель третьего лица (Управление федерального казначейства по Курганской области) в судебном заседании пояснил, что денежные средства, полученные по платежному поручению №2 от 26.09.2005, распределены между областным бюджетом и бюджетом г. Кургана (отзыв от 28.01.2009 за №43-14-09/303).
 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, а доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    28.03.2005 между Анастасовой Е.А., Анастасовым А.В., МУП «Волна», Синициной Л.К. с одной стороны и Администраций города Кургана с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070306:0075 площадью 3116,0 кв.м., расположенного по ул.К.Мяготина,102 в г.Кургане в первой промышленной(1б жилой) зоне градостроительной ценности территории г.Кургана.
 
    Указанный земельный участок сформирован для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома по ул. К.Мяготина,102 в г.Кургане в соответствии с постановлением мэра города Кургана от 25.09.2001г №5534-р, в отношении земельного участка проведен кадастровый учет с присвоением номера 45:25:070306:0075.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.11.2005 указанный договор по иску Анастасовой Е.А., Анастасова А.В. был признан недействительным в силу ничтожности. Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда пришла к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора истцы являлись собственниками земельного участка в силу прямого указания закона, принцип платности в  данном случае не нарушается, так как с истцов, как с собственников земельного участка, может быть взыскан земельный налог.
 
    Во исполнение указанного договора Анастасовой Е.А. по платежному поручению №2 от 26.09.2005 были перечислены и поступили на счет Управления Федерального казначейства в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области(40101810000000010002) «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации» денежные средства в сумме 8 786 рублей 16 копеек, которые были зачислены и распределены по коду бюджетной классификации, указанному в платежном поручении истца(16311105012030000120) «Арендная плата и поступления от продажи права на заключение договоров аренды на земли городских поселений до разграничения государственной собственности на землю», по администратору поступления в бюджет(Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области), между областным бюджетом и бюджетом города Кургана(л.д.47,54).           
 
    Полагая, что перечисленная в качестве арендной платы денежная сумма в размере 8 786 рублей 16 копеек получена Администрацией города Кургана без законных оснований (платежное поручение №2 от 26.09.2005),  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Администрации города Кургана суммы неосновательного обогащения (с учетом принятых судом изменений иска) (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно пункту 1статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекс РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса) могут применяться дополнительно к положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса в случаях, когда последние не позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки вследствие, в частности, сбережения денежных средств одной стороной за счет другой стороны, извлечения одной из сторон доходов от использования полученного имущества и др.
 
    В соответствии с п.7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ). Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности. Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Учитывая изложенное, а также в связи с платностью землепользования, истец не подтвердил того, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом(земельным участком), по договору № 26 от 28.03.2005 являются неосновательным обогащением ответчиков.
 
    Кроме того, доказательств того, что ответчики получили данные денежные средства, также не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Более того, истцом так и не были предъявлены требования к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области. Истец в судебном заседании настаивал на взыскании неосновательного обогащения в размере 8 786 рублей 16 копеек с Администрации города Кургана.
 
    Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика(Администрации города Кургана) о пропуске срока исковой давности.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Учитывая, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, течение этого срока может прерываться предъявлением иска, направленного на защиту именно этого нарушенного права.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель Анастасова Е.А. обращалось со встречным  иском к Администрации города Кургана о взыскании денежных средств в сумме 8 786 рублей 16 копеек, уплаченных по платежному поручению №2 26.09.2005, как исполненное по недействительной сделке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 835 рублей 88 копеек в рамках дела № А34-4354/2008. Судом определением суда от 15.09.2008 встречное исковое заявление возвращено, в связи с отказом Администрации города Кургана от основного иска.
 
    Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2002 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
 
    В связи с тем, что встречное исковое заявление было предъявлено в суд с соблюдением требований подведомственности,  подсудности и с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок исковой давности считается прерванным и его течение началось заново.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 786 рублей 16 копеек удовлетворению не подлежат. Соответственно, оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3 880 руб. 35 коп. также не имеется.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей. В связи с принятием увеличения размера иска размер государственной пошлины составил 506 руб. 66 коп. Поэтому с истца подлежит взысканию 6 руб. 66 коп. в доход Федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Анастасовой Елены Александровны в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 рублей 66 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        В.Л.Широков.