Решение от 19 октября 2009 года №А34-5832/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Курган                                                                               Дело № А34-5832/2008  
 
    19 октября 2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    МУ «Курганский дом молодежи»
 
    к ООО «Большие перемены»
 
    о расторжении договора, взыскании 138815 рублей 84 копеек,
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Голощапова О.Ю. – доверенность №253 от 15.10.2008,
 
    от ответчика : Шипицына О.А. – доверенность от 30.09.2009,
 
установил:
 
    МУ «Курганский дом молодежи» (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Большие перемены» (далее ответчик) о расторжении договора на приобретение материалов от 10.11.2005года, взыскании суммы денежных средств в размере 138815 рублей 84 копеек, из них: 100149 рублей 93 копеек - сумма предоплаты по договору, 38665 рублей 91 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование иска указано: между сторонами 10.11.2005 заключен договор, во исполнение условий которого, истец перечислил ответчику предоплату в размере 100149 рублей 85 копеек. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на статьи 309, 310, 450, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2009 удовлетворено ходатайство истца, назначена судебно-криминалистическая (почерковедческая) экспертиза. Производство по делу № А34-5832/2008 приостановлено до получения результатов экспертизы.
 
    Распоряжением и.о.председателя второго судебного состава гражданской коллегии от 27.07.2009 произведена замена в составе суда отсутствующего судью Куклеву Е.А. на судью Радаеву О.В..
 
    После замены судьи дело рассматривается сначала (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением суда от 08.09.2009 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора от 10.11.2005, заключенного между ООО «Большие перемены» и МУ «Курганский дом молодежи».
 
    Право лица на совершение такого процессуального действия как частичный отказ от исковых требований подтверждается доверенностью № 253 от 15.10.2008 (л.д. 18).
 
    Отказ от иска в указанной части  не   противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в указанной части судом принят.
 
    Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
 
    -  истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.
 
    Учитывая, что судом принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договора, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях о взыскании 138815 рублей 84 копеек настаивал.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации), полагает, что обязательства исполнены ответчиком полностью, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих изменение наименования ответчика – ООО «Монтажное управление №1».
 
    Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика в связи со сменой наименования – общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление №1».
 
    Судом принято уточнение иска в части наименования ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление №1».
 
    Заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд не находит  законных оснований для удовлетворения заявленного иска.
 
    Судом установлено, что 10.11.2005 года между сторонами  заключен  договор на приобретение материалов. По условиям договора ответчик (исполнитель) обязуется поставить материалы по проведению локальной структурной компьютерной сети в здании по ул.Красина, 21, а истец (заказчик) принять материалы, поставленные в рамках настоящего договора и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1, 1.2. договора).  
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора за представленные услуги заказчик (истец) уплачивает исполнителю деньги в сумме согласно смете. Предоплата за оборудование 100%.
 
    Наименование и стоимость оборудования определены в спецификации оборудования, изделий и материалов, необходимых для монтажа кабельной, подписанной сторонами (л.д.10), согласно которой, стоимость материалов составляет 100149 рублей 85 копеек.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 100149 рублей 93 копейки: платежные поручения №37 от 30.11.2005, №45 от 14.12.2005 (л.д.12-13) в которых в качестве основания платежа указано – оплата за материалы по договору б/н от 10.11.2005.
 
    Истец, считая, что ответчик, получив предварительную оплату, свои договорные обязательства по поставке материалов не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 10.01.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на приобретение материалов от 10.11.2005 (л.д.26), согласно которому  в связи с изменением условий договора (смены объекта ремонта) стороны пришли к решению  об изменении спецификации товара по договору.  Измененная спецификация является  приложением №1 к дополнительному соглашению.
 
    В приложении №1 к дополнительному соглашению к договору указан перечень строительных материалов, согласно которого стоимость материалов составляет 150139 рублей 85 копеек.
 
    Согласно представленной в материалы дела ответчика накладной реализации №14 от 10.01.2006 ответчиком поставлены истцу материалы на сумму 150139 рублей 85 копеек (л.д.34-36). Принятие указанных в накладной материалов подтверждается подписью директора МУ «Курганский дом молодежи» Никитиной С.В.
 
    Для оплаты ответчиком была выставлена счет-фактура №14 от 10.01.2006 (л.д.56-59).
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
 
    Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    Факт получения истцом материалов подтверждается имеющимися в материалах дела первичными бухгалтерскими документами: счетом-фактурой № 14 от 10.01.2006 (л.д. 56-59) и накладной № 14 от 10.01.2006 (л.д. 53-55), в которой имеется подпись и ее расшифровка, лица, уполномоченного на приемку материалов, а также ссылка на договор на приобретение материалов от 10.11.2005.  Следовательно,ответчик свои обязательства по договору на приобретение материалов от 10.11.2005 исполнил надлежащим образом.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Доводы истца о том, дополнительное соглашение от 10.01.2006, приложение №1 к нему подписаны фактически в марте 2007 года, а указанные в дополнительном соглашении №1 материалы не были поставлены истцу, судом отклоняются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
 
    По ходатайству истца судом по делу назначалась судебная экспертиза для определения срока исполнения подписей, текста, оттиска печати датам составления дополнительного соглашения от 10.01.2006, приложения 1 к дополнительному соглашению, накладной №14 от 10.01.2006.
 
    Согласно заключению эксперта от 28.08.2009 не представляется возможным определить время исполнения подписей сторон договора, время исполнения печатного текста, а также оттисков печатей в представленных документах.
 
    Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.
 
    Таким образом, поскольку надлежащими доказательствами, подтверждается получение истцом от ответчика материалов на сумму 150139 рублей 85 копеек, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
 
    Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    При подаче искового заявления по данному делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6276 рублей 31 копейка (платежное поручение № 557 от 12.11.2008, л.д. 7),  исходя из суммы заявленных требований 138815 рублей 84 копейки - 4276 рублей 32 копейки и требования неимущественного характера – 2000 рублей, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с отказом истца от иска в части расторжения договора истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
 
    Кроме того, в качестве оплаты за проведение судебно-технической экспертизы истцом на депозит Арбитражного суда Курганской области были внесены денежные средства в размере 22330 рублей (платежное поручение №64 от 05.03.2009, л.д. 80).
 
    Согласно счета, представленного ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.08.2009 № 219 (л.д.130) сумма расходов по проведению судебно-строительной экспертизы по настоящему делу составляет 4320 рублей.
 
    В связи с чем, излишне уплаченная истцом сумма в размере 18010 рублей подлежит возврату истцу с депозитного счета суда.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований о взыскании 138815 рублей 84 копеек отказать.
 
    Производство по делу в части исковых требований о расторжении договора прекратить.
 
    Возвратить муниципальному учреждению «Курганский дом молодежи» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Возвратить муниципальному учреждению «Курганский дом молодежи» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области излишне уплаченные денежные средства в размере 18010 рублей, за проведение экспертизы по делу № А34-5832/2008.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
 
 
    Судья                                                                          О.В. Радаева