Решение от 30 октября 2014 года №А34-5831/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-5831/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Курганской области
 
    к 1. государственному бюджетному учреждению «Катайская центральная районная больница» (ИНН 4509000995, ОГРН 1024501454845),
 
    2. индивидуальному предпринимателю Меньшикову Евгению Витальевичу (ИНН 450900151090, ОГРНИП 304450625300067)
 
    о признании сделки недействительной,
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от истца: Бухарова А.С., удостоверение
 
    от ответчиков: явки нет, извещены
 
установил:
 
    исполняющий обязанности прокурора Курганской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Катайская центральная больница» (далее – первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Меньшикову Евгению Витальевичу (далее – второй ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной ГБУ «Катайская центральная районная больница» и ИП Меньшиковым Е. В. договором на № 5 от 31.12.2013 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. 
 
    От первого ответчика в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ГБУ «Катайская центральная районная больница» просит признать спорный договор ничтожным, не применяя последствий в виде возврата всего полученного по сделке. Также просит распределить расходы по оплате государственной пошлины на ответчиков в равных долях.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что 31.12.2013 между Государственным бюджетным учреждением «Катайская центральная районная больница»» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Меньшиковым Евгением Витальевичем  (исполнитель) заключен договор № 5  об оказании услуг по техническому обслуживанию (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить услуги, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования, указного в Приложении № 1 к Договору по месту нахождения оборудования заказчика (п.п. 1.1., 1.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.2. расчет за оказанные услуги, оказанные по договору, производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5-ти дней с момента подписания акта сдачи-премки.
 
    По условиям договора (п. 4.1) стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется  в соответствии с Приложением № 1 к договору, которым  утверждена ежемесячная стоимость оказанных услуг в размере 9500 руб. (л.д. 13).
 
    Срок действия договора установлен в соответствии с п. 8.1. с 10.01.2014 по 31.12.2014.
 
    Таким образом, общая сумма сделки на текущий год составляет 114 000 руб., что превышает установленное законом ограничение до 100 000 руб.
 
    Полагая,что договор заключен с нарушением установленного Федеральным законом от   21.07.2005   №94-ФЗ    «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон №94-ФЗ) порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Государственными заказчиками в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №94-ФЗ могут выступать государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами и иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Согласно Уставу (л.д. 21-31), первый ответчик является государственным бюджетным учреждением, целью которого является обеспечение права граждан Российской Федерации на бесплатную медицинскую помощь. Имущество учреждения является собственностью Курганской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления.
 
    В  рассматриваемом случае к спорным  отношениям  подлежат применению нормы  Федерального закона №94-ФЗ.
 
    Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются  осуществляемые в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия  заказчиков,  уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее  - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
 
    Статьёй 10 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Согласно статье 55 Закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
 
    Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного  размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации  №1843-У от 20.06.2007 предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100000 руб.
 
    Стоимость оказываемых услуг по договору № 5 от 31.12.2013 составила более 100000 рублей (исходя из суммы 9500 руб. в месяц, 114 000 руб. за год), в связи с чем размещение государственного заказа путем заключения договора с единственным поставщиком услуги противоречит пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.
 
    Размещение заказа путем проведения торгов либо путем запроса котировок не проводилось, что ответчиками не оспорено.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Поскольку в данном случае торги не проводились, договор № 5 об оказании услуг по техническому обслуживанию от 31.12.2013 является недействительным (ничтожным) как заключенный с нарушением требований Закона №94-ФЗ.
 
    В материалы дела не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель Меньшиков Е.В. мог являться единственным исполнителем услуг по техническому обслуживанию оборудования.
 
    Нарушение предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (пункт 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005).
 
    В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.
 
    Согласно справке заказчика от 22.08.2014 в настоящее время указанный договор является действующим.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем, данный договор является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    Пункт 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ позволяет заказчику предлагать заключение контракта либо иного гражданско-правового договора только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) в случае, когда сделка заключается на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
 
    Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ оговорка направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 2518/11).
 
    Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора № 5 от 31.12.2013, заключенного между ответчиками, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4000 руб.
 
    На основании изложенного, расходы на уплату государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях, по 2000 руб. на каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать договор №5 об оказании услуг по техническому обслуживанию от 31.12.2013 между государственным бюджетным учреждением «Катайская центральная районная больница» и индивидуальным предпринимателем Меньшиковым Евгением Витальевичем недействительным.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Катайская центральная районная больница» (ИНН 4509000995, ОГРН 1024501454845) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Меньшикова Евгения Витальевича (ИНН 450900151090, ОГРНИП 304450625300067) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
И.Г. Тюрина