Решение от 02 ноября 2009 года №А34-5831/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган
 
    02 ноября 2009 года                      Дело № А34-5831/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широкова В.Л.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курганстрой»
 
    к Муниципальному учреждению Отдел народного образования Администрации Белозерского района
 
    о взыскании 184 141 рублей 58 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Медведева Н. – представитель по доверенности №23 от 23.10.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Курганстрой» (далее – истец, ООО «Курганстрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Отдел народного образования Администрации Белозерского района(далее – ответчик, МУ ОНО Администрации Белозерского района) о взыскании задолженности в размере 184 141 рублей 58 копеек, из них: 166 432 рублей – основной долг, 17 709 рублей 58 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 709 рублей 58 копеек и о прекращении производства по делу в этой части (ходатайство в деле).
 
    Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в силу статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вынесено определение).
 
    Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебного заседания на сайте http://kurgan.arbitr.ru Арбитражного суда Курганской области.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
установил:
 
    между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №28 от 18.08.2008, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта мягкой кровли в МОУ «Зюзинская основная общеобразовательная школа» с.Зюзино, Белозерского района (л.д. 9-10).
 
    Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласован сторонами путем подписания локальной сметы №01 (л.д. 11-12).
 
    Общая стоимость работ по контракту согласно пункту 4.1. контракта составляет 99 232 рублей.
 
    Согласно пункту 4.2. контракта оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 30% от общей стоимости контракта, окончательный расчет за выполненные работы после подписания акта выполненных работ.
 
    Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1. контракта.
 
    29.08.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению монтажа системы водопровода и канализации в школе с.Зюзино (л.д. 13-14).
 
    Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласован сторонами путем подписания локального сметного расчета (л.д. 15-16).
 
    Общая стоимость работ по контракту согласно пункту 4.1. контракта составляет 97 200 рублей.
 
    Согласно пункту 4.2. контракта оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 30% от общей стоимости контракта, окончательный расчет за выполненные работы после подписания акта выполненных работ.
 
    Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1. контракта.
 
    Проанализировав условия представленных контрактов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Истец указывает, что им на основании вышеуказанных муниципальных контрактов для ответчика выполнены работы общей стоимостью 196 432 рублей.
 
    В подтверждение факта выполнения указанных в муниципальных контрактах работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 26.08.2008 (л.д. 17-18) и №1 от 11.09.2008, которые подписаны ответчиком без замечаний.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично в сумме 30 000 рублей – предоплата по муниципальному контракту №28 от 18.08.2008. На момент рассмотрения спора в суде долг ответчика перед истцом составляет 166 432 рублей (196 432 рублей – 30 000 рублей).
 
    Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено.
 
    Указанная задолженность подтверждается также актом сверки расчетов на 20.01.2009 (л.д. 21).
 
    Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчик не представил, исковые требования в указанной части не оспорил.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №02/09 от 21.01.2009. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов №28 от 18.08.2008 и от 29.08.2008 в сумме 166 432 рублей заявлены обоснованно, правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 180 рублей, что подтверждается платежным поручением №015 от 07.09.2009. В связи с частичным отказом от исковых требований истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 351 рублей 36 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 828 рублей 64 копеек.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыва судебное разбирательство продолжилось.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения Отдел народного образования Администрации Белозерского районав пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курганстрой» 166 432 рублей основного долга.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения Отдел народного образования Администрации Белозерского районав пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курганстрой» 4 828 рублей 64 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстрой» из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 351 рублей 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 В.Л. Широков