Дата принятия: 28 октября 2009г.
Номер документа: А34-5822/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган
28 октября 2009 Дело № А34-5822/2008
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2009.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корона-Т»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Амрита»
о взыскании 15 863 241 рублей 90 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Махова М.А. - представитель по доверенности 30.06.2009,
от ответчика: Шипицина О.А. - представитель по доверенности от 07.09.2009, Шелестной В.В. - представитель по доверенности от 19.10.2009,
эксперт Гладкова Е.Н. - доверенность от 14.04.2009.
Общество с ограниченной ответственностью «Корона-Т» (далее – истец, ООО «Корона-Т») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амрита» (далее – ответчик, ООО «Амрита») о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 863 241 рублей 90 копеек, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что с 2005г. между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке алкогольной и безалкогольной продукции. За период с 2005 по 2007 ООО «Корона-Т» перечислило платежи на расчетные счета ООО «Амрита» и оплатило в кассу наличные денежные средства за поставленную продукцию. Сумма излищне уплаченных денежных средств составила 15 863 241 руб. 90 коп, которая до настоящего времени не возвращена. Между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения. Намерений одаривать ответчика не было.
В подтверждение своих доводов истец приложил к исковому заявлению копии приходных кассовых ордеров в количестве 358 шт., платежных поручений в количестве 297 шт., товарных накладных за 2005 в количестве 117 шт., за 2006-224 шт., за 2007-124 шт., счет-фактур, а также реестры указанных документов и расчет цены иска(т.1-7; т.8 л.д.1-38).
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв с приложенными к нему документами: копиями договоров поставки в количестве 187, счет-фактур, накладных, акты сверок, подписанные ООО «Амрита»(т.8 л.д. 78-80, 85-150; т.9, т.10 л.д.1-25). В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия какой либо задолженности у ответчика перед истцом, в том числе отсутствие доказательств наличия задолженности в размере 149 196 руб. 12 коп. на 01.01.2005, в размере 3 818 847 руб. 45 коп., истцом необоснованно не приняты во внимание накладные, счета-фактуры на общую сумму 9 844 107 руб. 12 коп. В большинстве платежных поручений указано, что оплата произведена по счетам или счет-фактурам, указаны номера счета и счет-фактур, но истцом не представлено в дело ни одного счета и счета-фактуры на сумму, соответствующую сумме, указанной в платежном поручении, поэтому, по его мнению, подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. При продаже доли в уставном капитале ООО «Амрита» в феврале 2008 новому участнику были представлены перечни дебиторской и кредиторской задолженности, подписанные главным бухгалтером ООО «Корона» Козионовой Е.С. В указанных перечнях отсутствовали сведения о наличии кредиторской задолженности ООО «Амрита» перед ООО «Корона-Т». Кроме того, заявил ходатайство о применения срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения по суммам, уплаченным до 21.10.2005. В связи с чем просил в иске отказать.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по произведенным расчетам за поставленную продукцию за указанный период времени определением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2009 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива», производство по делу приостановлено.
На разъяснение экспертов поставлены следующие вопросы:
1.Соответствуют ли данные бухгалтерского учета ООО «Корона-Т» и ООО «Амрита» представленным документам сторонами по делу.
2.Подтвердить достоверность бухгалтерского учета ООО «Корона-Т» и ООО «Амрита»: отражены ли все операции в бухгалтерском учете этих организаций, произведенные между ООО «Корона-Т» и ООО «Амрита» за период с 2005 года по 2007 год включительно, относящиеся к отгрузкам товаров, получению товаров, оплатам, зачетам, иным расчетам между ООО «Корона-Т» и ООО «Амрита».
3.На какую сумму ООО «Амрита» реализовало продукцию, товары, работы, услуги, имущественные права организации, в том числе в рамках представленных ООО «Амрита» договоров поставки, ООО «Корона-Т» в 2005-2007 годах.
4.В какой сумме ООО «Корона-Т» произвело расчет с ООО «Амрита» за поставленную продукцию, товары, работы, услуги, имущественные права в течение 2005-2007 годов.
5.Определить сальдо расчетов между ООО «Амрита» и ООО «Корона-Т» по состоянию на 01.01.2008, установить документальную обоснованность суммы 15 863 241 рублей 90 копеек, предъявленной к взысканию ООО «Корона-Т» по настоящему арбитражному делу, в том числе документальную обоснованность сальдо по состоянию на 01.01.2005.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2009 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения.
Представитель истца возражений по результатам экспертизы не представил, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика указал, что экспертное заключение подписано экспертом Гладковой Е.Н., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако в письме экспертного учреждения исх. 12-с от 07.04.2009 указано, что экспертиза проводилась двумя экспертами. Второй эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что заключение экспертизы составлено со значительными нарушениями требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит противоречивые выводы и не основано на материалах дела. Исковые требования не признал(дополнительный письменный отзыв, Т.11 л.д.108-113), из которого следует, что «котловой» метод расчета задолженности, проведенный экспертом, не предусмотрен бухгалтерским законодательством, противоречит нормам гражданского права, поэтому выводы эксперта, основанные на «котловом» методе расчета задолженности являются необоснованными, а само заключение не допустимым законодательством. Эксперт необоснованно ставит под сомнение и не учитывает при определении состояния расчетов между контрагентами отгрузки ООО «Амрита» на сумму 12 174 083 руб. 80 коп.(2 329 976,08+9 844 107,72) на основании отсутствия на накладных штампа «отпуск разрешен» и подписи налогового инспектора, поскольку в гражданском и бухгалтерском законодательстве отсутствуют нормы, накладывающие подобные ограничения на переход права собственности на алкогольную продукцию(приведенный экспертом приказ МНС РФ от 31.03.2003 №БГ-3-07/154, регулирует только отношения, связанные с исчислением и уплатой налога(акциза). Статьей 458 Гражданского кодекса РФ установлен общий порядок перехода права собственности на товар(продукцию) от покупателя к продавцу. Каких-либо специальных норм в отношении алкогольной продукции указанная статья не содержит. В дополнении к отзыву(т.11 л.д.117-118) оспаривал также обоснованность выводов эксперта о том, что ООО «Корона-Т» произвело оплату в кассу ООО «Амрита» наличными денежными средствами на сумму 10 880 344 руб. 52 коп. Заявил ходатайство о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы и поручении ее проведения ООО «Альянс-Аудит».
В судебном заседании был допрошен эксперт Гладкова Е.Н. (пояснения в протоколе судебного заседания от 22-29.04.2009), которая настаивала на выводах, изложенных в заключении. Указала, что второй эксперт Маркелова Н.В. выполняла только техническую работу, а именно составляла таблицы, вносила в них сведения, и не делала выводов по результатам проведенной экспертизы.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании объявлялся перерыв для подготовки письменных возражений на отзыв ответчика и ходатайство о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании после перерыва представитель истца возражал против назначения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, указал, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что не имеет возражений в случае назначения дополнительной экспертизы.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Маркелова Н.В. (пояснения в протоколе судебного заседания от 22-29.04.2009), указала, что составляла таблицы и вносила в них сведения из первичных документов, представленных сторонами, выводов по результатам проведенной экспертизы не делала.
Заслушав мнение представителей истца, ответчика, экспертов, исследовав экспертное заключение от 30.03.2009, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий.
Однако, в связи с недостаточной ясностью и полноте заключения, определением суда от 29.04.2009 по делу назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» Гладковой Е.Н.,производство по делу приостановлено.
На разъяснение эксперта поставлены следующие вопросы:
1.В какой сумме ООО «Корона-Т» произвела расчеты с ООО «Амрита» за поставленную продукцию в течение 2005-2007 годов за наличный расчет.
2.В какой сумме ООО «Амрита» реализовала продукцию ООО «Корона-Т» за период с 01.01.2005 по 20.10.2005 и с 21.10.2005 по 2007 год.
3.В какой сумме ООО «Корона-Т» произвела расчеты с ООО «Амрита» за поставленную продукцию за период с 01.01.2005 по 20.10.2005 и с 21.10.2005 по 2007 год.
4.В какой сумме ООО «Корона-Т» произвела расчеты с ООО «Амрита» за поставленную продукцию по платежным поручениям за период с 01.01.2005 по 20.10.2005 и с 21.10.2005 по 2007 год.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2009 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд дополнения к экспертному заключению. Истцу предложено представить в суд подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, ответчику подлинники накладных на сумму 9 844 107 руб. 72 коп. и на сумму 2 329 976 руб.
Представитель истца возражений по результатам дополнительной экспертизы не представил, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части в сумме 179 622 руб. 66 коп. и прекращении производства по делу в этой части, представил в суд подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2009 принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 179 622 рублей 66 копеек.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 определение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2009 по делу №А34-5822/2008 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 179 622 рублей 66 копеек отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Представитель ответчика указал, что дополнение к экспертному заключению составлено с нарушениями норм процессуального законодательства. Эксперт должным образом не исследовал документы, представленные сторонами в материалы дела, поскольку суммы квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовых чеков, представленных ООО Корона-Т», не во всех случаях подтверждаются суммами отчетов сменных с гашением за конкретные даты, указанные экспертом в приложении №1 к заключению. Полагал, что для правильной оценки представленных доказательств, с учетом поставленных судом вопросов, эксперту было необходимо устанавливать по каждому представленному истцом платежному поручению, на какую сумму поставлено товара. Настаивал на необоснованности выводов эксперта о не принятии в стоимость отгруженной продукции стоимости в размере 12 174 083 руб. 80 коп., дополнительно обосновывая тем, что оплата товара по выставленным счет-фактурам подтверждает получение товара, так как оплата происходила после получения товара(т.13 л.д. 40-45). В подтверждении своих доводов представил в суд подлинники запрашиваемых судом документов: счет-фактуры и накладные(т.13 л.д. 4-38). Также дополнительно пояснил, что ООО «Амрита» и ООО «Корона-Т» в 2005-2007 являлись взаимосвязанными лицами(учредителем ООО «Корона-Т» была Трубачева Т.А., а учредителем ООО «Амрита»-Трубачева Е.А., по доверенности от ее имени действовала Трубачева Т.А. Главным бухгалтером ООО «Амрита» и в ООО «Корона-Т» являлась Козионова Е.С. , которая при покупке доли в уставном капитале ООО «Амрита» выдала справку о составе кредиторской задолженности. В указанной справке кредиторская задолженность перед ООО «Корона-Т» не значится(т.13 л.д.46).
Представитель истца представил в суд возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что с доводами ответчика в отношении суммы 9 844 107,72 руб. не согласен, поскольку представленные ответчиком документы не соответствуют действительности и оформлены ненадлежащим образом: отсутствуют штамп «отпуск разрешен» и личная подпись налогового инспектора. Не имеется оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку коммерческая организация-ООО «Корона-Т», целью деятельности которой является извлечение прибыли, не намерена была одаривать ответчика. Полагает, что срок исковой давности(2005г.) истцом не пропущен, так как в этот период времени отгружено алкогольной продукции больше, чем оплачено, что установлено заключением эксперта(т.13 л.д.57).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2009 назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива», производство по делу приостановлено.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1.Какова сумма оплаты по платежным поручениям, в которых в качестве платежа указаны счета-фактуры, и по счетам-фактурам, указанным в этих платежных поручениях, по состоянию на 21.10.2005.
2.Какова сумма оплаты по платежным поручениям, в которых в качестве основания указаны счета, по состоянию на 21.10.2005.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2009 производство по делу возобновлено.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 179 622 рублей 66 копеек. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. На вопрос ответчика пояснил, что по платежным поручениям, в которых указывались счета-фактуры, оплата производилась после получения товара, о фальсификации счет-фактур и накладных, представленных ответчиком в материалы дела, не заявляет(запись в протоколе судебного заседания от 21.10.2009).
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Эксперт настаивал на выводах экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписаны договоры поставки №1 от 03.05.2005, №1 от 03.05.2005, №2 от 12.05.2005, №3 от 13.05.2005, №4 от 16.05.2005, №5 от 20.05.2005, №6 от 27.05.2005, №7 от 02.06.2005, №7 от 02.06.2005, №8 от 02.06.2005, №9 от 03.06.2005, №10 от 03.06.2005, №11 от 06.06.2005, №12 от 06.06.2005, №13 от 10.06.2005, №14 от 10.06.2005, №15 от 16.06.2005, №16 от 21.06.2005, №17 от 22.06.2005, №18 от 23.06.2005, №19 от 25.06.2005, №20 от 27.06.2005, №21 от 04.07.2005, №22 от 05.07.2005, №23 от 06.07.2005, №24 от 07.07.2005, №25 от 11.07.2005, №26 от 11.07.2005, №27 от 12.07.2005, №28 от 13.07.2005, №29 от 15.07.2005, №30 от 20.07.2005, №31 от 21.07.2005, №32 от 22.07.2005, №33 от 27.07.2005, №34 от 28.07.2005, №35 от 04.08.2005, №36 от 05.08.2005, №37 от 08.08.2005, №38 от 11.08.2005, №39 от 15.08.2005, №40 от 16.08.2005, №41 от 17.08.2005, №42 от 17.08.2005, №43 от 20.08.2005, №44 от 22.08.2005, №45 от 25.08.2005, №46 от 30.08.2005, №47 от 01.09.2005, №48 от 05.09.2005, №49 от 06.09.2005, №50 от 08.09.2005, №52 от 12.09.2005, №53 от 13.09.2005, №54 от 14.09.2005, №55 от 30.09.2005, №56 от 03.10.2005, №57 от 05.10.2005, №58 от 06.10.2005, №59 от 07.10.2005, №60 от 10.10.2005, №61 от 10.10.2005, №62 от 12.10.2005, №63 от 13.10.2005, №64 от 17.10.2005, №65 от 18.10.2005, №66 от 18.10.2005, №67 от 19.10.2005, №68 от 20.10.2005, №69 от 21.10.2005, №70 от 24.10.2005, №71 от 26.10.2005, №72 от 27.10.2005, №73 от 28.10.2005, №74 от 28.10.2005, №75 от 31.10.2005, №76 от 03.11.2005, №77 от 04.11.2005, №78 от 07.11.2005, №79 от 09.11.2005, №80 от 14.11.2005, №81 от 15.11.2005, №82 от 16.11.2005, №83 от 18.11.2005, №84 от 23.11.2005, №85 от 25.11.2005, №86 от 28.11.2005, №87 от 29.11.2005, №88 от 30.11.2005, №89 от 01.12.2005, №90 от 02.12.2005, №91 от 07.12.2005, №92 от 08.12.2005, №93 от 12.12.2005, №94 от 13.12.2005, №95 от 14.12.2005, №96 от 15.12.2005, №97 от 16.12.2005, №98 от 19.12.2005, №99 от 20.12.2005, №100 от 21.12.2005, №101 от 22.12.2005, №102 от 23.12.2005, №103 от 26.12.2005, №104 от 27.12.2005, №105 от 28.12.2005, №106 от 29.12.2005, №107от 30.12.2005, №108 от 30.12.2005, №109 от 30.12.2005, №110 от 10.01.2006, №111 от 20.01.2006, №112 от 25.01.2006, №113 от 01.02.2006, №114 от 15.02.2006, №115 от 20.02.2006, №116 от 01.03.2006, №117 от 02.03.2006, №118 от 03.03.2006, №119 от 06.03.2006, №120 от 07.03.2006, №121 от 09.03.2006, №122 от 09.03.2006, №123 от 10.03.2006, №124 от 13.03.2006, №125 от 16.03.2006, №126 от 20.03.2006, №127 от 21.03.2006, №128 от 24.03.2006, №129 от 28.03.2006, №130 от 30.03.2006, №131 от 31.03.2006, №132 от 03.04.2006, №132 от 03.04.2006, №132 от 03.04.2006, №132 от 03.04.2006, №133 от 05.04.2006, №134 от 07.04.2006, №135 от 10.04.2006, №136 от 12.04.2006, №137 от 14.04.2006, №138 от 20.04.2006, №139 от 24.04.2006, №140 от 27.04.2006, №141 от 01.05.2006, №142 от 02.05.2006, №143 от 04.05.2006, №144 от 08.05.2006, №145 от 11.05.2006, №146 от 12.05.2006, №147 от 15.05.2006, №148 от 17.05.2006, №149 от 18.05.2006, №150 от 22.05.2006, №151 от 24.05.2006, №152 от 29.05.2006, №153 от 31.05.2006, №154 от 01.06.2006, №155 от 02.06.2006, №156 от 07.06.2006, №157 от 08.06.2006, №158 от 14.06.2006, №159 от 15.06.2006, №160 от 16.06.2006, №161 от 19.06.2006, №162 от 20.06.2006, №163 от 22.06.2006, №164 от 23.06.2006, №165 от 26.06.2006, №166 от 27.06.2006, №167 от 28.06.2006, №168 от 29.06.2006, №169 от 29.06.2006, №170 от 30.06.2006, №171 от 03.07.2006, №172 от 17.07.2006, №173 от 04.08.2006, №174 от 12.10.2006, №175 от 23.11.2006, №176 от 27.11.2006, №177 от 28.11.2006, №178 от 29.11.2006, №179 от 30.11.2006, №180 от 01.12.2006, №181 от 04.12.2006, №182 от 05.12.2006, №183 от 06.12.2006, №184 от 07.12.2006, №185 от 08.12.2006, №186 от 11.12.2006, №187 от 14.12.2006(т.8 л.д.140-150, т.9 л.д.1-150, т.10 л.д.1-25).
Согласно предмета данных договоров(раздел 1 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договорами. Товаром по договорам является продукция, указанная в накладных. Ассортимент, количество товара, передаваемого по договорам, указывается в товарных накладных(товарно-транспортных накладных) , подтверждающих поставку товара, оформленных в письменном виде, подписанных сторонами, являющимися неотъемлимыми условиями и частями договоров(раздел 3 договоров)
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Наименование, количество, ассортимент товара и цена каждой отгрузки в договорах определена не была.
Представленные сторонами счета-фактуры, накладные, по мнению суда, не могут являться доказательствами заключения вышеуказанных договоров, поскольку в них отсутствуют сведения о том, что товары переданы во исполнение этих договоров.
Непосредственно же из текста договоров определить наименование, количество поставляемой продукции не представляется возможным.
Указанные обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о том, что подписанные сторонами договоры поставки являются незаключенными в связи с отсутствием в них согласования предмета договора, в частности условия о наименовании и количестве товара.
Вместе с тем, учитывая, что в счет-фактурах, товарных накладных за 2005-2007г.г.: №5 от 13.01.2005, №10 от 19.01.2005, №22 от 24.01.2005, №25 от 28.01.2005, №173 от 14.05.2005, №178 от 17.05.2005, №191 от 27.05.2005, №192 от 30.05.2005, №197 от 03.06.2005(т.2 л.д. 81, 83, 86, 89, 141, 144, 147, 149, 151; №200 от 06.06.2005, №205 от 10.06.2005, №210 от 17.06.2005, №218 от 24.06.2005, №222 от 28.06.2005, №228 от 06.07.2005, №231 от 08.07.2005, №240 от 15.07.2005, №244 от 22.07.2005, №246 от 25.07.2005, №249 от 29.07.2005, №250 от 29.07.2005, №253 от 08.08.2005, №256 от 15.08.2005, №257 от 15.08.2005, №260 от 17.08.2005, №262 от 18.08.2005, №263 от 22.08.2005, №268 от 26.08.2005, №269 от 31.08.2005, №277 от 09.09.2005, №278 от 09.09.2005, №283 от 15.09.2005, №286 от 19.09.2005, №290 от 04.10.2005, №293 от 07.10.2005, №297 от 10.10.2005, №300 от 14.102005, №303 от 18.10.2005, №312 от 24.10.2005, №314 от 25.10.2005, №316 от 26.10.2005, №321 от 03.11.2005, №325 от 08.11.2005, №328 от 11.11.2005, №329 от 14.11.2005, №339 от 25.11.2005, №346 от 05.12.2005, №347 от05.12.2005, №354 от 12.12.2005, №359 от 15.12.2005, №364 от 20.12.2005(т.3 л.д. 4, 10, 19, 21, 25, 28, 31, 34, 37 ,41, 43, 49, 51, 55, 57,60,62,63,67,71,76,78,81,94,97,101,105,108,112,115,118,121,123,129,132,135,139,141,144,147,151); №367 от 22.12.2005, №380 от 31.12.2005, №4 от 13.01.2006, №5 от 27.01.2006, №8 от 08.12.2006, №12 от 26.02.2006, №15 от 02.03.2006, №25 от 11.03.2006, №33 от 22.03.2006, №49 от 04.04.2006, №88 от 06.05.2006, №94 от 13.05.2006, №101 от 16.05.2005, №105 от 18.05.2006, №128 от 26.05.2006, №133 от 31.05.2006, №136 от 01.06.2006, №150 от 06.06.2006, №172 от 17.06.2006, №208 от 30.06.2006, №254 от 18.10.2006, №247 от 27.07.2006, №258 от 20.10.2006, №260 от 24.10.2006, №264 от 15.11.2006, №278 от 11.12.2006, №280 от 14.12.2006, №269 от 01.12.2006, 3285 от 21.12.2006, №287 от21.12.2006, №334 от 18.11.2005, №344 от30.11.2005, №38 от 25.03.2006, №21 от 21.01.2005, №6 от 03.01.2005, №24 от 28.01.2005, №26 от 31.01.2005( т.4 л.д. 2, 10, 19, 24, 27, 38, 43, 49, 52, 57, 69, 62, 65, 67, 69, 77, 79, 85, 90, 93, 95, 97, 101, 104, 106, 109, 112, 114, 116, 121, 125, 127, 130-134); №161-от 03.05.2005, №162 от 03.05.2005, №164 от 04.05.2005, №163 от 04.05.2005, №165 от 05.05.2005, №168 от 06.05.2005, №169 от 06.05.2005, №176 от 17.05.2005, № 177 от 17.05.2005, № 179 от 20.05.2005, №182 от 23.05.2005, №186 от 25.05.2005, №185 от 25.05.2005, №188 от 26.05.2005, №189 от 27.05.2005, №193 от 02.06.2005, №194 от 02.06.2005, №195 от 03.06.2005,№196 от 03.06.2005. №198 от 06.06.2005, №201 от 06.06.2005, №203 от 08.06.2005, №207 от 10.06.2005, №206 от 10.06.2005, №209 от 16.06.2005, №213 от 21.06.2005, №215 от 23.06.2005, №216 от 23.06.2005, №219 от 27.06.2005, №220 от 27.06.2005, №225 от 05.07.2005, №226 от 05.07.2005, №229 от 07.07.2005, №234 от 11.07.2005, №233 от 11.07.2005, №235 от 12.07.2005, №237 от 13.07.2005, №238 от 13.07.2005, 3239 от 15.07.2005, №241 от 20.07.2005, №242 от 20.07.2005, №243 от 22.07.2005, №247 от 28.07.2005, №251 от 05.08.2005, 3252 от 95.08.2005, №255 от 12.08.2005, №258 от 17.08.2005, 3259 от 17.08.2005, 3264 от 24.08.2005, №271 от 02.09.2005, №270 от 02.09.2005, №276 от09.09.2005, №279 от 12.09.2005, 3280 от 12.09.2005, №282 от 14.09.2005, № 284 от 15.09.2005, №288 от 01.10.2005, 3289 от 04.10.2005, №291 от 05.10.2005, №292 от 06.10.2005, №295 от 08.10.2005, №294 от 08.10.2005, №296 от 10.10.2005, №299 от 13.10.2005, №301 от 14.10.2005, №302 от 17.10.2005, №304 от18.10.2005, №305 от 19.10.2005, №306 от 19.10.2005, №309 от 20.10.2005, 310 от 21.10.2005, №311 от 21.10.2005, №313 от 24.10.2005 №315 от 25.10.2005, №317 от 28.10.2005, №318 от 28.10.2005, №319 от 28.10.2005, №320 от 28.10.2005, 3322 от 03.11.2005, №323 от 03.11.05, №324 от 08.11.05, №327 от 10.11.05, 3331 от 14.11.05, № 332от 15.11.05, №333 от 15.11.2005, №335 от 22.1.2005, №336 от 22.11.2005, 3337 от 24.11.2005, №338 от 24.11.05, 3340 от 25.11.05. 3341 от 28.11.05, 3342 от 28.11.05, №343 от 30.11.05, №348 от 05.12.2005, №342 от 09.12.05, №351 от 09.12.05, №353 от 10.12.05, №356 от 12.12.05, №355 от 12.05, №357 от 13.12.05, №360 от 16.12.2005, №361 от 19.12.05, №363 от 20.12.05, №365 от21.12.05, №368 от 22.12.05, №366 от 22.12.05, №370 от24.12.05, №373 от28.12.05, №374 от28.12.05, №376 от29.12.2005, №377 от29.12.05, №378 от30.12.05, №379 от31.12.05, №1 от 11.01.06, №2 от 12.01.2006, №3 от 13.01.2006, №6 от 30.01.2006, №7 от 06.02.2006, №10 от 22.02.06 №11 от26.02.06, №13 от 01.03.06, №16 от04.03.06, №17 от04.03.06, №18 от04.03.06, №19 от 06.03.06, 320 от 06.03.06 №21 от06.04.06, №22 от09.03.06, №23 от 10.03.06(т.5 л.д.14-64, 69-111, 114-119, 121-127, 129-150); №24 от 11.03.2006, №26 от 13.03.2006, №27 от 13.03.2006, №28 от 16.03.2006, №29 от 16.03.2006, №30 от 18.03.2006, №31 от 18.03.2006, №32 от 22.03.2006, №34 от 23.03.2006, №35 от 23.03.2006, №36 от 23.03.2006, №37 от 24.03.2006, №39 от 28.03.2006, №40 от 28.03.2006, №41 от 28.03.2006, №42 от 01.04.2006, №43 от 01.04.2006, №44 от 01.04.2006, №45 от 03.04.2006, №46 от 03.04.2006, №50 от 06.04.2006, №51 от 06.04.2006, №52 от 06.04.2006, №53 от 06.04.2006, №55 от 07.04.2006, №56 от 07.04.2006, №57 от 07.04.2006, №58 от 10.04.2006, №59 от 12.04.2006, №060 от 12.04.2006, №061 от 12.04.2006, №62 от 12.04.2006, №63 от 13.04.2006, №64 от 13.04.2006, №65 от 17.04.2006, №66 от 17.04.2006, №67 от 17.04.2006, №69 от 19.04.2006, №70 от 19.04.2006, №72 от 21.04.2006, № №73 от 21.04.2006, №75 от 25.04.2006, №77 от 26.04.2006, №78 от 28.04.2006, №79 от 28.04.2006, №80 от 02.05.2006, №81 от 03.05.2006, №82 от 03.05.2006, №83 от 04.05.2006, №84 от 04.05.2006, №85 от 04.05.2006, №86 от 04.05.2006, №87 от 06.05.2006, №89 от 10.05.2006, №90 от 10.05.2006, №91 от 11.05.2006, №92 от 13.05.2006, №93 от 13.05.2006, №95 от 15.05.2006, №96 от 15.05.2006, №97 от 15.05.2006, №99 от 15.05.2006, №100 от 15.05.2006, №102 от 17.05.2006, №103 от 17.05.2006, №104 от 17.05.2006, №106 от 18.05.2006, №107 от 18.05.2006, №108 от 18.05.2006, №109 от 18.05.2006, №111 от 19.05.2006, №112 от 19.05.2006, №113 от 19.05.2006, №114 от 19.05.2006, №115 от 19.05.2006, №116 от 19.05.2006, №117 от 22.05.2006, №118 от 22.05.2006, №119 от 22.05.2006, №122 от 23.05.2006, №13 от 25.05.2006, №124 от 25.05.2006, №125 от 26.05.2006, №126 от 26.05.2006, №127 от 26.05.2006, №129 от 29.05.2006, №130 от 29.05.2006, №132 от 29.05.2006, №134 от 31.05.2006, №135 от 31.05.2006, №138 от 02.06.2006, №139 от 02.06.06, №140 от 02.06.06, №141 от 02.06.06, №142 от 02.06.06, №143 от 05.06.06, №145 от 05.06.06, №146 от 05.06.06, №147 от 05.06.06, №148 от 06.06.06, №149 от 06.06.06, №151 от 08.06.06, №152 от 08.06.06, №153 от 08.06.06, №154 от 09.06.06, №155 от 09.06.06, №156 от 09.06.06, №157 от 10.06.06, №158 от 10.06.06, №159 от 10.06.06, №160 от 13.06.06, №161 от 13.06.06, №162 от 13.06.06, №163 от 14.06,06, №164 от 14.06.06, №165 от 14.06.06, №166 от 14.06.06, №167 от 15.06.06, №168 от 15.06.06, №170 от 16.06.06, № , №171 от 16.06.06, №173 от 17.06.06, №174 от 17.06.06, №175 от 17.06.06, №176 от 17.06.06, №177 от 19.06.06, №178 от 19.06.06, №181 от 20.06.06, №182 от 20.06.06, №184 от 21.06.06, №185 от 22.06.06, №186 от 23.06.06, №187 от 23.06.06, №188 от 23.06.06, №189 от 23.06.06, №190 от 23.06.06, №191 от 24.06.06, №192 от 24.06.06, №193 от 24.06.06, №194 от 26.06.06, №195 от 26.06.06, №196 от 27.06.06, №197 от 27.06.06, №198 от 27.06.06, №199 от 27.06.06, №200 от 29.06.06, №201 от 29.06.06, №202 от 29.06.06, №203 от 29.06.06, №204 от 29.06.06, № , №205 от 29.06.06, №206 от 30.06.06, №207 от 30.06.06, №209 от 30.06.06, №210 от 30.06.06, №211 от 30.06.06, №212 от 30.06.06, №213 от 30.06.06, №214 от 03.07.06, №216 от 04.07.06, №217 от 05.07.06, №218 от 05.07.06, №219 от 05.07.06, №220 от 06.07.06, №221 от 06.07.06, №222 от 07.07.06, №225 от 10.07.06, №226 от 11.07.06, №227 от 11.07.06, №228 от 12.07.06, №229 от 14.07.06, №230 от 14.07.06, №232 от 18.07.06, №233 от 18.07.06, №234 от 18.07.06, №235 от 19.07.06, №236 от 20.07.06, №237 от 20.07.06, №238 от 21.07.06, №240 от 21.07.06, №241 от 25.07.06, №242 от 25.07.06, №245 от 27.07.06, №246 от 27.07.06, №248 от 01.08.06, №249 от 01.08.06, №250 от 03.08.06, №251 от 03.08.06, №255 от 17.10.06, №256 от 18.10.06 , № , №259 от 23.10.06, №261 от 27.10,06, №265 от 27.11.06, №266 от 26.11.06, №267 от 30.11.06, №268 от 30.11.06, №270 от 04.12.06, №271 от 04.12.06, №272 от 04.12.06, №273 от 05.12.06, №274 от 05.12.06, №275 от 06.12.06, №276 от 07.12.06, №277 от 08.12.06, №279 от 12.12.06, №281 от 14.12.06, №282 от 14.12.06, №283 от 14.12.06, №284 от 15.12.06, №286 от 21.12.06, №5 от 12.12.07, №1041 от 02.10.07, №1020 от 01.10.07, №1019 от 01.10.07, №946 от 14.09.07, №895 от 06.09.07, №884 от 04.09.07, №872 от 31.08.07, №857 от 30.08.07, №854 от 29.08.07, №851 от 29.08.07, №810 от 20.08.07, №775 от 11.08.07, №773 от 11.08.07, №768 от 10.08.07, №759 от 09.08.07, №758 от 08.08.07, №740 от 06.08.07, №740 от 06.08.07, №717 от 30.07.07, № , №684 от 26.07.2007, №683 от 24.07.07, №673 от 23.07.07, №669 от 20.07.2007, №666 от 19.07.07, №660 от 18.07.07, №646 от 17.07.07, №637 от 16.07.07, №623 от 14.07.07, №620 от 12.07.07, №608 от 11.07.07, №603 от 10.07.07, №589 от 07.07.07, №585 от 06.07.07, №573 от 05.07.07, №571 от 04.07.07, №555 от 05.07.07, №552 от 03.07.07, №549 от 02.07.07, №533 от 02.07.07, №530 от 30.06.07, №528 от 29.06.07, №526 от 29.06.07, №518 от 28.06.07, №516 от 28.06.07, №508 от 27.06.07, №209 от 27.06.07, №461 от 22.06.07, №460 от 22.06.07, №457 от 21.06.07, №426 от 18.06.07, №425 от 18.06.07, №391 от 08.06.07, №386 от 08.06.07, №384 от 08.06.07, №370 от 04.06.07, №369 от 04.06.07, №336 от 30.05.07, №335 от 30.05.07, №329 от 28.05.07, № , №318 от 28.05.07, №317 от 25.05.07, №316 от 25.05.07, №306 от 24.05.07, №305 от 23.05.07, №277 от 18.05.07, №276 от 17.05.07, №274 от 16.05.07, №261 от 15.05.07, №258 от 14.05.07, №245 от 11.05.07, №244 от 11.05.07, №243 от 11.05.07, №191 от 02.05.07, №190 от 28.04.07, №180 от 26.04.07, №179 от 26.04.07, №161 от 24.04.07, №162 от 24.04.07, №146 от 23.04.07, №144 от 20.04.07, №145 от 20.04.07, №141 от 19.04.07, №142 от 19.04.07, №134 от 17.04.07, №130 от 16.04.07, №131 от 16.04.07, №123 от 13.04.07, №117 от 12.04.07, №116 от 12.04.07, № , №111 от 11.04.07, №109 от 10.04.07, №100 от 09.04.07, №99 от 09.04.07, №98 от 06.04.07, №97 от 06.04.07, №96 от 06.04.07, №94 от 04.04.07, №93 от 04.04.07, №90 от 03.04.07, №81 от 02.04.07, №79 от 30.03.07, №77 от 29.03.07, №76 от 29.03.07, №75 от 29.03.07, №74 от 29.03.07, №70 от 28.03.07, №73 от 28.03.07, №62 от 26.03.07, №61 от 26.03.07, №60 от 23.03.07, №29 от 21.03.07, №56 от 20.03.07, №55 от 20.03.07, №50 от 19.03.07, №48 от 16.03.07, №45 от 15.03.07, №41 от 13.03.07, №34 от 12.03.07, №33 от 09.03.07, №31 от 07.03.07, №28 от 05.03.07, №26 от 02.03.07, №20 от 01.03.07, №13 от 27.02.07, №6 от 22.02.07, №1 от 25.01.07, (т.6 л.д. 1-150, т.7 л.д. 1-150, т.8 л.д.1-37); №5 от 13.01.2005, №10 от 19.01.2005, №25 от 28.01.2005, №30 от 01.02.2005, №50 от 11.02.2005, №65 от 18.02.2005, №71 от 28.02.2005, №85 от 04.03.2005, №126 от 28.03.2005, №139 от 11.04.2005, №156 от 25.04.2005, №173 от 14.05.2005, №183 от 26.05.2005, №207 от 10.06.2005, №216 от 23.06.2005, №80 от 02.05.2006(т.13 л.д. 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36-37) сторонами согласовано наименование товара, количество, стоимость, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в течение 2005-2007г.г. совершались разовые сделки купли-продажи на определенные суммы, что также следует и из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по данному делу.
Согласно экспертного заключения от 30.03.2009, по данным ООО «Амрита» реализовано ООО «Корона-Т» продукции за период 2005-2007г.г. на сумму 99 308 608 руб. 89 коп.(подтверждается актом сверки, подписанным ООО «Амрита» и не подписанным ООО «Корона-Т»). По данным ООО «Корона-Т» оприходовано продукции за период 2005-2007г.г. на сумму 85 488 707 руб. 42 коп.(подтверждается актом сверки, подписанном ООО «Корона-Т» и не подписанном ООО Амрита»). По данным эксперта стоимость товаров, отгруженных ООО «Амрита» в 2005-2007 г.г. составила 86 797 055 руб. 79 коп. При расчете стоимости товаров, отгруженных ООО «Амрита», экспертом не учтены поставки в сумме 2 329 976,08 руб., в связи с тем, что сторонами представлены две счет-фактуры за одним номером и одной датой-№80 от 02.05.2006, отраженным в бухгалтерском учете ООО «Амрита» на сумму 2 329 976,08 руб., а в учете ООО «Корона-Т» на сумму 199 986,40 руб.; на сумму 271 152,46 руб., 36,34 руб., поскольку осуществлен возврат товара, нет накладной; на сумму 608 687,84 руб.-нет накладной; на сумму 9 844 107,72 руб., поскольку выявлены счет-фактуры и накладные за одним номером и одной датой, на разные суммы, отраженные в бухгалтерском учете ООО «Амрита» на сумму 9 844 107,72 руб., не имеющие штампа ИФНС «отпуск разрешен» и подписи налогового инспектора, в бухгалтерском учете ООО «Корона-Т» указанные суммы не отражены. Экспертом сделан вывод, о том, что поскольку нет свидетельства о прохождении налогового контроля алкогольной продукции, что требовалось в 2005 году, ставится под сомнение факт отгрузки алкогольной продукции на эту сумму. Эксперт не мог сделать вывод о достоверности отражения в бухгалтерском учете ООО «Амрита» и ООО «Корона-Т» счетов-фактур и накладных на указанные суммы(т.11 л.д.18,16,14,15).
Согласно экспертного заключения от 30.03.2009 ООО «Амрита» представило платежных поручений за период 2005-2007г. на сумму 52 934 531,22 руб. ООО «Корона-Т» представило платежных поручений за указанный период на сумму 88 350 440,35 руб. В оплату экспертом принято 88 170 817,69 руб. Из суммы 88 350 440,35 руб. исключены платежные поручения, не принятые экспертом в оплату по причине отсутствия документов или оплате другим организациям на сумму 179 622,66 руб. ООО «Корона-Т» в подтверждение оплаты за наличный расчет представила квитанции к приходным кассовым ордерам с приложенными к ним кассовыми чеками за период 2005-2007г. на сумму 10 880 344,52 руб. Эксперт, сопоставляя оплату за наличный расчет по квитанциям к приходным кассовым ордерам и приложенным к ним кассовым чекам, сделал вывод о том, что ООО «Корона-Т» подтверждает оплату за наличный расчет на сумму 10 880 344,52 руб.(т.11 л.д.21). Итого ООО «Корона-Т» произвело расчет с ООО «Амрита» за поставленную продукцию за период с 2005-2007г. по данным эксперта на сумму 99 051 162 руб. 21 коп. Таким образом, сальдо расчетов между ООО Амрита» и ООО «Корона-Т» по состоянию на 01.01.2008, по данным эксперта, составляет 12 254 106 руб. 42 коп.(т.11 л.д.23). Выводы экспертов подтверждены соответствующими таблицами.
Согласно дополнения к экспертному заключению от 01.07.2009(т.12 л.д. 24-34) Экспертом также сделан вывод о том, что ООО «Амрита» в адрес ООО «Корона-Т» за период с 01.01.2005 по 20.10.2005 отгружена продукция на сумму 31 412 159,32 руб., а за период с 21.10.2005 по 31.12.2007-на сумму 55 384 896,47 руб. ООО «Корона-Т» произвело расчет с ООО «Амрита» за поставленную продукцию за период с 01.01.2005 по 0.10.2005 за наличный расчет: на сумму 2 071 590 руб., платежными поручениями: на сумму 23 932 784,45 руб.; за период с 21.10.2005 по 31.12.2007 за наличный расчет: на сумму 8 808 754,52 руб., платежными поручениями: на сумму 63 238 033,24 руб.
Согласно дополнения к экспертному заключению от 18.08.2009(т.13, л.д. 84-89) эксперт подтвердил выводы дополнения к экспертному заключению от 01.07.2009. Дополнительно пояснил, что платежные поручения ООО «Корона-Т» оформлялись таким образом, что невозможно соотнести каждое платежное поручении с конкретным счетом-фактурой, то есть в платежном поручении делается ссылка на один счет-фактуру, а фактически оплачивается несколько счетов-фактур.
Суд не может согласиться с расчетами, отраженными сторонами в актах сверок и полагает обоснованными выводы эксперта в части исключения из стоимости товаров, отгруженных ООО «Амрита», поставки в суммена сумму 271 152,46 руб., 36,34 руб., поскольку осуществлен возврат товара, нет накладной; на сумму 608 687,84 руб.-нет накладной. Также экспертом, правомерно, из суммы 88 350 440,35 руб. исключены платежные поручения, по причине отсутствия документов или оплате другим организациям на сумму 179 622,66 руб. Более того, согласно этого же экспертного заключения экспертом сделан вывод о недостоверности бухгалтерского учета ООО «Корона-Т» и ООО «Амрита» за период 2005-2007г.г., так как установлены факты принятия к учету первичных документов, оформленных с нарушениями, многие первичные документы отсутствуют либо представлены ксерокопии документов, в результате сопоставления документов на реализацию(принятие к учету) обеих сторон выявлены расхождения в бухгалтерском учете.
Вместе с тем, суд полагает необоснованным не включение экспертом в стоимость отгруженной ООО «Амрита» продукции ООО «Корона-Т»поставок товаров в сумме 2 329 976,08 руб., в связи с тем, что сторонами представлены две счет-фактуры за одним номером и одной датой-№80 от 02.05.2006, отраженным в бухгалтерском учете ООО «Амрита» на сумму 2 329 976,08 руб., а в учете ООО «Корона-Т» на сумму 199 986,40 руб.(т.11 л.д.18).
Поставка товара на сумму 2 329 976 руб. 08 коп. и получение его истцом подтверждается счет-фактурой №80 от 02.05.2006(т.13 л.д.35), товарной накладной №80 от 02.05.2006(т.13 л.д.36-37), доверенностью на получение товара №339 от 26.04.2006(т.13 л.д.38).
Наличие двух счет-фактур за одним номером и одной датой-№80 от 02.05.2006, подтверждает лишь ненадлежащий бухгалтерский учет у сторон, и не является безусловным доказательством отсутствия поставки товара на указанную сумму.
Не принимает во внимание суд и доводы эксперта и истца о не включении в стоимость отгруженной продукции поставки товара на сумму 9 844 107,72 руб., поскольку выявлены счет-фактуры и накладные за одним номером и одной датой, на разные суммы, отраженные в бухгалтерском учете ООО «Амрита» на сумму 9 844 107,72 руб., не имеющие штампа ИФНС «отпуск разрешен» и подписи налогового инспектора.
Поставка товара и получение его истцом на сумму 9 844 107,72 руб. подтверждается представленными ответчиком счет-фактурами и товарными накладными: №5 от 13.01.2005 на сумму 497 794,80 руб., №10 от 19.01.2005 на сумму 399 312 руб., № 25 от 28.01.2005 на сумму 529 310,24 руб., №30 от 01.02.2005 на сумму 348 732,48 руб., №50 от 11.02.2005 на сумму 1 147 550 руб., №65 от 18.02.2005 на сумму 266 208 руб., №71 от 28.02.2005 на сумму 976 096,20 руб., №85 от 04.03.2005 на сумму 754 256 руб., №126 от 28.03.2005 на сумму 931 728 руб., №139 от 11.04.2005 на сумму 665 520 руб., №156 от 25.04.2005 на сумму 665 520 руб., №173 от 14.05.2005 на сумму 665 520 руб., №188 от 26.05.2005 на сумму 665 520 руб., №207 от 10.06.2005 на сумму 665 520 руб., №216 от23.06.2005 на сумму 665 520 руб. Итого на сумму 9 844 107,72 руб.(т.13 л.д.5-34).
Наличие счет-фактур и накладных за одним номером, как уже ранее пояснялось,подтверждает лишь ненадлежащий бухгалтерский учет у сторон, и не является безусловным доказательством отсутствия поставки товара на указанную сумму. Кроме того, в вышеперечисленных товарных накладных, представленных суду ответчиком, указаны другие наименования алкогольной продукции и другое его количество.
Эксперт необоснованно ставит под сомнение и не учитывает при определении состояния расчетов между контрагентами отгрузки ООО «Амрита» на сумму 9 844 107,72 руб. на основании отсутствия на накладных штампа «отпуск разрешен» и подписи налогового инспектора, поскольку в гражданском и бухгалтерском законодательстве отсутствуют нормы, накладывающие подобные ограничения на переход права собственности на алкогольную продукцию, а приведенный экспертом приказ МНС РФ от 31.03.2003 №БГ-3-07/154, регулирует только отношения, связанные с исчислением и уплатой налога(акциза). Статьей 458 Гражданского кодекса РФ установлен общий порядок перехода права собственности на товар(продукцию) от покупателя к продавцу. Каких-либо специальных норм в отношении алкогольной продукции указанная статья не содержит.
Более того, отсутствие штампа налогового органа и подписи налогового инспектора на указанных документах могут свидетельствовать только о нарушении порядка, установленного для прохождения алкогольной продукции в 2005г. и сокрытия ее от налогового контроля, и могут являться основаниями для привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства, а не доказательствами отсутствия поставки товара на указанную сумму.
Кроме того, судом установлено, что истцом принимались к учету другие товарные накладные, не имеющие штампа налогового органа «отпуск разрешен»: №173 от 14.05.2005, №191 от 27.05.2005, 192 от 30.05.2005, №197 от 30.06.2005(т.2), №210 от 17.06.2005, №246 от 25.07.2005, №250 от 29.07.05, №260 от 17.08.2005, №278 от 09.09.2005, №286 от 19.09.2005, № 290 от 04.10.2005, № 300 от 14.10.2005, №339 от 25.11.2005, №364 от 20.12.2005(т.3), №367 от 22.12.2005, №334 от 18.11.05, № 21 от 21.01.05, №6 от 03.01.05, № 24 от 28.01.05, №26 от 31.01.05(т.4), № 179 от 20.05.05, №182 от 23.05.05, №186 от 25.05.05, №185 от 25.05.05, №188 от 26.05.05, №189 от 27.05.05, №198 от 06.05.05, №201 от 06.06.05, 203 от 08.06.05, №207 от 10.06.05, №213 от 21.06.05, №216 от 23.06.05, №219 от 27.06.05, №226 от 05.07.05, №234 от 11.07.05, №237 от 13.07.05, №239 от 15.07.05, №242 от 20.07.05, № 271 от 02.09.05, №280 от 12.09.2005, №284 от 15.09.05, 288 от 01.10.05, №291 от 05.10.08, №295 от 08.10.05, №301 от 14.10.05, №304 от 18.10.05, № 306 от 19.10.05, №309 от 20.10.05, №311 от 21.10.05, №313 от 24.10.05, №315 от 25.10.05, №317 от 28.10.05, №320 от 20.10.05, №323 от 03.11.05, №327 от 10.11.05, №333 от 15.11.05, №337 от 24.11.05, №342 от 28.11.05, №343 от 30.11.05, №345 от 05.12.05, № 351 от 09.12.05, №355 от 12.12.05, №368 от 22.12.05, №373 от 28.12.05(т.5). Данные документы представлены суду истцом в качестве доказательств, подтверждающих поставку товаров ответчиком истцу.
Доводы истца о ненадлежащем оформлении товарных накладных судом отклонены по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными).
Товарные накладные на сумму 2 329 976 руб. 08 коп. и 9 844 107,72 руб. имеют оттиски печати ООО «Корона-Т» и ООО «Амрита», подписи лиц, отпустивших и принявших товар, наименование, количество, единицу измерения, стоимость, номера, указано кто является грузополучателем и поставщиком, даты отпуска и получения товара. К товарной накладной на сумму 2 329 976 руб. 08 коп. приложена доверенность на получение товара(т.13.л.д.38). Представитель истца в настоящем судебном заседании о фальсификации указанных документов не заявил, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
Несмотря на то, что товарные накладные на сумму 9 844 107,72 руб. не содержат ссылок на доверенности лиц, получивших товар, суду не представлено надлежащих доказательств того, что водители, получившие товар по этим накладным, не имели полномочий на его получение.
Анализ всех представленных в дело истцом товарных накладных(в накладных отсутствуют ссылки на доверенности), позволяет сделать суду вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок приемки товара различными лицами без доверенностей, и полномочия этих лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Кроме того, как уже ранее указывалось, подписи водителей на товарных накладных скреплены оттиском печати ООО «Корона-Т», а товарная накладная №188 от 26.05.2005(т.13. л.д.30) подписана водителем, который также подписал товарную накладную на получение товара №210 от 17.06.2005, и эта накладная принята к учету ответчиком(т.3 л.д.19).
Доводы истца о том, что водитель Ладыгин, подписавший накладные, не являлся работником истца, не подтверждены надлежащими доказательствами, и это не доказывает, что данный водитель не имел полномочий на получение товаров.
Более того, согласно п.1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо(представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судом установлено, что такое одобрение было сделано, что подтверждается перечислением и принятием ответчиком от истца оплаты.
По двум счет-фактурам №5 от 13.01.2005г. и товарным накладным №5 на суммы 497 794,80 руб., 199 680 истцом произведена оплата платежными поручениями №67 от 17.01.2005(л.д.79 т.2) на сумму 64 000 руб., №73 от 17.01.2005г.(л.д.77 т.2) на сумму 480 000 руб., №91 от 19.01.2005(л.д.76, т.2) на сумму 182 953 руб. По двум счет-фактурам №10 от 19.01.2005 и товарным накладным №10 на суммы 399 312 руб., 199 680 руб. истцом произведена оплата платежными поручением №103 от 21.01.2005(л.д.82 т.2) на сумму 240 363 руб. По двум счет-фактурам №25 от 28.01.2005 и товарным накладным №25 на суммы 529 310,24 руб., 83200 руб. истцом произведена оплата платежными поручениями №141 от 31.01.2005(л.д.87, т.2) на сумму 247112,78 руб., №161 от 01.02.2005 (л.д.88, т. 2) на сумму 7 500 руб. По двум счет-фактурам №71 от 28.02.2005 и товарным накладным №71 на суммы 976 096 руб., 520 966,20 руб. истцом произведена оплата платежными поручениями №320 от 01.03.2005(л.д.106 т.2) на сумму 160 000 руб., №351 от 05.03.2005(л.д. 107, т.2) на сумму 300 000 руб., №352 от 09.03.2005(л.д.108,т.2) на сумму 92637 руб. По двум счет-фактурам №173 от 14.05.2005 и товарным накладным №173 на суммы 665 520 руб. 32798,80 руб. истцом произведена оплата платежными поручениями №801 от 17.05.2005г.(л.д.136, т.2) на сумму 37 000 руб., №802 от 17.05.2005(л.д.137,т2) на сумму 163 000 руб., №806 от 19.05.2005(Л.д.138,т.2) на сумму 150 000 руб., №840 от 25.05.2005(л.д.140,т.2) на сумму 86 000 руб.
Оплата товара по выставленным счет-фактурам подтверждает получение товара, так как оплата происходила после получения товара, что также подтверждается представителем истца в судебном заседании(запись в протоколе судебного заседания).
Таким образом, судом установлено, что стоимость товаров, отгруженных ООО «Амрита» в адрес ООО «Корона-Т» за период 2005-2007г.г. составила 98 971 139 рублей 59 копеек, в том числе: 86 797 055,79 (по данным эксперта)+2 329 976,08+9 844 107,72, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 №40, прием наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью(штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. При расчетах между организациями на сумму полученных наличных денежных средств в обязательном порядке пробивается кассовый чек и выписывается приходный кассовый ордер. Сумма кассового чека должна соответствовать сумме приходного кассового ордера.
Согласно дополнения к экспертному заключению от 01.06.2009(т.12 л.д. 24-34) при проверке первичных документов-квитанций к приходно-кассовым ордерам экспертом выявлены в ряде документов факты отсутствия подписей главного бухгалтера и кассира, печати ООО «Амрита», кассового чека. Экспертом сделан вывод о том, что составление первичных документов, не соответствующих требованиям Закона о бухгалтерском учете, и принятие их к учету, является упущением в работе бухгалтерий ООО «Амрита» и ООО «Корона-Т». Тем не менее, экспертом сделан вывод о том, что в период 2005-2007 г.г. денежные средства на сумму 10 880 344.52 руб. были внесены ООО «Корона-Т» в кассу ООО «Амрита», поскольку суммы квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков подтверждаются отчетами кассира-операциониста.
Судом не принимаются во внимание и, по мнению суда, подлежат исключению из суммы уплаченных платежей суммы по следующим квитанциям к приходным кассовым ордерам: №179 от 02.08.2005 на сумму 4 560 руб.(т.12 л.д.92), №183 от 02.08.2005 на сумму 60 000 руб.(т.12 л.д.91), № 187 от 02.08.2005 на сумму 54 360 руб.(т.12 л.д.91), № 185 от 02.08.2005 на сумму 5 640 руб.(т.12 л.д.91), №186 от 02.08.2005 на сумму 60 000 руб.(т.12 л.д.91), №184 от 02.08.2005 на сумму 54 360 руб.(т.12 л.д.91), №190 от 05.08.2005 на сумму 5 640 руб.(т.12 л.д.93), №191 от 05.08.2005 на сумму 2 160 руб.(т.12 л.д.93), №195 от 11.08.2005 на сумму 13 500 руб.(т.12 л.д.93)-поскольку нет подписей главного бухгалтера; №317 от 15.12.2005 на сумму 18 000 руб.(т.12 л.д.101)-поскольку нет печати ООО «Амрита»; №62 от 06.03.2006 на сумму 34 341,26 руб.(т.12 л.д.109), №83 от 28.03.2006 на сумму 1 650 руб.(т.12 л.д.111), №85 от 28.03.2005 на сумму 5 000 руб.(т.12 л.д.111), № 87 от 31.03.2006 на сумму 10 000(т.12 л.д.111)-поскольку нет подписи главного бухгалтера, №147 от 19.06.2006 на сумму 9 560 руб.(т.12 л.д.118)(нет кассового чека), №155 от 28.06.2006 на сумму 9 000 руб.(т.12 лд.119), № 143 от 22.06.2007 на сумму 10 000 руб.(т.12 л.д.133), №144 от 22.06.2007 на сумму 90 руб.(т.12 л.д.133), поскольку нет подписи главного бухгалтера и кассира. Итого на сумму 357 861 руб. 26 коп. В силу изложенного данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами(статья 68,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы эксперта о том, что суммы квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков подтверждаются отчетами кассира-операциониста, судом отклоняются, поскольку указанные первичные документы(квитанции к приходным кассовым ордерам) признаны судом ненадлежащими доказательствами, а в кассовых чеках не указывается наименование товаров.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Корона-Т» произвело расчеты с ООО «Амрита» за поставленную продукцию в сумме 98 693 300,95 руб., в том числе: 88 170 817,69(по платежным поручениям+10 522 483,26(через кассу, 10 880 344,52-357 861,26).
Истец в обоснование своих требований ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса РФ, мотивируя тем, что сумма излищне уплаченных денежных средств за недопоставленную продукцию составила 15 863 241 руб. 90 коп.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).
Согласно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Вместе с тем, судом установлено, что стоимость товаров, отгруженных ООО «Амрита» в адрес ООО «Корона-Т» за период 2005-2007г.г. составила 98 971 139 рублей 59 копеек, а ООО «Корона-Т» произвело расчеты с ООО «Амрита» за поставленную продукцию в сумме 98 693 300,95 руб.
Ввиду отсутствия в деле доказательств(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего в результате неосуществления поставки предварительно оплаченного товара, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований не имеется.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, основанные на разовых сделках купли-продажи.
Кроме того, поскольку взаимные права и обязанности сторон по рассматриваемому спору вытекают из отношений, основанных на разовых сделках купли-продажи, что вытекает из материалов дела, и между сторонами сложились договорные отношения по поставке товаров, то необходимо руководствоваться положениями ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом же заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, по мнению суда, истцом также неверно избран и способ защиты.
Требования истцом не уточнены, и рассмотрены судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса в рамках заявленных требований.
В связи с тем, что судом не установлено какой либо задолженности ответчика перед истцом, доводы ответчика о применении срока исковой давности судом во внимание не принимаются. Судом также отклонены доводы ответчика о применении пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, как необоснованные. Судом установлено, что оплата производилась за поставленный товар.
При таких обстоятельствах, учитывая доказательства в совокупности(статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, по проведению экспертизы относятся на истца в полном объеме.
Истцом при подаче иска с суммы иска 15863 241 руб. 90 коп. уплачена государственная пошлина в размере 90 816 руб. 21 коп.(т.1 л.д.4).
Согласно условиям статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
За проведение экспертизы сторонами внесено на депозитный счет Арбитражного суда 80 000 руб., в том числе: 40 000 руб.- ООО «Корона-Т(т.10, л.д.28), 40 000 руб.-ООО «Амрита»(т.10 л.д.43,44). При назначении экспертизы по согласованию со сторонами и экспертом судом определен размер вознаграждения эксперту в сумме 70 000 руб.(определение суда 23.01.2009). ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» представлены в суд счет №73 от07.04.2009 на сумму 90 000 руб. и калькуляция затрат на сумму 90 000 руб.(т.11 л.д.105-106). Сумма вознаграждения за проведение дополнительных экспертиз со сторонами и экспертом не согласовывалась. ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» представлены в суд за проведение дополнительных экспертиз: счет №121 от 29.06.2009 на сумму 15 000 руб.(т.12 л.д.80), калькуляция о расходах на сумму 15 000 руб.(т.13.л.д.39); счет №156 от 23.09.2009 на сумму 5 000 руб., калькуляция о расходах на 5 000 руб.(т.13 л.д.98). Суд, учитывая данные калькуляции, объем работ, выполненный экспертами и время затраченное на ее проведение, расценки стоимости одного часа работы одного специалиста, учитывая принцип разумности пределов расходов, считает обоснованным определение вознаграждения экспертам, проводившим экспертизу(в том числе и дополнительные экспертизы) в размере 90 000 рублей. Поэтому с депозитного счета суда подлежит перечислению на счет ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива 80 000 руб., и оставшаяся сумма в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу указанного экспертного учреждения.
Подлежат также взысканию с истца в пользу ответчика расходы, понесенные ответчиком по оплате за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона-Т» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амрита» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива» 80 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона-Т» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива» 10 000 рублей расходов по оплате дополнительных экспертиз.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья В.Л. Широков