Решение от 19 декабря 2008 года №А34-581/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                    Дело № А34-581/2008
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2007 года.
 
    19 декабря 2008 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи   Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Электрон»
к ОАО «Энергосбыт»
 
    о понуждении к заключению договора
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Ваганов О.В. – директор;
 
    Ваганова Е.И., доверенность № 02 от 09.01.2008;
 
    от ответчика: Бабушкина О.А., доверенность от 14.02.2007,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора энергоснабжения электрической энергией.
 
    В исковом заявлении истец просит обязать ответчика заключить договор энергоснабжения, ссылаясь на статью 10 ФЗ «О защите конкуренции», статью 10, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 37 ФЗ «Об электроэнергетике».
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2008 производство по делу № А34-581/2008 приостановлено до вынесения судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу № А34-930/2007 по заявлению открытого акционерного общества «Курганская энергосбытовая компания» с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, ООО «Электрон» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.
 
    Определением  Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2008  производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании 15.12.2008 представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении времени для урегулирования спора в добровольном порядке.
 
    Представитель истца не возражал.
 
    В связи с заявленным ходатайством судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 16.12.2008.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора энергоснабжения  № 60600001 от 15.12.2008, подписанного сторонами. Представитель истца не возражал.
 
    Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке статей 66-67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинник указанного договора обозревался в судебном заседании.
 
    В судебном заседании 16.12.2008 истец на иске настаивал, при этом пояснил, что договор между сторонами подписан, условия договора истец не оспаривает и с ними согласен.
 
    Представитель ответчика пояснил, что спор урегулирован между сторонами в добровольном порядке, договор  подписан. По мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению, так как нет предмета спора.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 20.12.2007 истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора энергоснабжения в интересах своих потребителей с приложением всех документов, указанных в пункте 62 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 53, необходимых для заключения договора (л.д. 8).
 
    11.02.2008 (л.д. 9, том 1) истцом в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения электрической энергией (л.д. 10-203,  том 1, л.д.1-2, том 2).
 
    Полагая, что ОАО «Энергосбыт» необоснованно уклоняется от заключения договора энергоснабжения, ООО «Электрон» обратилось с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    В силу прямого указания пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.
 
    Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком, а ООО «Электрон», является энергосбытовой организацией, действующей от имени и в интересах потребителей (заключены соглашения) на территории гарантирующего поставщика.
 
    В силу пункта 5 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.
 
    Пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики предусмотрены условия, необходимые для заключения договора энергоснабжения: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя.
 
    Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, он вправе отказаться от заключения договора в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям (пункт 61 Правил).
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами подписан договор энергоснабжения от 15.12.2008 № 0600001, с условиями которого истец согласен и их не оспаривает.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие у истца и ответчика каких-либо правовых притязаний друг к другу, т.е. отсутствуют нарушения прав истца, требующие их судебной защиты, следует признать, что данный иск лишен оснований, то есть требование о понуждении ответчика к заключению договора на момент вынесения решения по существу удовлетворению не подлежит.
 
    Возможность защиты интересов истца  в порядке искового производства в отсутствие между сторонами экономического спора, то есть вне рамок статей 4, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена.
 
    На основании изложенного, исковые требования ООО «Электрон» не подлежат удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18 aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasio.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          Е.А.Куклева