Решение от 19 января 2009 года №А34-5811/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                     Дело № А34-5811/2008
 
    15 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен   15 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Деревенко Л.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича
 
    к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Курганской области
 
    о признании незаконными  решений
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Суханов С. П. – представитель,  доверенность от 15.07.2008
 
    от заинтересованного лица: Жевлакова Ю.М. –представитель, доверенность № 10542 от 09.09.2008
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Ужаков Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Курганской области  о признании незаконными  решений от 25.09.2008 № 362,363,366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя  уточнил основания заявленных требований (л.д.135-136). Письменное дополнение к заявлению приобщено к материалам дела.  Уточнение оснований заявленных требований судом принято. 
 
    В судебном заседании         представитель Ужакова В.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным  в заявлении и дополнениях к заявлению (л.д.135,136). Указал, что при принятии оспариваемых  решений, налоговым органом были нарушены требования ст. 101 Налогового кодекса РФ,  поскольку Ужаков В.Н. не был извещен о рассмотрении материалов проверки  25.09.2008, что в соответствии  с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания решений Межрайонной   Инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Курганской области 25.09.2008 № 362, № 363,№366 незаконными. Пояснил, что предприниматель извещен о рассмотрении материалов проверки  24.09.2008.  Также указал, что оспариваемые решения вынесены налоговым органом без учета требований подпункта 4 пункта 1 статьи 111, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что оснований для привлечения к налоговой ответственности не имеется. Налоговым органом в течение 2007 принимались представленные заявителем ежеквартальные декларации по налогу на добавленную стоимость. В качестве смягчающих обстоятельств указал на  отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность  санкции последствиям совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие негативных последствий для бюджета, бездействие налогового органа, принимавшего квартальные декларации в течение 2007,  наличие переплаты по налогу, самостоятельное выявление ошибки и сдача налоговых деклараций. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств, наличия отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Представитель  налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении (л.д.52-55), дополнениях к отзыву на заявление (л.д.143,144). Пояснив, что оспариваемые  решения были приняты с соблюдением требований ст. 101 Налогового кодекса РФ,  так как Ужаков В.Н. надлежащим образом был извещен о рассмотрении материалов проверки  24.09.2008. Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, а также смягчающих ответственность обстоятельств,   при вынесении решений налоговым органом не установлено. По состоянию на 11.11.2008 у предпринимателя имеется недоимка по НДС за апрель, май 2007 в сумме 708961 руб, решением Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Курганской области  от 23.06.2008 № 18, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,  заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  за апрель 2006, июль 2006, август 2006. Также указал, что переплаты по НДС в бюджет предприниматель Ужаков В.Н. не имеет.
 
    Заслушав объяснения  представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования   являются обоснованными и   подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Ужаков Вадим Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области 16.04.2007 была  внесена  запись за основным государственным регистрационным номером 407451010600109 и выдано  свидетельство  серия 45 № 000819817(л.д.22)
 
    Предпринимателем Ужаковым В.Н. 01.06.2008 самостоятельно представлены в инспекцию  ежемесячные налоговые декларации по НДС  за январь 2007,  апрель 2007, май 2007 ( л.д. 56-73).
 
    Налоговым органом проведены камеральные  проверки представленных деклараций, по итогам которых составлены акты от 15.08.2008 №№ 327, 330, 331 (л.д. 23-28)
 
    По факту нарушений налогоплательщиком представлены возражения, в которых предприниматель  ссылается на иные обстоятельства, исключающую вину в совершение налогового правонарушения, предусмотренные подпунктом  4 пункта 1 статьи 111 НК РФ.
 
    Рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя, налоговым органом вынесены решения от 25.09.2008 №№ 362,363, 366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанными решениями предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в размере  53111 руб., 375678 руб., 120028 руб. Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, а также смягчающих обстоятельств, налоговым органом не установлено.
 
    Считая указанные решения незаконными, предприниматель Ужаков  В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Указанные требования суд находит обоснованными исходя из  следующего.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
 
    Сроком, установленным для представления декларации по НДС, в силу п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации является 20-е число месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 этой статьи. Данным пунктом предусмотрено, что для  налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
 
    Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель 01.06.2008 самостоятельно  представил в налоговый орган  налоговые  декларации  по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 ( срок представления  не позднее 20.02.2007), за апрель 2007 (срок представления не позднее 20.05.2007), за май 2007 (срок  представления не позднее 20.06.2007).
 
    Таким образом, камеральной проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007, апрель 2007, май 2007 представлены налогоплательщиком  с нарушением установленного срока, что  свидетельствует о совершении предпринимателем Ужаковым В.Н.  правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 119 НК РФ.
 
    Заявитель,  оспаривая указанные выше решения, считает, что налоговые санкции подлежали уменьшению более чем в два раза, поскольку имелся ряд обстоятельств, смягчающих ответственность, кроме того, налогоплательщик полагает, что имелись иные  обстоятельства, которые  могли быть признаны налоговым органом исключающими вину лица в совершении налоговых правонарушений. В качестве иных обстоятельств, исключающих вину,  указал на отсутствие  реальных имущественных последствий для казны, поскольку отсутствует задолженность   по налогу за оспариваемые периоды и принятие налоговым органом без каких-либо претензий  в течение 2007 квартальных налоговых деклараций по НДС.
 
    Однако, данные доводы не свидетельствуют о наличии иных обстоятельств, исключающих вина предпринимателя в совершении  налоговых правонарушений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
 
    При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения. (п. 2 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку согласно пунктам 1 и 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации совершение налогового правонарушения по неосторожности является одной из форм вины лица, совершившего правонарушение, отсутствие  реальных имущественных последствий для  казны,   не является  обстоятельством, исключающим вину. При этом суд учитывает положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленный законом срок уплачивать налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации. Добровольная уплата законно установленного налога является конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, совершенные предпринимателем правонарушения не связаны с уплатой налогов в бюджет, а состоят в нарушение сроков представления налоговой декларации. 
 
    Доводы налоговой инспекции о невозможности применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемых решений, поскольку предприниматель не заявлял о наличии смягчающих обстоятельств,  суд считает  несостоятельными.
 
    Обязанность налогового органа выявлять и учитывать в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена также в подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
 
    В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
 
    Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд считает, что в оспариваемых решениях, налоговым органом необоснованно применены налоговые санкции без учета обстоятельств, смягчающих  ответственность.
 
    Доводы представителя налогового органа о наличии задолженности у заявителя по уплате НДС за апрель, май 2007 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из представленной справки № 25227 о состоянии расчетов (л.д.113-115) следует, что по состоянию на 29.11.2008 у заявителя имеется переплата по налогу в сумме 11 391 руб. Довод представителя налогового органа о наличии задолженности по НДС в сумме 708961 руб., необоснован, поскольку  взыскание указанной суммы приостановлено.
 
    Также не нашел своего подтверждения  и довод представителя налогового органа  о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность.
 
    Доводы представителя Ужакова В.Н. о нарушении налоговым органом требований ст. 101 Налогового кодекса РФ суд считает также обоснованными.
 
    В соответствии с п.п. 6,  7,  10 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
 
    К обязанностям налоговых органов,  в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ  отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах.
 
    В п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщиков на представление возражений на акт налоговой проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность  заявленных возражений.
 
    Вводная часть оспариваемых решений  от 25.09.2008 №№362,363,366 (л.д.7, 12,17)  содержат указание на то, что рассмотрение актов  камеральных налоговых проверок от 15.08.2008 №№ 327, 330,331 и письменных возражений  предпринимателя от 11.09.2008 № 9204, от 22.09.09.2008 № 9622  было произведено в  отсутствие заявителя, надлежащим образом  извещённого о времени и месте  рассмотрения актов проверки, что подтверждается уведомлением от 04.09.2008 № 10461 (л.д.74)
 
    В уведомлении от 04.09.2008 № 10461 о времени и месте  рассмотрения   материалов  проверки  в отношении Ужакова В.Н. налоговым органом было указано о необходимости явиться в инспекцию 12.09.2008  к 9 час.00 мин. для принятия решения по материалам  камеральной налоговой проверки. Однако, 12.09.2008 какого либо решения налоговым органом принято не было. Из пояснений представителя налогового органа, изложенных в дополнениях к отзыву (л.д.143-144) следует, что в связи с неявкой предпринимателя 12.09.2008 и для выяснения дополнительных обстоятельств совершенного предпринимателем налогового правонарушения,  17.09.2008 было направлено Ужакову В.Н. повторное уведомление о рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок за № 08-15/12894.  Данным уведомлением предприниматель приглашался в инспекцию 24.09.2008 к 10 час.00 мин. (л.д.76). 
 
    24.09.2008  материалы проверки  были рассмотрены налоговым органом в  отсутствие  предпринимателя Ужакова В.Н. о чём составлены протоколы рассмотрения  материалов проверки от 24.09.2008 (137-139, 145-150). Вместе с тем, сведения о том, что по результатам рассмотрения материалов проверки 24.09.2008 налоговым органом приняты какие-либо решения, в протоколе отсутствуют.
 
    Как  следует  из материалов дела,  оспариваемые решения  о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 362, 363, 366  вынесены Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ № 7 по Курганской области  25.09.2008,   т.е. в отсутствие извещения налогоплательщика.
 
    Кроме того, в указанных решениях в качестве оснований для рассмотрения материалов камеральных проверок в отсутствие предпринимателя Ужакова В.Н. указано уведомление № 10461 от 04.09.2008, которым  рассмотрение материалов проверок назначено на 12.09.2008. Каких-либо решений 12.09.2008 налоговым органом в нарушение п.2, подпунта 5 пункта 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ не принималось. 
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании  не отрицал, что  Ужаков В.Н.   не извещался о времени и месте вынесения решения  на 25.09.2008.
 
    Доводы представителя налогового органа о том, что решение по результатам  налоговой проверки может быть вынесено в отсутствие надлежащего извещения  налогоплательщика, суд считает ошибочными.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006  года № 137-ФЗ) нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.  Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, указанных в п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, из содержания п. 1, 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ,  следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки заканчивается вынесением решения по результатам проведенной налоговой проверки.
 
    Ужесточение требований, предъявляемых к налоговым органам, в целях соблюдения последними процедуры вынесения решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, связано, прежде всего, с изменением порядка взыскания с налогоплательщиков сумм недоимки, пеней и налоговых санкций, в связи с чем, особое внимание уделяется вопросу о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении налоговыми органами соответствующих решений
 
    По  смыслу  п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ не имеет значения то, что в какой-либо части вынесенное решение может не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика. Какой-либо оговорки в данной части п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ не содержит.
 
    Поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении налогоплательщика о дате принятия оспариваемых решений, то имеют место нарушения, указанные в п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, что является безусловным, самостоятельным основанием для признания   решений Межрайонной   Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 25.09.2008 №№ 362,363,366  незаконными.
 
    Доводы представителей  налогового органа о рассмотрении  материалов  проверки и вынесении решения  с соблюдением требований ст. 101 Налогового кодекса РФ основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства, без учета внесенных в Налоговый кодекс РФ изменений,  в силу чего судом  отклоняются.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте  5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с удовлетворением заявленных требований с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области  в пользу предпринимателя Ужакова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы  по уплаченной государственной пошлине в сумме 1300 руб.
 
    Государственную пошлину в сумме 2000 руб. следует возвратить заявителю как излишне уплаченную, поскольку им подано одно заявление о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина уплачена в сумме 3000 руб.
 
    Пунктом 13 Информационного письма ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб. согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. При этом размер государственной пошлины, уплачиваемой в данном случае, не зависит от количества мер по обеспечению иска, указанных заявителем в одном заявлении.
 
    Руководствуясь  ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Решил:
 
 
    Заявление индивидуального  предпринимателя  Ужакова Вадима Николаевича удовлетворить.
 
    Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области  от 25.09.2008 № 362, 363, 366 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, проверенные  на соответствие  требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконными  и отменить.
 
    Взыскать с  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области   в пользу   индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича, свидетельство серия 45 № 000819817, проживающего по адресу: Курганская область, Кетовский район, д.Костоусова, переулок Церковный судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1300 руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Ужакову Вадиму Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://fasuo.arbitr.ru
 
 
 
    Судья                                                  Л.А. Деревенко