Решение от 11 декабря 2008 года №А34-5809/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 декабря 2008 года                              Дело № А34-5809/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Курганский центр охранных технологий»
 
    к МУ «Частоозерская центральная районная больница»
 
    о взыскании 45 773 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Трушина Е.С. – представитель по доверенности от 19.07.2007,
 
    от ответчика: Степанец Н.А. – начальник хозяйственного отдела, доверенность от 05.12.2008,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Курганский центр охранных технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Частоозерская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №3 от 25.01.2008 в размере 45 773 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приемки выполненных работ за февраль 2008 года, копий платежных поручений №120 от 14.02.2008, №810 от 30.06.2008, №811 от 30.06.2008. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, задолженность составляет 45 773 рублей.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимает признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно соответствует материалам дела,  не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, однако суд считает необходимым указать на следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 25.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №3.
 
    В соответствии с условиями договора истец (подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре в помещениях поликлиники ЦРБ по адресу: с. Частоозерье, ул. Ленина, 23, а ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить их (пункты 1., 3.1.1.  договора).
 
    Общая стоимость выполненных работ представлена в смете и определена сторонами в сумме 83 209 рублей (пункт 2.1. договора).
 
    Сторонами определен срок действия договора: в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2. договора).
 
    Пунктами 2.3. и 2.4. данного договора установлен следующий порядок оплаты: перед началом работ заказчик производит авансирование на приобретение материалов и оборудование в сумме 44 305 рублей. Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по фактическим объемам.
 
    Судом установлено, что истцом на основании настоящего договора выполнены работы в полном объеме на общую сумму 83 209 рублей и приняты ответчиком. Факт выполнения работ на указанную сумму и принятия их ответчиком подтверждается актом приемки выполненных работ за февраль 2008 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2008, подписанными сторонами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора подряда является условие о сроках начала и окончания работ.
 
    Условие о сроках начала и окончания работ в договоре подряда от 25.01.2008 №3 сторонами согласовано и договор является заключенным.
 
    Во исполнение договора подряда заказчиком в адрес подрядчика перечислены денежные средства в общей сумме 37 436 рублей по платежным поручениям №120 от 14.02.2008, №810 от 30.06.2008, №811 от 30.06.2008 (в деле).
 
    Таким образом, ответчик оплатил работы частично, в результате  образовалась задолженность в сумме 45 773 рублей.
 
    Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда в полном объеме, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 12 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В силу статей 309, 711 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 45 773 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 830 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением  №83 от 18.09.2008. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 830 рублей 92 копеек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд    
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Частоозерская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганский центр охранных технологий» задолженность по оплате выполненных работ в размере 45 773 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей 92 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                В.Л. Широков