Дата принятия: 01 декабря 2009г.
Номер документа: А34-5804/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № A34-5804/2009
1 декабря 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2009. Полный текст решения изготовлен 01.12.2009.
Арбитражный суд Курганской области
в составе:
судьи Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асямоловым В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «СМУ-Сервис»
к ООО «Дом Комплект»
о взыскании 53951 руб. 32 коп.
при участии
от истца Пятков С.Н., генеральный директор, Цаплина Ю.С., представитель по доверенности от 29.09.2009
от ответчика не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Закрытое акционерное общество «СМУ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Комплект» о взыскании 53951 руб. 32 коп., в том числе: 33585 руб. - задолженности по арендной плате за период с января по март 2009 г., 20366 руб. 32 коп. - пени за просрочку перечисления арендной платы за период с 05.01.2009 по 31.08.2009 на основании договора аренды нежилого помещения от 05.01.2009 и статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего требования истец указывал, что в соответствии с договором аренды от 05.01.2009 ответчику было предоставлено нежилое помещение общей площадью 67,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 20. Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по внесению арендной платы за период с января по март 2009 г. явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что между ЗАО «СМУ-Сервис» (арендодатель) и ООО «Дом Комплект» (арендатор) заключен договор аренды от 05.01.2009, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование производственного нежилого помещения литер Б строение 10 общей площадью 67,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, проспект Машиностроителей, 20 сроком с 05.01.2009 по 05.04.2009 (пункты 1.1, 5.1 договора, л.д. 10).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт предоставления помещения в аренду подтвержден актами № 000008 от 05.01.2009, № 000023 от 05.02.2009, № 000034 от 26.03.2009.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 1.3 договора от 05.01.2009 стороны определили, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 200 руб. за 1 кв.м. Стоимость ежемесячной арендной платы составляет 13460 руб.
Арендная плата производится наличными в кассу или перечислением на расчетный счет арендодателя. Арендатор производит арендные платежи предоплатой за следующий месяц аренды в течение пяти дней с начала месяца аренды, то есть до 5 числа каждого месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).
Таким образом, до 05.01.2009 ответчик был обязан уплатить арендную плату в размере 13460 руб. за январь 2009 года, до 05.02.2009 – арендную плату в размере 13460 руб. за февраль 2009 года, до 05.03.2009 – арендную плату за март 2009 года в размере 11665 руб.
Приходным кассовым ордером № 1 от 05.01.2009 на сумму 5000 руб. подтверждается оплата арендной платы за январь 2009 года. Иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору, материалы дела не содержат.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями арбитражного суда Курганской области от 09.09.2009, от 29.09.2009, от 27.10.2009 было предложено ответчику представить возражения на иск, а также доказательства оплаты долга, однако, ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору, доводы истца документально не опроверг.
С учетом изложенного иск в части взыскания арендной платы за период с января по март 2009 года в сумме 33585 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Иск в части взыскания неустойки в сумме 20366 руб. 32 коп. за период с 05.01.2009 по 31.08.2009 также является обоснованным, соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.2 договора, предусматривающему, что в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен с учетом поступившего платежа, судом проверен, является обоснованным.
Между тем согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В определении от 21.12.2000 N 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Законом не установлены ограничения размера неустойки, критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, а потому, арбитражный суд, принимая во внимание то, что оплата основного долга с просрочкой не явилось следствием наступления для истца неблагоприятных последствий в виде реального ущерба, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб.
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2119 руб. 53 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Комплект» в пользу закрытого акционерного общества «СМУ-Сервис» 33585 руб. – основного долга, 10000 руб. – пени, всего 43585 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Комплект» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2119 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.В.Семенова
