Решение от 12 декабря 2008 года №А34-5790/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е 
 
    г. Курган                                                                         Дело № А 34 - 5790/2008
 
    12 декабря 2008 года
 
    Резолютивная часть объявлена 8 декабря 2008 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2008 года.                                                                                                              
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Пироговой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прасол А.С.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании  дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Орбита Телеком»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Диалог-Курган»
 
    о взыскании   6037-24 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Баутова Е.С. – доверенность от 19 августа 2008 года,
 
    от ответчика: нет явки, извещен
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Орбита Телеком» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Диалог-Курган» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг  № 01/06-ю от 1 января 2006 года в размере 4 608-58 основного долга, 1428-66 пени.
 
    Истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании, состоявшемся  18 ноября 2008 года, увеличена сумма пени до 2419-50 рублей.
 
    Истцом в предварительном судебном заседании, состоявшемся  8 декабря 2008 года, увеличена сумма пени до  2880-36 рублей.
 
    Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов в сумме 5000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Увеличение исковых требований по сумме пени судом принято.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате и времени судебного разбирательства, назначенного судом на 8 декабря 2008 года на 16 часов, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 8 декабря 2008 года, полученной руководителем  общества Громовым Юрием Вячеславовичем (в деле). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав  представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 
 
 
    Установлено
 
 
    между  истцом и ответчиком  был заключен договор на оказание услуг № 01/06-ю от 1 января 2006 года и заказ № 2 от 29 мая 2006 года.
 
    По условиям заказа № 2 от 29 мая 2006 года истец обязывался предоставлять ответчику услуги связи: доступ к сетям общего пользования, в том числе Интернет.  Абонентская плата составляет 1350 рублей в месяц, в которую входит стоимость 500 Мб внешнего трафика. Стоимость 1 Мб внешнего трафика сверх включенного в абонентскую плату составляет 2-25 рублей (пункты 2.3.1,  2.3.2,  2.3.3).
 
    Ответчик в свою очередь обязан оплатить истцу предоставленные услуги  связи  в срок не более 3-х банковских дней  с момента выставления счета истцом (пункт 3.2 заказа № 2).
 
    Раздел 6 договора № 01/06-ю от 1 января 2006 года предусматривает автоматическую пролонгацию договора на следующий календарный год при отсутствии заявлений сторон о прекращении договорных отношений. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что действие указанного договора с учетом заказа № 2 от 29 мая 2006 года сохраняло свою силу в 2007 году.
 
    Обязательства по договору истцом исполнялись до 1 сентября 2007 года, что подтверждается представленными в материалы дела детализациями по пользованию ответчиком системой Интернет. Стоимость услуг за 2007 год составила 15124-11 рублей, оплачено ответчиком 12311-58 рублей. Оплата ответчиком услуг связи произведена включительно по июнь 2007 года. За июль, август 2007 года оплата услуг в сумме 4608-58 рублей не произведена. Общий объем использованной информации из системы Интернет ответчиком за июль 2007 года составляет 1035.963 Мб, за август 2007 года - 278.316 Мб.
 
    Для оплаты услуг истцом в адрес ответчика предъявлены: счет-фактура № 924 от 31 июля 2007 года на сумму 3015-58 рублей, в том числе абонентская плата 1350 рублей и стоимость 535.963 Мб  (1035.963 Мб - 500 Мб) внешнего трафика в сумме 1205-96 рублей (без НДС); счет-фактура № 989 от 31 августа 2007 года на сумму 1350 рублей абонентская плата (без НДС); акты №912 от 31 июля 2007 года на сумму 3015-58 (с НДС), №976 от 31 августа 2007 года на сумму 1593 рублей (с НДС).
 
    Счета ответчиком не оплачены, акты не подписаны. Задолженность ответчика  перед истцом по  оплате предоставленных услуг за июль, август 2007 года составила 4608-58 рублей.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, ответа на претензию истца № 32 от 16 июня 2008 года не направил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Заявленные  исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ). Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, исходя из анализа его правовой природы.  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за оказанные услуги связи  в размере 4608-58 рублей подтверждено материалами дела.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определения суда от 20 октября 2008 года, от 18 ноября 2008 года), доказательств в обоснование возражений по иску не представил.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, исковые требования  в части взыскания основного долга в сумме 4608-58 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в сумме 2880-36 рублей  на основании пункта  5.4 договора в размере 0,5 %  от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 6 августа по 8 декабря 2008 года (125 дней). Начало периода начисления пени истцом определена дата - 6 августа 2008 года с учетом следующих обстоятельств. Претензия истца № 32 от 16 июня 2008 года об оплате долга получена ответчиком 31 июля 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле). Срок для исполнения денежного обязательства применительно к статье 314 Гражданского кодекса РФ наступил  6 августа 2008 года.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    В данном случае суд полагает, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и с учетом чрезмерно высокого процента уменьшает размер пени до ставки рефинансирования.
 
    Таким образом, размер пени, исходя из процентной ставки рефинансирования – 13 %  составляет  207-39 рублей.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4815-97 рублей, из них: 4608-58 рублей - основной долг, 207-39 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истцом предъявлена сумма 5000 рублей, которая подтверждается договором на оказание юридических услуг от 6 октября 2008 года, актом приема-передачи денежных средств от 6 октября 2008 года, расходным кассовым ордером № 15 от 6 октября 2008 года на сумму 5000 рублей.
 
    С учетом стоимости правовых услуг, сложившихся в регионе, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности дела, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела суд  полагает, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя заявителя по настоящему делу составляет 1000 рублей.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  500 рублей (платежное поручение №96 от 25 июня 2008 года), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  
 
 
    решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Форт Диалог-Курган» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита Телеком» 4608-58 рублей  основного долга, 207-39 рублей  пени, 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной сумме иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.
 
 
    Судья                                                                                                Л.П.Пирогова