Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А34-5787/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган
Дело №А34-5787/2014
31 октября 2014 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ИНН 4501176637, ОГРН 1124501006530)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
о взыскании 9313 руб. 53 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 9313 руб. 53 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Определением суда 10.09.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение от 10.09.2014 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Через канцелярию суда истцом представлены подлинники искового заявления, платежные поручения от 22.08.2014 №530, №510, почтовые квитанции (приобщены в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истцом представлены возражения на отзыв, заявление о взыскании судебных расходов по отправке искового заявления ответчику в сумме 79 руб. 70 коп.
От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признал, полагает, что вина страховщика отсутствует; поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр; исполнить денежное обязательство перед истцом должен с момента вступления решения суда в законную силу; заявил о применении ст.333 ГК РФ.
Поступившие документы и отзыв приобщены к материалам дела в порядке статьей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 06.01.2013в г. Кургане на ул. К.Мяготина, д. 173 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак Р 895 ВМ 45, под управлением водителя Иванова Р.А., принадлежащего Безденежных А.И., и автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак РА 233 К 45 под управлением Шильникова И.Г., в результате которого был поврежден автомобиль KIARIO.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Иванов Р.А.
Автогражданская ответственность Иванова Романа Алексеевича на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № 0599358377).
22.01.2013 между Шильниковым Игорем Глебовичем (цедент) и ООО «АвтоГарант+» (цессионарий) заключен договор цессии № 3 (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак РА 233 К 45, в ДТП, произошедшем 06.01.2013в г. Кургане на ул. К.Мяготина, д. 173, в том числе право требовать выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП – ООО «Росгосстрах».
В рамках дела № А34-1338/2013 рассмотрен спор по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ОГРН 1124501006530, ИНН 4501176637) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641). Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2013 по делу № А34-1338/2013 с общества с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтоГарант+» взыскано 52479,56 рублей страхового возмещения, 2500 рублей расходов по оплате оценки, 181,43 рублей пени, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2206,44 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 67367,43 рублей.
Взысканные денежные средства перечислены обществу «АвтоГарант+» 30.07.2013 (платёжное поручение №933 от 30.07.2013).
Поскольку ответчиком была допущена просрочка выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства – лица, причинившего вред.
Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами названного Закона, осуществить страховые выплаты новому кредитору - ООО «АвтоГарант+», а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, то есть в настоящем случае - 120 000 руб.
Расчет заявленной неустойки проверенсудом и является правильным, не превышает суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 указанного Постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу №11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки у суда не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению как несостоятельные.
Обязанность по уплате истцу 54 979,56 руб. ущерба возникла у ответчика в связи с не перечислением в срок, определенный по правилам ст. 13 Закона об ОСАГО, страхового возмещения в названном размере, выплаченного истцом страхователю, а не в связи с принятием судом решения о взыскании данной суммы. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения данного обязательства по дату погашения долга.
Требования истца о взыскании неустойки заявлены на основании нормы п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, являющейся специальной нормой по отношению к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодатель предусмотрел в этой специальной норме при исчислении неустойки использование определенной части ставки рефинансирования и с учетом этого истцом произведен расчет неустойки.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),учитывая, что обязанность по перечислению истцу ущерба в размере 54 979,56 руб. не была исполнена ответчиком вплоть по 30.07.2013,суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 9 313,53 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.08.2014 № 119/14 (л.д. 26-27), платежное поручение № 530 от 22.08.2014 (в деле), доверенность от 01.09.2014 на имя Денисенко А.В. (л.д. 61).
В соответствии с п. 1.1. договора от 19.08.2014 №119/14 ООО «АвтоГарант+» (заказчик) поручает, а ИП Денисенко А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 06.01.2013 (договор цессии № 3 от 22.01.2013).
Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление и приложения к исковому заявлению (в том числе в электронном виде) и передать их в Арбитражный суд Курганской области (в том числе посредством заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет); направить копию искового заявления с приложенными документами ответчику и при необходимости третьим лицам; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства самостоятельно получать информацию о движении дела на сайте Арбитражного суда Курганской области; при необходимости готовить возражения на отзыв на исковое заявление, заявления, ходатайства и передавать их в Арбитражный суд Курганской области.
Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором (п. 2.3.3. договора).
Стоимость услуг по договору установлена в соответствии с п. 3.1. договора в размере 3 000 руб.
Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 3 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 530 от 22.08.2014.
В материалах дела имеются следующие документы, подготовленные истцом: исковое заявление с приложением документов в обоснование заявленных требований, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв ответчика (в деле).
Вынося решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. № 16067/11.
Факт оказания истцу юридической помощи Денисенко А.В. по настоящему делу по договору, а также факт выплаты денежного вознаграждения подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, принимая во внимание, что ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют их стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 3 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 79 руб. 70 коп. В обоснование данного требования истец указал, что при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области понесены судебные издержки по отправке копий искового заявления ответчику в сумме 79 руб. 70 коп.
Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями от 01.09.2014 № 16856, №16842 на общую сумму 79 руб. 70 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 79 руб. 70 коп.
Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 510 от 22.08.2014, в деле).
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ИНН 4501176637, ОГРН 1124501006530) 9 313 руб. 53 коп. неустойки, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 79 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатыйарбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
И.Г. Тюрина