Решение от 05 декабря 2008 года №А34-5783/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 декабря 2008 года                              Дело № А34-5783/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПМК-4»
 
    к ООО «Курганфинстрой»
 
    о взыскании 293 949 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Щипанова Г.М. – представитель по доверенности от 15.10.2008,
 
    от ответчика: Ярушников В.А. – представитель по доверенности от 17.10.2008,
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПМК-4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного  подряда №22 от 08.06.2007 в размере 293 949 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного  подряда №22 от 08.06.2007 в размере 143 949 рублей (письменное ходатайство в деле). Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом уточнения исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства от 29.11.2002 и копии выписки из ЕГРЮЛ от 08.10.2008. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для составления совместного акта сверки по договору подряда №22 от 08.06.2007.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв. Информация о движении дела (о времени и месте судебного заседания), в том числе в случае установления перерыва в судебном заседании в порядке статей 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, размещена на доске объявлений в здании суда в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжилось.
 
    В судебное заседание после перерыва представитель истца представил акт сверки и пояснил, что указанный акт сверки был представлен ответчику для подписания, однако ответчик акт сверки не подписал. Настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления и просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного  подряда №22 от 08.06.2007 в размере 143 949 рублей.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что согласно договору строительного  подряда №22 от 08.06.2007 он выполнил работы по монтажу вентиляции в здании хозяйственного блока с газовой котельной Шумихинской специальной школы-интерната для детей сирот. Стоимость работ составила 610 949 рублей. Ответчиком были оплачены работы на сумму 467 000 рублей. До настоящего времени не оплачены работы на сумму 143 949 рублей, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик в судебное заседание после перерыва явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв, возражения на иск не представил, акт сверки по договору строительного  подряда №22 от 08.06.2007 не представил, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что 08.06.2007 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №22.
 
    В соответствии с условиями договора истец (судподрядчик) обязался выполнить работы по монтажу вентиляции в здании хозяйственного блока с газовой котельной Шумихинской специальной школы-интерната для детей сирот в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик (генподрядчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость (пункт 1.1. договора).
 
    Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в сумме 620 000 рублей. Окончательная стоимость работ будет определена в соответствии с фактическими выполненными объемами работ и сметной документацией (пункт 2.1. договора).
 
    Выполнение работ по договору подряда оформляется актами формы КС-2 и справками формы КС-3, счетами.
 
    Пунктами 3.1., 3.3. и 3.4. данного договора установлен следующий порядок оплаты: до начала работ, но не позднее 30 дней после подписания договора, генподрядчик производит предварительную оплату в размере 250 000 рублей; ежемесячно в пятидневный срок после подписания справки формы КС-3 производит оплату выполненных работ в размере 100% от объема выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 15 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных недостатков.
 
    Судом установлено, что истцом на основании настоящего договора строительного подряда выполнены работы в полном объеме на общую сумму 610 949 рублей и приняты ответчиком. Факт выполнения работ на указанную сумму и принятия их ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2008, актами сверки, подписанными сторонами, счетом №000101 от 04.09.2008 (л.д. 11, 12-14, 15, 16, 17).
 
    Во исполнение договора строительного подряда генподрядчиком в адрес субподрядчика перечислены денежные средства в общей сумме 467 000 рублей по платежным поручениям №78 от 06.09.2007, №619 от 19.12.2007 (л.д. 9, 10).
 
    Таким образом, ответчик оплатил работы частично, в результате  образовалась задолженность в размере 143 949 рублей.
 
    В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязанности по договору исполнил.
 
    Материалами дела также подтверждено, что ответчиком выполненные истцом работы приняты, однако оплачены не в полном объеме.
 
    Поскольку ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору строительного подряда, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 12 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В силу статей 309, 711 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несмотря на предложение суда, доказательств исполнения договора строительного подряда в полном объеме  не представил.
 
    Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 143 949 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 4 378 рублей 98 копеек государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд    
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-4» задолженность по оплате выполненных работ в размере 143 949 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 378 рублей 98 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                В.Л. Широков