Дата принятия: 17 ноября 2009г.
Номер документа: А34-5769/2009
5
А34-5769/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
г. Курган Дело № А34-5769/2009
17 ноября 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Мосиной Т.А.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Мосиной Т.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
ООО «Венера»
к ООО «Центр современных методов механизации в АПК и производство мясомолочной продукции»
третье лицо: КФХ Меньщикова К.Ф.
о взыскании 5301093 руб., об обязании возвратить имущество
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: явки нет, извещен;
от ответчика: Курбатов О.П. –представитель по доверенности от 23.10.2009;
от третьего лица: Меньщикова Н.К. –представитель по доверенности от 20.10.2009;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Венера» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современных методов механизации в АПК и производство мясомолочной продукции» (далее –ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3926736 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1374357 руб. и об обязании возвратить мельничный комплекс «МВС».
Определением от 25.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено крестьянское фермерское хозяйство Меньщикова Константина Федоровича.
Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с болезнью представителя и вынужденной командировкой директора общества в г. Тюмень.
Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование указанного ходатайства, суд не признал причины неявки уважительными и в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца об отложении предварительного судебного заседания отказал.
Через канцелярию суда от истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области, о предложении ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска.
В уточненном исковом заявлении к ответчикам ООО «Центр современных методов механизации в АПК и производство мясомолочной продукции» и КФХ Меньщикова К.Ф. истец просит:
Расторгнуть договор купли-продажи оборудования мельничного комплекса «МВС», заключенного между ООО «Венера» и ООО «Центр современных методов механизации в АПК и производство мясомолочной продукции»; Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр современных методов механизации в АПК и производство мясомолочной продукции» возвратить оборудование мельничного комплекса «МВС» истцу; Признать недействительным договор купли-продажи здания мельницы (Лит. Л), назначение нежилое, общая площадь 316,2 кв.м., находящееся в Курганской области, Лебяжьевском районе, с. Лопатки от 24.07.2006; Признать за ООО «Венера» право собственности на здание мельницы (Лит. Л), назначение: нежилое, общая площадь 316,2 кв.м., инв. № 4641; Прекратить ранее зарегистрированное право собственности на здание мельницы (Лит. Л) за ООО «Центр современных методов механизации в АПК и мясомолочной продукции», назначение: нежилое, общая площадь 316,2 кв.м., адрес объекта: Курганская область, Лебяжьевский район, с. Лопатки инв. № 4641, кадастровый номер 4641/1/Л/10/1, /свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.09.2006;
6. Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства Меньшикова Константина Фёдоровича в пользу ООО «Венера» задолженность в размере 73264 рублей.
Как следует из представленных истцом почтовых квитанций, копия уточненного искового заявления направлена лицам, участвующим в деле, 09.11.2009. Следовательно, с учетом почтового пробега, ответчик и третье лицо реально не могли получить уточненное исковое заявление и представить в суд письменное мнение по заявленному уточнению иска.
В связи с указанными обстоятельствами, для представления лицами, участвующими в деле, письменного мнения по уточненным требованиям в предварительном судебном заседании 10.11.2009 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 17.11.2009.
После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в присутствии представителей ответчика и третьего лица.
Определением от 26.10.2009 суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска.
Определение суда ответчик не исполнил.
По ходатайству представителя третьего лица на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на уточненное исковое заявление.
Рассмотрев уточненное исковое заявление, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказал истцу в принятии указанного заявления.
В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в уточненном исковом заявлении заявлены новые самостоятельные требования к новому ответчику, которые ранее не заявлялись.
Определением от 17.11.2009 суд отказал истцу в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.
Как следует из материалов дела (устав - л.д. 69-85), адрес места нахождения ответчика: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, дом 35А, стр. 1.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца, в частности, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Данных о том, что в Курганской области имеется филиал ООО «Центр современных методов механизации в АПК и производство мясомолочной продукции» устав не содержит.
Исключительная подсудность предусмотрена статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, спор о взыскании неосновательного обогащения в размере 3926736 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1374357 руб. и об обязании возвратить мельничный комплекс «МВС» подлежит разрешению в арбитражном суде в соответствии с территориальной подсудностью, то есть в Арбитражном суде города Москвы.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-ОП решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, данное дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 37, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
о п р е д е л и л :
передать арбитражное дело № А34-5769/2009 по иску ООО «Венера»
к ООО «Центр современных методов механизации в АПК и производство мясомолочной продукции», с участием третьего лица: КФХ Меньщикова К.Ф. о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 3926736 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1374357 руб. и об обязании возвратить мельничный комплекс «МВС» по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в десятидневный срок со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судья Т.А.Мосина
