Решение от 12 октября 2009 года №А34-5750/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                 Дело № А34-5750/2009
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2009 года.                                                                                                                        
 
 
    12 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Притобольного МУП ЖКХ
 
    к ООО Управляющая организация «Блеск»
 
    о взыскании 23437 рублей 50 копеек
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Прохоров В.Г. – конкурсный управляющий
 
    от ответчика : явки нет, извещен (уведомление от 01.10.2009),
 
установил:
 
    Притобольное муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №12 от 01.07.2009 в размере 23437 рублей 50 копеек, из них: 12500 рублей основного долга, 10937 рублей 50 копеек  пени.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается уведомлением (в деле). Через канцелярию суда, посредством факсимильной связи поступил отзыв, в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями в части пени в размере 10937 рублей 50 копеек, просит отказать в иске в указанной части в связи с тяжелым материальным положением.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что между сторонами 01.07.2009 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 12 (л.д.7-8). По условиям договора арендодатель (истец) обязался передать во временное владение и пользование арендатору (ответчику) принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль: марки ГАЗ 5312, грузовая цистерна, год выпуска 1990, двигатель №51100А-81015822, шасси №L1278832, цвет голубой, номерной знак Е096ВХ45, зарегистрирован 06.02.2009 ПР ОГИБДД Притобольного РОВД, для использования в соответствии с нуждами арендатора и техническим назначением автомобиля (пункт 1.1 договора).
 
    Принадлежность истцу на праве собственности сданного в аренду транспортного средства подтверждена представленным в материалы дела паспортом транспортного средства (л.д.12). 
 
    Автомобиль по договору был передан ответчику по акту приема – передачи, оформленному как приложение № 1 к договору (л.д.9).
 
    Пунктом 4.1. договора установлено, что договор заключен на срок с 01 июля 2009 года по 31 июля 2009 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.
 
    Размер арендной платы составляет 12500 рублей в месяц, арендатор обязан выплачивать платежи ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (пункт 3.1,3.2. договора).
 
    В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 3,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера арендной платы.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не произвел расчет по договору аренды в установленный срок, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами об этих договорах.
 
    Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Истец при определении суммы задолженности по арендной плате за июль 2009 года исходил из согласованного сторонами в договоре аренды (пункт 3.1. договора) размера арендной платы. Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): счетом-фактурой №00007 от 31.07.2009 (л.д.10), актом выполненных работ №000007 от 31.07.2009, подписанным представителями сторон и заверенным печатями предприятий (л.д.11).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил. Ответчиком не оспариваются вышеуказанные факты: заключение договора, передача имущества в аренду, подписание ответчиком акта выполненных работ.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 12500 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Нарушение сроков внесения арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пеней в размере 10937 рублей 50 копеек в соответствии с пунктом 5.2. договора за период с 11.08.2009 по 04.09.2009.
 
    Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела и ответчиком  не оспорено.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Условия о договорной неустойке (пени)  соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.
 
    В ходатайстве, поступившем через канцелярию суда, ответчик просит суд не взыскивать пени в связи со сложным финансовым положением предприятия.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты договорной неустойки суд не усматривает.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.
 
    В силу положения пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем доказательств своей невиновности ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлено ответчиком и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые меры для своевременного исполнения денежного обязательства. Само по себе трудное финансовое положение ответчика не может служить обстоятельством освобождения этого лица от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Суд считает, что в договоре сторонами предусмотрен чрезмерно высокий размер пени 3,5% от суммы долга за каждый день просрочки по сравнению с размером ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки (10,75 % годовых или 0,03 % в день). С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд также принимает во внимание, что из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, незначительный период просрочки.
 
    Применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку  до 2000 рублей.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 12500 рублей основного долга и 2000 пени, всего 14500 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 580 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Блеск» в пользу Притобольного муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» 12500 рублей основного долга и 2000 пени, всего 14500 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Блеск» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 580 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                 О.В.Радаева