Решение от 18 сентября 2009 года №А34-5749/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курган                                                                          Дело № А34-5749/2009
 
    18 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Обабковой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Обабковой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «Щит»
 
    Орган, принявший оспариваемый акт – Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.08.2009 № 37-09-33/158
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя: Масленникова М.Ю., доверенность от 04.08.2009 № 27,
 
    от заинтересованного лица: Шишина И.С., доверенность от 02.03.2009,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Щит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее – ТУ Росфиннадзор, административный орган) от 27.08.2009 № 37-09-33/158 о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения, выразившегося в непредставлении необходимых документов в предусмотренные законодательством сроки в уполномоченный банк, но считает, что в данном  случае допущенное правонарушение  необходимо квалифицировать как малозначительное, применив статью 2.9 Кодекса освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
 
    Заинтересованное лицо требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. В судебном заседании, пояснил, что проведенной проверкой в действиях ООО «Щит» установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности считает законным, меру ответственности соответствующей тяжести совершенного правонарушения, полагает, что оснований для применения ст. 2.9 Кодекса не имеется.
 
    Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Частью 6 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям и сроки их представления.
 
    Согласно статье 20 Закона № 173-ФЗ, Банк России, в целях обеспечения учёта и отчетности по валютным операциям устанавливает единые правила оформления  резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.  
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, российские лица – резиденты, осуществляющие валютные операции обязаны: - вести в установленном порядке учёт и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    Разделом II главы 3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция) установлен порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции, в целях обеспечения учёта и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном уполномоченном банке.
 
    Согласно пункту 3.15 Инструкции, в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки резидент представляет в уполномоченный банк два экземпляра переоформленного паспорта сделки и документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения.
 
    В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции документы и переоформленный паспорт сделки (далее - ПС), представляется резидентном в банк  после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо  не  позднее  очередного  срока представления в банк  документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением  валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
 
    Как следует из материалов дела, между экспортером-резидентом ООО «Щит» и нерезидентом ТОО «Рекос», Казахстан, г. Костанай, согласно условий  внешнеторгового контракта (далее – контракт) №12 от 12.12.2008 с дополнительными соглашениями и паспорта сделки от 24.12.2008 № 08120025/1481/0717/1/0 был осуществлен вывоз товаров (пиломатериал хвойных пород) по грузовой таможенной декларации и произведены валютные операции, заключающиеся в осуществлении расчетов за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары.
 
    Изменения в контракт, затрагивающие сведения паспорта сделки (изменения юридического адреса ООО «Щит») были внесены дополнительным соглашением от 20.01.2009 № 2.
 
    Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 24.12.2008 № 08120025/1481/0717/1/0 после подписания дополнительного соглашения от 20.01.2009 расчеты за вывозимые с таможенной территории товары произведены 06.02.2009. Очередной срок предоставления Справки о поступлении валюты РФ по валютной операции от 16.01.2009 на сумму 497 000,00 рублей РФ не позднее 16.02.2009.
 
    Таким образом, переоформленный паспорт сделки должен был быть представлен в уполномоченный банк 06.02.2009, однако переоформленный паспорт сделки в уполномоченный банк – Филиал № 8599 АК СБ РФ (ОАО) Курганское отделение, представлен ООО «Щит» 10.02.2009, нарушение сроков предоставления переоформленного паспорта сделки составило 4 дня.
 
    Деяние, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушении установленных единых правил оформления и переоформления паспортов сделок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.
 
    По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2009, на основании которого вынесено  постановление о назначении административного наказания от 27.08.2009 № 37-09-33/158 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
 
    Назначение административного наказания произведено в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса по нижнему пределу санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса.  
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
 
    Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данного правонарушения статьей 4.5 Кодекса, не нарушен.
 
    Вместе с тем, статьей 2.9 Кодекса  установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
 
    При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    При этом, действующее законодательство не ставит возможность применения статьи 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.
 
    По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что хотя Обществом и нарушен срок представления переоформленного паспорта сделки в уполномоченный банк, однако оно не относилось пренебрежительно к исполнению своих обязанностей. Учитывая, что просрочка представления переоформленного паспорта сделки является незначительной и составляет 4 дня, а также то, что действия Общества не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам, не причинили экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов,   суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить Общество с ограниченной ответственностью «Щит» от ответственности.
 
    По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 27.08.2009 № 37-09-33/158 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Щит» по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.  Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Щит» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                 Обабкова Н.А.
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Резолютивная часть
 
РЕШЕНИЕ
    г. Курган                                                                          Дело № А34-5749/2009
 
    17 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Обабковой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Обабковой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «Щит»
 
    Орган, принявший оспариваемый акт – Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.08.2009 № 37-09-33/158
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя: Масленникова М.Ю., доверенность от 04.08.2009 № 27,
 
    от заинтересованного лица: Шишина И.С., доверенность от 02.03.2009,
 
установил:
 
    Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
решил:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 27.08.2009 № 37-09-33/158 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Щит» по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.  Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Щит» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                 Обабкова Н.А.