Решение от 09 декабря 2009 года №А34-5743/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган                                                                     Дело № А34-5743/2008
    09 декабря     2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря    2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Деревенко  Л.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Пермяковой Елены Валерьевны
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану,
 
    о признании незаконным решения и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 82 463 руб.
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Соколов А.Л., доверенность от 17.08.2009,
 
    от заинтересованного лица: Кочарина Л.В., доверенность № 05-13/23 от 11.01.2009
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Пермякова Елена Валерьевна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 10.08.2009  № 1048 об отказе в осуществлении зачёта и обязании налогового органа возвратить предпринимателю сумму излишне уплаченного налога в размере 82 463 руб.
 
    В  предварительном судебном заседании 02.11.2009, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение предмета заявленных требований – обязать ИФНС России по г. Кургану  возвратить предпринимателю Пермяковой Е.В. сумму  налога на добавленную стоимость в размере 82463 руб., а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг  представителя в сумме 7000 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования с учетом проведенной сверки с налоговым органом, просил обязать налоговый орган возвратить предпринимателю Пермяковой Е.В. сумму  налога на добавленную стоимость  в размере 78283 руб., а также настаивал на возмещении судебных  расходов по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.  Уточнение заявленных требований судом принято  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       
 
    В порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в судебном заседании использовались средства звукозаписи.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях с учётом уточнений настаивал. В обоснование требований указал, что в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано  в течение   трех  лет  со  дня уплаты указанной суммы. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, положения данной  нормы  не  препятствуют  налогоплательщику  в  случае  пропуска указанного   в  нем  срока  обратиться   в  суд  с  иском  о возврате из бюджета  излишне  уплаченной  суммы  налога   в  порядке гражданского  или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила  исчисления  срока  исковой   давности:  со  дня  когда  лицо  узнало или  должно  было  узнать о нарушении своего права. Пояснил, что Пермякова Е.В.   узнала  о переплате налога после  получения решения ИФНС России по г. Кургану № 14-17/18021 от 29.06.2009 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения. До указанной даты заявитель не располагала  информацией о наличии  переплаты по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается сверкой задолженности по налогам от 17.11.2008 и 06.06.2009. Представил акт сверки расчётов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Представитель налогового органа по заявленным требованиям возражала  по  основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве.    Пояснила, что заявитель  представляла  налоговые декларации по НДС ежеквартально.  В  представленной  в налоговый орган 19.07.2006 декларации  по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года налоговая база отражена в сумме 3600515 руб., исчислено налога на добавленную стоимость всего 365917 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету 612817 руб., итого, общая сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к уменьшению за данный налоговый период составила 246900 руб. Считает, что Пермякова Е.В. не могла не знать о возникновении переплаты в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации. Пояснила, что решения о зачёте переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 249413 руб. за 2006 год в счёт уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы налоговым органом не принимались, о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость заявитель не уведомлялся. Размер переплаты  78 283 руб. по налогу на добавленную стоимость, образовавшийся в 2006 году, налоговым органом не оспаривается.
 
    Заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим  удовлетворению частично.
 
    Пермякова Елена Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи  о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 409450102000011, свидетельство серии 45 № 001061243 (л.д. 13).
 
    В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Пермякова Елена Валерьевна в 2006 году являлась  плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи  с чем ею были представлены налоговые декларации за 1 квартал 2006 года (20.04.2006), за 2 квартал 2006 года (19.07.2006), за 3 квартал 2006 года (17.10.2006), за  4 квартал 2006 года (19.07.2007) (листы дела 38-42, 43-47, 48-52, 53-55). Согласно данным декларациям за 2 квартал 2006 года сумма налога, исчисленная к уменьшению,  составила 246 900 руб.
 
    Решением от 29.06.2009 № 14-17/18021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  предпринимателю Пермяковой Е.В. доначислены налоги, в том числе и налог на добавленную стоимость  за 2006-2008 годы, при этом на странице 21 данного решения указано о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость  в сумме 255707 руб. за 2 квартал 2006 года ( листы дела 81-118).
 
    В связи с чем, заявитель обратился в налоговый орган о зачете имеющейся переплате в счет уплаты НДС начисленного по акту выездной налоговой проверки № 14-17/23 от 04.06.2009.
 
    Решением № 1048 от 10.08.2009 заявителю произведен зачет в сумме 20347 руб. В части остальной суммы  налоговым органом указано, что в силу п.7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы. Переплата в сумме 82463 руб. образовалась по состоянию на 20.07.2006.
 
    Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату или зачету по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Считая, что общий срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, предприниматель Пермякова Е.В.  обратилась в арбитражный суд в порядке искового производства с требованием о возврате  излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2006 в сумме 78283 руб. (с учетом уточненных требований). При этом, указав, что о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года она узнала  из решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2009 № 14-17/18021. До указанной даты она не располагала  информацией о наличии переплаты по налогам, что подтверждается сверкой  расчетов задолженности по налоговым обязательствам  по состоянию на 17.11.2008 и 06.06.2009, данных о наличии переплаты в сверках не содержится.  В связи с чем, считает, что  срок исковой давности следует считать с 04.06.2009 – с даты  проведения выездной налоговой проверки.
 
    Суд считает заявленные требования  обоснованными исходя из следующего. 
 
    В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.
 
    Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате или зачете излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска о возврате  из бюджета излишне уплаченных сумм налога не определен.
 
    Из приведенных норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, требование налогоплательщика о возврате или зачете  излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению.
 
    Вместе с тем если налогоплательщик пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.01 N 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
 
    При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
 
    В данном случае предпринимателем заявлено  материальное требование о возврате  из бюджета  78283  налога на добавленную стоимость за 2006 год.
 
    Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, суд  считает правомерным применение положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
 
    Правовая природа вычетов по налогу на добавленную стоимость по смыслу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской федерации  заключается в том, что вычеты - это суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в установленных таможенных режимах в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. То есть вычеты базируются на предшествующей их применению безусловной обязанности налогоплательщика по уплате определенных сумм налога.
 
    Уплата налогоплательщиком НДС при отсутствии такой обязанности в зависимости от конкретных обстоятельств может являться излишне уплаченным или излишне взысканным налогом.
 
    Порядок и последствия возврата (зачета) сумм налога при  применении вычетов или при излишней его уплате (взыскании) различны (ст. 78, 79, 176 Налогового кодекса Российской федерации).
 
    Из абз. 1 п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период) следует, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
    Согласно п.1  ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции действовавшей в спорный период) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи .
 
    Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет (п.2 данной статьи).
 
    По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению (п.3).
 
    Таким образом, исходя из данных норм (действовавших в спорный период),  право на возврат НДС, заявленного к возмещению наступает  в силу п.3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.
 
    Как следует из материалов дела, декларация по НДС за 2 квартал 2006 года подана заявителем в налоговый орган 19.07.2006 года.
 
    Таким образом, о нарушении своего права предприниматель должен был узнать  20.10.2006  (п.3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Довод представителя предпринимателя о том, что о нарушении своего права ПЕрмякова Е.В. узнала только в период проведения выездной налоговой проверки, суд считает необоснованным.
 
    В рассматриваемой ситуации, налогоплательщик, представив в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период, самостоятельно продекларировал свои налоговые обязательства, а, следовательно, самостоятельно должен решать, воспользуется ли, он, правом на получение налогового возмещения по налогу на добавленную стоимость (по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом).
 
    Довод налогового органа о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованным, поскольку в силу п.3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период), сумма, заявленная к возмещению подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, в случае, если она не была зачтена  согласно п.2 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что предприниматель обратился  в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога  04.08.2009, следует признать, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы налога заявителем не пропущен.
 
    Кроме того, в  соответствии с пунктом  3  статьи 78 Налогового кодекса РФ  налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,  каких-либо извещений  о наличии переплаты по НДС в адрес  Пермяковой Е.В. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану не направлялось. Кроме того, проводя самостоятельно в 2006-2009 годах  зачеты переплаты по НДС (образовавшейся в результате заявленной  к возмещению суммы  НДС 246900 руб. во 2 квартале 2006), налоговый орган  налогоплательщику о проведенных зачетах не сообщал.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2008 № 675-О-П указано, что если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
    Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.
 
    Этот срок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или
 
    должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК
 
    Российской Федерации).
 
    Какого-либо различия в сроках давности на получение  налогового вычета (налогового возмещения) по налогу на добавленную  стоимость, исходя из условий ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и в сроках давности возврата излишне уплаченного (излишне взысканного) налога, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не устанавливает, так как, обратное свидетельствовало бы, о неравенстве налогоплательщиков (применение давностного срока в зависимости от того или иного вида налога), и противоречило бы положениям, закрепленным в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Налоговый орган не оспаривает сумму налога на  добавленную стоимость, заявленную предпринимателем  как излишне уплаченную. Суду представлен  акт совместной сверки расчетов, согласно которым у предпринимателя имеется переплата по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 78 283 руб.
 
    Таким образом, требование  заявителя   о возврате налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за 2 квартал 2006 года  в сумме 78283 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также заявитель просил отнести на инспекцию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и на оплату государственной пошлины.
 
    Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
 
    В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.
 
    Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как следует из материалов дела, между предпринимателем Пермяковой Е.В. и ООО «Компания Центр права» в лице директора Соколова А.Л.  был заключен договор об оказании юридических услуг от 27.08.2009 № 040, по условиям которого ООО «Компания Центр права»  приняло на себя  обязательства по составлению искового заявления, представлению интересов  предпринимателя Пермяковой Е.В. в Арбитражном суде Курганской области о взыскании  суммы переплаты  излишне уплаченного налога с ИФНС России по г. Кургану. Стоимость услуг составила 7000 руб. (п.1.1, 2.1 договора, приложение №1  к договору)(листы дела 15-16).
 
    Об оплате услуг в сумме 7000 руб. свидетельствует платежное поручение  от 28.08.2009 № 154  (лист дела 17).
 
    Интересы предпринимателя Пермяковой Е.В. по настоящему делу осуществлял директор ООО «Компания Центр права»  Соколов А.Л. по доверенности от 17.08.2009 (лист дела 20)
 
    Надлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем налогового органа в судебном заседании.
 
    Однако суд считает, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 7 000 руб. является разумной.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, отсутствие трудностей для сбора доказательственной базы, отсутствие иногородних транспортных расходов, отсутствие командировочных расходов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд пришел к выводу о том, что сумма 7000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) не отвечает критериям разумности, в связи с этим уменьшает ее до 3500 руб.
 
    На основании выше изложенного требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения расходов по оплате государственной пошлины суд относит на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану частично.
 
    При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3073 руб. 89 коп.(лист дела 7, 19).
 
    С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу предпринимателя Пермяковой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2848 руб.(с учетом уточнения заявителем предмета спора).
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина  в сумме 225 руб.89 коп. подлежит возврату предпринимателю Пермяковой Е.В. из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь  ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Пермяковой Елены Валерьевны  удовлетворить частично.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану  произвести  возврат индивидуальному предпринимателю Пермяковой Елены Валерьевны  сумму налога на добавленную стоимость  в размере 78283 руб.
 
    Взыскать с   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану  в пользу индивидуального предпринимателя Пермяковой Елены Валерьевны судебные расходы в сумме 6348 руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Пермяковой Елены Валерьевны из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 225 руб. 89 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или  Федерального арбитражного суда Уральского округа http://.fasuo.arbitr.ru. 
 
 
 
    Судья                                                        Л.А. Деревенко