Решение от 05 ноября 2014 года №А34-5741/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-5741/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ИНН 4501176637, ОГРН 1124501006530)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
 
    о взыскании 23348 руб. 91 коп. 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 23 348 руб. 91 коп. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    Определением суда от 04.09.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями (в деле).
 
    Через канцелярию суда истцом представлены подлинники искового заявления, платежных поручений; письменные возражения на отзыв (приобщены в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 79 руб. 70 коп.
 
    От ответчика поступил отзыв на иск (приобщен в порядке ст.ст. 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полагает, что выполнил свои обязательства в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2013 по адресу: г. Курган, ул.Дзержинского, д.52, по вине водителя Лукманова С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак О 211 КН 45, автомобилю BMW318 государственный регистрационный знак Т 400 КЕ 45, принадлежащего на праве собственности Сапегину Д.А., были причинены механические повреждения.
 
    По договору цессии № 92 от 06.12.2013 Сапегин Д.А. передал  истцу требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП 07.10.2013, в том числе право требования выплаты страхового возмещения и неустойки от ООО «Росгосстрах».
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2014 по делу № А34-7453/2013 исковые требования удовлетворены, взыскано в пользу ООО «АвтоГарант+»  с ООО «Росгосстрах» 111 132 руб. 41 коп. страхового возмещения, 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 168 руб. в возмещение почтовых расходов, 4 333 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего – 120 634 руб. 38  коп.Решение суда 20.03.2014 вступило в законную силу.
 
    Денежные средства в размере 120 634 руб. 38 коп. были перечислены  ООО «Росгосстрах» на расчетный счет ООО «АвтоГарант+» 23.05.2014 (платежное поручение №479 от 23.05.2014).
 
    В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения ООО «АвтоГарант+» обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 13.11.2013 по 23.05.2014 в размере 23 348 руб. 91 коп., руководствуясь п.2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО».
 
    Заявленные требования соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства – лица, причинившего вред.
 
     Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами названного Закона, осуществить страховые выплаты новому кредитору - ООО «АвтоГарант+», а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, то есть в настоящем случае - 120000 руб.
 
    Расчет заявленной неустойки проверен судом и является правильным, не превышает суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
 
    Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 указанного Постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу №11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено (т. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, довод ответчика о том, что неустойка может быть начислена только с даты вступления в силу решения суда по делу №А34-7453/2013 не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
 
    Обязанность по уплате истцу 111 132 руб. 41 коп. ущерба возникла у ответчика в связи с не перечислением в срок, определенный по правилам ст.13 Закона об ОСАГО, страхового возмещения в названном размере, выплаченного истцом страхователю, а не в связи с принятием судом решения о взыскании данной суммы. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения данного обязательства по дату погашения долга.
 
    Требования истца о взыскании неустойки заявлены на основании нормы п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, являющейся специальной нормой по отношению к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклоняется довод ответчика о необходимости применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Законодатель предусмотрел в этой специальной норме при исчислении неустойки использование определенной части ставки рефинансирования и с учетом этого истцом произведен расчет неустойки.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),учитывая, что обязанность по перечислению истцу ущерба в размере 111 132 руб. 41 коп. не была исполнена ответчиком,суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 23 348 руб. 91 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
 
    В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.08.2014 №137/14 (л.д. 25-26), платежное поручение №548 от 22.08.2014 (в деле),  доверенность от 01.09.2014 на имя Денисенко А.В. (л.д. 55).
 
    В соответствии с п. 1.1. договора №137/14 от 19.08.2014 ООО «АвтоГарант+» (заказчик) поручает, а ИП Денисенко А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ООО  «Росгосстрах» в связи с ДТП от 07.10.2013 (договор цессии №92 от 06.12.2013).
 
    Согласно п. 1.2.  договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и приложения к исковому заявлению (в том числе в электронном виде) и передать их в Арбитражный суд Курганской области (в том числе посредством заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет); направить копию искового заявления с приложенными документами ответчику и при необходимости третьим лицам; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства самостоятельно получать информацию о движении дела на сайте Арбитражного суда Курганской области; при необходимости готовить возражения на отзыв на исковое заявление, заявления, ходатайства и передавать их в Арбитражный суд Курганской области. 
 
    Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором (п. 2.3.3. договора).
 
    Стоимость услуг по договору установлена в соответствии с п. 3.1. в размере 5000 руб.
 
    Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 5000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №548 от 22.08.2014.
 
    В материалах дела имеются следующие документы, подготовленные истцом: исковое заявление с приложением документов в обоснование заявленных требований, заявление о взыскании судебных расходов (в деле).
 
    Вынося решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. № 16067/11.
 
    Факт оказания истцу юридической помощи Денисенко А.В. по настоящему делу по договору, а также факт выплаты денежного вознаграждения подтверждается материалами дела.
 
    На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, принимая во внимание, что ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют их стоимости, установленной сторонами договора, документально  подтверждены, заявлены в разумных пределах.
 
    Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 5000 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 79 руб. 70 коп. В обоснование данного требования истец указал, что при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области понесены судебные издержки по отправке копии искового заявления ответчику в сумме 79 руб. 70 коп.
 
    Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями от 01.09.2014 №53860, №53837 на сумму 79 руб. 70 коп.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 79 руб. 70 коп.
 
    Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №513 от 22.08.2014 в деле).
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ИНН 4501176637, ОГРН 1124501006530)неустойку в размере 23 348 руб. 91 коп., 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 79 руб. 70 коп. – почтовых расходов, всего - 30 428 руб. 61 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
 
    Судья
 
В.Л. Широков