Решение от 05 ноября 2014 года №А34-5740/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-5740/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН 1104501002209, ИНН 4501158733) к обществу с ограниченной ответственностью «Пораблок» (ОГРН 1084501003036, ИНН 4501138960) о взыскании 238503 рублей 30 копеек
 
    без вызова сторон,
 
у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество «Водный Союз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пораблок» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 3003 от 16.03.2012  в размере 238503 рубля 30 копеек за период с 15.05.2014 по 08.06.2014 за сброс сточных вод в систему канализации с превышением временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 05.09.2014 исковое заявление от 03.09.2014 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления в деле).
 
    От истца 10.09.2014 через канцелярию суда поступило сопроводительное письмо с приложением доказательств направления искового заявления ответчику – почтовая квитанция, копия почтового уведомления от 01.08.2014.
 
    От ответчика в суд через канцелярию суда в срок, установленный судом, поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не отрицает факт того, что у него имеется задолженность перед истцом за превышение установленных нормативов сброса сточных вод в размере 238503 рублей 30 копеек, однако считает исковые требования необоснованными, поскольку в требованиях истца об оплате задолженности указан срок – в течение 30 дней с момента получения уведомления, однако, в тексте договора не предусмотрено условие о сроках оплаты задолженности за сверхнормативный сброс сточных вод. Истец, по мнению ответчика, не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, требовать с ответчика оплаты задолженности в пределах указанного срока, то есть в течение 30 дней. В отзыве указано, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, у ответчика не было возможности до суда разрешить спор и рассмотреть вопрос о добровольной оплате задолженности в порядке переговоров с истцом. Ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К отзыву на исковое заявление приложена копия Устава ООО «Пораблок», копия свидетельства о постановке ответчика на учет в налоговом органе, копия доверенности представителя от 17.09.2014.
 
    Поступившие от сторон документы размещены судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.
 
    При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между МУП «Курганводоканал» (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор №3003 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.03.2012 (л.д. 15-21) с дополнительным соглашением от 01.06.2012 (л.д.17).
 
    01.03.2013 междуООО «Пораблок», ОАО «Курганводоканал»и ОАО «ВодныйСоюз»заключено соглашениео переменестороныв договорена отпуск питьевой воды, прием сточных води загрязняющих веществ N 3003 от 16.03.2012, вступающее в силу с 01.03.2013, в соответствии с которым ОАО «ВодныйСоюз» приняло на себя права и обязанности предприятия по договоруна отпуск питьевой воды, прием сточных води загрязняющих веществ N 3003 от 16.03.2012 (л.д. 18)
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие (истец) обязуется осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент (ответчик) обязуется принять и оплатить услуги по отпуску (получению) питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Согласно пунктам 4.1.1, 4.2.1, 4.2.4, 5.7 договора абонент обязан обеспечить учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод на границе  эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, а  также на других видах водоисточников. Абонент имеет право производить параллельный отбор проб и выполнение анализов сточных вод в независимой аккредитованной лаборатории в установленном порядке. Абонент имеет право осуществлять контроль за составом и свойствам сточных вод, сбрасываемых субабонентами. Абонент обязан осуществлять лабораторный контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять предприятию сведения о результатах такого контроля.
 
    В соответствии с пунктами 5.2, 5.6. договора контроль за соблюдением нормативов сброса по составу и свойствам сточных вод осуществляется предприятием по анализам  точечной пробы, отобранной в контрольных канализационных колодцах в присутствии представителя  абонента, о чем составляется двухсторонний акт. Анализ сточных вод выполняется в аккредитованной лаборатории предприятия по аттестованным методикам. 
 
    В соответствии с пунктом 8.8 оплата за сверхнормативный сброс сточных вод взымается за фактический объем водоотведения за период с даты обнаружения превышения установленных нормативов, до даты повторной контрольной проверки со стороны предприятия, результаты которой будут соответствовать установленным нормативам сброса сточных вод. Оплата за сброс агрессивных сточных вод, запрещенных к сбросу в системы канализации, а также установленный факт залпового сброса определяется согласно действующим нормативно-правовым актам субъекта Российской Федерации.  При установленном факте залпового сброса загрязняющих веществ (с превышением 100 и более раз допустимой концентрациипо любому виду загрязнений) всех видов загрязнений для расчета повышенной платы применять величины допустимых концентраций, установленные Постановлением Администрации г.Кургана, действующим на момент обнаружения вышеуказанных действий.
 
    Согласно пункту 9.3 договора абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в центральную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.
 
    Как следует из материалов дела, 15.05.2014 представителем ОАО «Водный Союз» с участием представителя ООО «Пораблок» отобрана точечная проба у абонента – ООО «Пораблок» (шифр пробы 555). Акт отбора проб сточных вод от 15.05.2014 подписан представителями сторон, пробы для анализа направлены в ИЛКСВ отделение контроля сточных вод ОАО «Водный Союз» (л.д.19).
 
    Протоколом N 344 количественного химического анализа от 10.06.2014 отделения контроля сточных вод ИЛКСВ ОАО «Водный Союз» зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, установлен факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ  (л.д.20).
 
    09.06.2014 представителями ОАО «Водный Союз» с участием представителя ООО «Пораблок» повторно отобрана точечная проба у абонента – ООО «Пораблок» (шифр пробы - 645). Акт отбора проб сточных вод от 09.06.2014 подписан представителями сторон, пробы для анализа направлены в ИЛКСВ отделение контроля сточных вод ОАО «Водный Союз» (л.д.23).
 
    Протоколом N 344 количественного химического анализа от 10.06.2014 отделения контроля сточных вод ОАО «Водный Союз» зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам; вновь установлен факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ  (л.д.24).
 
    В связи с указанными обстоятельствами истцом в соответствии с постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 «Об утверждении рекомендаций о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области» (с изменениями от 13.04.2004) произведен расчет платы за превышение ответчиком установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ  в сточных водах с применением коэффициентов превышения к действующему экономически обоснованному тарифу по водоотведению, установленному постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области №45-7 от 19.12.2013 «Об установлении тарифов на водоотведение для потребителей ОАО «Водный Союз» с календарной разбивкой» (л.д. 27-30).
 
    Письмом от 15.07.2014 исх. № 4213 истец уведомил ответчика о наличии задолженности предприятия за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ  в размере 238503 рубля 30 копеек (л.д.22).
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    К отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод применяются нормы, регулирующие отношения по энергоснабжению (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы, другие правовые акты об энергоснабжении и обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Как предусмотрено пунктами 18, 19  Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила №525), отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента.
 
    Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод (пункт 23 Правил №525).
 
    По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (пункты 27, 28 Правил №525).
 
    Как следует из материалов дела, отбор проб сточных вод удостоверен актами от 15.05.2014 и 09.06.2014, которые подписаны как представителями истца, так и представителем ответчика.
 
    Со стороны представителя ответчика каких-либо замечаний либо возражений по содержанию актов отбора проб заявлено не было.
 
    Факты сброса ответчиком сточных вод  в централизованную систему канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, которые утверждены постановлением Администрации города Кургана от 11.02.2011 №1058, подтверждаются протоколами количественного химического анализа №292 от 20.05.2014 и № 344 от 10.06.2014.
 
    Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) (в редакции, действовавшей в спорный период) абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
 
    Согласно пункту 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
 
    Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации Администрацией (Правительством) Курганской области  принято постановление от 13.08.2002 № 306, которым утверждены рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ  в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области и методика расчета повышающего тарифа.
 
    Истцом расчет повышенной платы за превышение установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ осуществлен в соответствии с данной методикой.
 
    Согласно расчету истца  размер повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 15.05.2014 по 08.06.2014  (л.д.6-7) составил 238503 рубля 30 копеек. Расчет судом проверен и признан верным.
 
    Ответчиком факт наличия задолженности перед истцом в указанном размере не оспаривается, о чем указано в отзыве на иск.
 
    Утверждение ответчика о том, что в договоре №3003 от 16.03.2012 не содержится условие о сроках оплаты задолженности за сверхнормативный сброс сточных вод, и поэтому истец не вправе требовать с ответчика оплаты указанной задолженности, отклоняется как необоснованное.
 
    Так, в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В материалах дела имеется счет истца на оплату №535 от 01.07.2014 (л.д.21), выставленный ответчику для оплаты задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в сумме 238503 рубля 30 копеек. Указанный счет оформлен на основании письма №4213 от 15.07.2014 (л.д.22), содержащего повышенный тариф за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации  загрязняющих веществ и размер повышенный платы  за сверхнормативный сброс сточных вод.
 
    Указанный счет получен ответчиком 01.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (в деле).
 
    Таким образом, к моменту подачи искового заявления (01.09.2014) и принятия судебного решения срок исполнения ответчиком обязанности по оплате сверхнормативного сброса сточных вод, предусмотренный статьей 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, наступил.
 
    Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора также отклоняется.
 
    Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ не содержит в себе условий, свидетельствующих о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Так в пункте 11 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются в суде по месту исполнения договора. Ссылок на то, что направление претензии является необходимым условием для обращения за судебной защитой, данный договор не содержит.
 
    С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования в сумме 238503 рубля 30 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При подаче искового заявления истцом по платежному поручению N 3196 от 01.09.2014 (л.д. 8) была уплачена государственная пошлина в размере 7770 рублей 70 копеек, тогда как необходимо 7770 рублей 06 копеек (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
 
    Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  64 копейки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7770 рублей 06 копеек.
 
    Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения  взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пораблок» (ОГРН 1084501003036, ИНН 4501138960) в пользу открытого акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН 1104501002209, ИНН 4501158733) 238503 рубля 30 копеек основного долга, 7770 рублей 06 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 246273 рубля 36 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пораблок» (ОГРН 1084501003036, ИНН 4501138960) в пользу открытого акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН 1104501002209, ИНН 4501158733) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 246273 рубля 36 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Водный Союз» (ОГРН 1104501002209, ИНН 4501158733) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 64 копейки.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
 
    Судья
 
О.В. Радаева