Определение от 07 ноября 2014 года №А34-5732/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
опрекращении производства по делу
 
 
    г. Курган
 
Дело №А34-5732/2014
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрущевой Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мезенцева Николая Федоровича
 
    к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УЛИЦА ЛЕНИНА 6" (ОГРН 1024500508548, ИНН 4501098957)
 
    о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "УЛИЦА ЛЕНИНА 6"
 
    при участии в заседании:от истца – Мезенцев Н.Ф. – паспорт, Плотников В.А., доверенность 45АА 0443600 от 10.10.2014
 
    от ответчика – Семенов Е.В., доверенность от 20.10.2014,
 
 
установил:
 
    Мезенцев Николай Федорович (далее – истец, Мезенцев Н.Ф.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УЛИЦА ЛЕНИНА 6" (далее – ответчик, ТСЖ «Улица Ленина 6») о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "УЛИЦА ЛЕНИНА 6".
 
    20.10.2014 в материалы дела поступил ответ на запрос от ИФНС России по г. Кургану в отношении ТСЖ «Улица Ленина 6» - приобщено в порядке статей 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил  устное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью заявленного иска арбитражному суду.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела отзыва на иск  и приложенных к нему документов, ( приобщено - статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не возражал против прекращения производства по делу по заявленному истцом основанию, на что также указано в отзыве ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Правовая позиция суда основана на следующих нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных из представленных в дело документов.
 
    Из материалов дела следует, что член ТСЖ «Улица Ленина 6»  Мезенцев Н.Ф. обратился в арбитражный суд  Курганской области с иском к ТСЖ «Улица Ленина 6»  о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ, принятого 27.05.2014.
 
    В исковом заявлении истец указал, что принятые  оспариваемым собранием решения: о признании работы  председателя правления неудовлетворительной, а также об оплате  собственниками квартир  коммунальных платежей за вновь избранного председателя правления  являются  незаконными, поскольку приняты  при отсутствии необходимого кворума, без внесения в повестку дня и без обсуждения на собрании, и просил иск удовлетворить, ссылаясь на статьи 10,1,12, 181.1,181.2,181.3,181.4,181.5   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45,46, 143,143.1, 144 ,146Жилищного Кодекса  Российской Федерации
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Исходя из фактических обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд должен определить, имеет ли данный спор экономический характер, связан ли он с предпринимательской деятельностью и не относится ли к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    По смыслу статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации хозяйственная деятельность ведется товариществом в рамках достижения целей, предусмотренных его уставом, и не направлена на получение прибыли.
 
    Настоящим иском истец намерен защитить свои права, вытекающие из членства в некоммерческой организации и связанные с управлением им, что свидетельствуют об отсутствии экономической направленности данного спора (один из критериев, определяющих подведомственность спора).
 
    В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего кодекса (в ред. Федерального закона от 19.07.200 N 205-ФЗ). При этом частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
 
    Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
 
    Сторонами не оспаривается, что  ответчик по делу (ТСЖ «Улица Ленина 6»)  не относится к перечню юридических лиц, названных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявленный иск вытекает из правоотношений, связанных с управлением юридическим лицом, а не с его экономической деятельностью как субъекта гражданского оборота.
 
    Таким образом, проанализировав положения главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, исходя из характера правоотношений и субъектного состава спора, суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
 
    Учитывая, что ответчик не относятся к числу юридических лиц, споры относительно создания которых, управления которыми или участием в которых подпадают под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит настоящий иск неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изложенная квалификация спорных правоотношений корреспондирует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).
 
    Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Доказательств того, что ранее истец обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
 
    Исходя из пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственнаяпошлинаподлежит возврату плательщику в случае прекращения производства по делу.
 
    В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом 2 группы (определение суда от 09.09.2014).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    определил:
 
 
    Производство по делу № А34-5732/2014 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья
 
Л.М. Логинова