Дата принятия: 22 октября 2009г.
Номер документа: А34-5732/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 октября 2009 года Дело № А34-5732/2009
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воинковой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Кургану
к Муниципальному учреждению «ЦЕНТР БУХГАЛТРЕСКОГО УЧЕТА ДЕТСКИХ САДОВ № 2»
о взыскании 17 615 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Чабанов А.С. - доверенность от 12.01.2009,
от ответчика: Останина Е.Ю. – директор, распоряжение мэра города Кургана от 20.07.2000 № 533-м,
У С Т А Н О В И Л:
Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Кургану (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «ЦЕНТР БУХГАЛТРЕСКОГО УЧЕТА ДЕТСКИХ САДОВ № 2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.01.2009 № 107 и на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации от 01.01.2009 № 107/1 в размере 17 615 руб. 30 коп. основного долга.
Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 26 422 руб. 95 коп. с периодом задолженности с июля по сентябрь 2009 года (в материалах дела), против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании не возражал.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение суммы исковых требований судом принято.
Представитель ответчика иск в сумме основного долга 26 422 руб. 95 коп. признал (о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись), заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины, против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании не возражал.
Признание иска ответчиком судом принято, поскольку оно сделано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 01 января 2009 года между Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Кургану (далее – охрана) и Муниципальным учреждением «ЦЕНТР БУХГАЛТРЕСКОГО УЧЕТА ДЕТСКИХ САДОВ № 2» (далее – клиент) заключены договоры № 107 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание (далее – договор № 107, л.д.5) и на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации № 107/1 (далее - договор № 107/1, л.д.8)
По условиям договоров №№ 107, 107/1 охрана обязалась оказывать услуги по охране объектов клиента, осуществлять немедленный выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объектах клиента, а также осуществлять техническое обслуживание тревожной сигнализации клиента, а клиент обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги в размере 8 807 руб. 65 коп. до 20 числа текущего месяца на основании выставленных охраной счетов (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 4.1., 4.3. договора № 107/1, пункты 1.1., 5.1., 5.3. договора № 107, приложение № 2 к договорам № 107, 107/1).
Истец свои обязательства по охране объекта в период с июля по сентябрь 2009 года выполнил в полном объеме, что подтверждается актами от 10.07.2009 № 58808, от 10.08.2009 № 68303 (л.д.13), от 10.09.2009 № 77729 (в материалах дела). Акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц без замечаний и разногласий.
Стоимость оказанных истцом услуг составила 26 422 руб. 95 коп.
Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 26 422 руб. 95 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец доказательства оказания услуг по охране объекта ответчика представил. Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2009 года не представил, сумму долга признает, возражений по качеству, стоимости и объему оказанных услуг не имеет.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Суд признание иска ответчиком принял, поскольку оно сделано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что наличие и размер заявленной задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, требования истца по взысканию с ответчика долга в сумме 26 422 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Истец в силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст.333.21. Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины при цене иска 26 422 руб. 95 коп. составляет 1 056 руб. 92 коп.
В порядке статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный судуменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 рублей с учетом финансового положения муниципального учреждения и заявленного ходатайства представителя ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения «ЦЕНТР БУХГАЛТРЕСКОГО УЧЕТА ДЕТСКИХ САДОВ № 2 в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Кургану 26 422 руб. 95 коп. основного долга.
Взыскать с Муниципального учреждения «ЦЕНТР БУХГАЛТРЕСКОГО УЧЕТА ДЕТСКИХ САДОВ №2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.
Судья Л.П.Пирогова
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
19 октября 2009 года Дело № А34-5732/2009
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воинковой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Кургану
к Муниципальному учреждению «ЦЕНТР БУХГАЛТРЕСКОГО УЧЕТА ДЕТСКИХ САДОВ № 2»
о взыскании 17 615 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Чабанов А.С. - доверенность от 12.01.2009,
от ответчика: Останина Е.Ю. – директор, распоряжение мэра города Кургана от 20.07.2000 № 533-м,
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения «ЦЕНТР БУХГАЛТРЕСКОГО УЧЕТА ДЕТСКИХ САДОВ № 2 в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Кургану 26 422 руб. 95 коп. основного долга.
Взыскать с Муниципального учреждения «ЦЕНТР БУХГАЛТРЕСКОГО УЧЕТА ДЕТСКИХ САДОВ №2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.
Судья Л.П.Пирогова
