Решение от 30 ноября 2009 года №А34-5729/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Курган
 
    30 ноября 2009 года                                                  Дело № А34-5729/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2009.
 
    Решение изготовлено в полном объеме  30.11.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи   Носко Е.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Носко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Натальи Васильевны
 
    к   индивидуальному предпринимателю Елисееву Владимиру Петровичу
 
    о взыскании 30416,36 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Седяев А.Н., доверенность от 17.04.2009,
 
    от ответчика: Елисеев В.П., паспорт 37 07 №225202 выдан Отделом УФМС России по Курганской области в городе Кургане 07.12.2007,
 
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Гаврилова Наталья Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елисееву Владимиру Петровичу (далее – ответчик) о взыскании 30416,36 рублей, в том числе неосновательного обогащения в размере 28000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2416,36 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 10,75% годовых от суммы долга 28000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера исковых требований, а именно: неосновательное обогащение в размере 28000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1236 рублей за период с 07.05.2009 по 13.10.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца  поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что предметом договора является оказание услуг по размещению информационного модуля в каталоге на бумажном носителе. Кроме того, указанная информация должна быть продублирована в Интернете.
 
    Ответчик с иском не согласен, пояснил, что информационный модуль был согласован с истцом. Подтвердил, что каталог «Товары и услуги. Курганская область. Ведущие предприятия. 2009» издан не был.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела,  суд считает исковые требования  подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что 29.10.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор №И кат-19 на размещение информации о предприятии в каталоге «Товары и услуги. Курганская область. Ведущие предприятия. 2009» на бумажном носителе.
 
    Согласно п. 1.1 договора истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) за вознаграждение оказывает услуги по размещению  информационного модуля на бумажном носителе в каталоге «Товары и услуги. Курганская область. Ведущие предприятия. 2009». Данная информация должна быть продублирована в Интернете.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить истцу 10 экземпляров готового каталога. Срок выхода каталога в соответствии с условиями договора – до 15.03.2009.
 
    Во исполнение договора истцом была предоставлена ответчику необходимая информация для изготовления материал-макета информационного модуля, а также надлежащим образом исполнены обязательства по оплате стоимости работ, денежные средства в размере 28000 рублей уплачены ответчику, что подтверждается платежным поручением №594 от 30.10.2008 на сумму 18000 рублей и платежным поручением №641 от 28.11.2008 на сумму 10000 рублей (л.д. 7-8).
 
    Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    27.04.2009 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора с момента получения уведомления и требованием возвратить денежные средства в размере 28000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления (л.д.9).
 
    Согласно письму Курганского почтамта УФПС по Курганской области №45.41-04/468 от 20.08.2009 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик получил 28.04.2009 (л.д.11).
 
    Однако, требования истца о возвращении денежных средств оставлены ответчиком без внимания.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Таким образом, договор №И кат-19 на размещение информации о предприятии в каталоге «Товары и услуги. Курганская область. Ведущие предприятия. 2009» от 29.10.2008 является расторгнутым, а ответчик удерживает денежные средства истца в размере 28000 рублей без установленных законом или сделкой оснований.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    Доказательства возвращения денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлены, поэтому полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах  исковые требования о взыскании денежных средств  в размере 28000 рублей,  которые истец перечислил ответчику в качестве предоплаты,  подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2009 по 13.10.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% в размере 1236 рублей (расчет в деле).
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет процентов судом проверен, является неверным.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1221, 11 рублей (28000 рублей (сумма основного долга) х 157 (количество дней просрочки за период с 07.05.2009 по 13.10.2009) х 10%/360 дней).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 07.05.2009 по 13.10.2009 подлежит удовлетворению в размере 1221,11 рублей.
 
    На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определение суда от 09.09.2009 года, от 13.10.2009 года), отзыва на исковое заявление и доказательства возражений по иску не представил.
 
    При удовлетворении иска суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных исковых требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
 
    В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 1216,66 рублей по платежному поручению №265 от 02.09.2009. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1168,84 рублей. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации госпошлина  в размере 47,82 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Елисеева Владимира Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Гавриловой Натальи Васильевны 28000 рублей неосновательного обогащения, 1221,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1168,84 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 30389,95 рублей.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Гавриловой Наталье Васильевне из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в размере  47,82 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                             Е.Ф.Носко