Определение от 26 октября 2009 года №А34-5728/2009

    4
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
г. Курган                                       Дело №А34-5728/2009
    26 октября 2009 года                                                 
 
 
         Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,
 
    рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО«Компания«Качественные продукты» В.Н.Коваля по делу о признании несостоятельным(банкротом)  общества с ограниченной ответственностью«Компания«Качественные продукты»
 
    о принятии обеспечительных мер
 
установил:
 
 
    в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» (далее - заявитель) с заявлением о признании несостоятельным(банкротом) общества с ограниченной ответственностью«Компания«Качественные продукты»(далее - должник).
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника определением суда утвержден Коваль В.Н. Последний в соответствии со ст. 46, 66 Федерального закона«О несостоятельности(банкротстве)», статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, находящееся у него или других лиц, в том числе на дебиторскую задолженность должника; запретить руководству должника совершать какие-либо сделки без согласия временного управляющего.
 
    Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска и представленные документы, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности(банкротства).
 
    В соответствии со статьей 66 Федерального закона«О несостоятельности(банкротстве)» временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона«О несостоятельности(банкротстве)».
 
    Согласно частям 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
 
    Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично(часть 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 К числу обеспечительных мер статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие должнику и находящееся у него или других лиц; запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    Заявитель в обоснование заявления об обеспечении заявления указал, что непринятие обеспечительных мер, повлечет за собой невозможность реального удовлетворения требований кредиторов должника.
 
    Суд читает доводы заявителя обоснованными. Распоряжение имуществом должника с нарушением статей 101, 111 Федерального закона«О несостоятельности(банкротстве)» может привести к невозможности расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном законом, т.е. причинить им ущерб. 
 
    Судом установлено, что в Арбитражном суде Курганской области поступили заявления о процессуальном правопреемстве(№А34-5554/2008, А34-2335/2009, А34-1378/2009) по уступке права требования дебиторской задолженности должника третьим лицам, т.е. имеется вероятность, что должником предприняты действия по уменьшению конкурсной массы. 
 
    Кроме того, по зарегистрированному месту нахождения по адресу: г.Курган, ул.К.Мяготина, 39, стр.11 должник не получает корреспонденцию, в деле имеется письмо собственника недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью«Риэл Истэйт» о том, что должник там не располагается. О смене юридического адреса должник суд не проинформировал, в учредительные документы необходимых изменений не внес.
 
    Временный управляющий в здание, являющееся местом нахождения юридического лица, не допущен.
 
    Поскольку имущество должника, денежные средства являются источником удовлетворения требований кредиторов, запрещение руководству должника совершение каких-либо сделок по распоряжению имуществом и денежными средствами без согласия временного управляющего суд считает обоснованным.
 
    Суд исходит из того, что такие обеспечительные меры, как наложение ареста на денежные на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, находящееся у него или других лиц, в том числе на дебиторскую задолженность должника; запрещение руководству должника совершение каких-либо сделок без согласия временного управляющего, соответствуют(соразмерны) введенной на предприятии процедуре банкротства, непосредственно связаны с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, входящего в конкурсную массу, направлены на предотвращение причинения кредиторам возможного материального ущерба. Кроме того, данный вид обеспечения заявления не ограничивает хозяйственной деятельности должника. 
 
    Учитывая изложенное, суд считает обеспечительные меры– обоснованными, а заявленное ходатайство– подлежащим удовлетворению. 
 
    Суд рекомендует лицам, участвующим в деле, а также судебному приставу-исполнителю представить свои объяснения по существу примененных обеспечительных мер.
 
    Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006№55 ответчик, иные лица, участвующие в деле(часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер(статья 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
     заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью«Компания«Качественные продукты»Коваля В.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
 
    Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью«Компания«Качественные продукты», находящееся у него или других лиц, в том числе на дебиторскую задолженность должника.
 
    Запретить руководству общества с ограниченной ответственностью«Компания«Качественные продукты» совершение каких-либо сделок без согласия временного управляющего. 
 
       Определение подлежит немедленному исполнению.
 
            Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
 
             Обжалование определения не приостанавливает его исполнения. 
 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение. 
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                       О.С.Суханова