Решение от 03 марта 2009 года №А34-5717/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                    Дело № А34-5717/2008
    «27» февраля  2009 года
 
    резолютивная часть решения оглашена 25.02.2009, полный текст решения изготовлен 27.02.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Уралсвязьинформ»
 
    к предпринимателю Кропачеву В.А.
 
    третье лицо: ООО «Курьер Плюс»
 
    о взыскании 196057 руб. 46 коп.,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Карпеев А.В.- доверенность от 23.12.2008,
 
    от ответчика: Курочкин Г.А.- доверенность от 02.12.2008,
 
    от третьего лица: Меньшиков С.Ю.- директор,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ»  (далее – истец) обратилось   в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Кропачеву Владимиру Анатольевичу (далее – ответчик), с привлечением третьего лица, о взыскании  задолженности  по договору на оказание услуг по передаче данных № 530588 от 11.01.2008 в сумме 196057 руб. 46 коп., из которых: 126563 руб. 33 коп.- основной долг, 69449 руб. 13 коп.- договорная неустойка.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав на то, что взыскиваемая сумма является задолженностью за пользованием услугами по передаче данных сети Интернет за май и июнь 2008 года.
 
    Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, указывая на то, что имело место несанкционированное подключение со стороны третьих лиц (физических лиц) к его оборудованию через кабель интернет-провайдера ООО «Курьер Плюс», с которым ранее у ответчика был заключён аналогичный договор, долг сложился в результате пропуска трафика («скачанной» информации) третьими лицами. Непосредственно ответчик не пользовался услугами истца в таком объёме. В обоснование своей позиции сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2008 в отношении ряда физических лиц, которые непосредственно пользовались Интернетом  (в деле).
 
 
    Представитель общества «Курьер Плюс» пояснил, что ранее с ответчиком был заключён договор на предоставление услуг по доступу к сети Интернет. Кабель, через который происходил обмен информации, хотя и принадлежит ООО «Курьер Плюс», но демонтирован из помещения ответчика не был, это усмотрение указанного интернет-провайдера. Считает, что основная часть вины в данном случае лежит на ответчике.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими  частичному  удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что между истцом  и ответчиком заключён договор № 530588 от 11.01.2008 об оказании услуг связи по передаче данных, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику услуги в соответствии с договором и заказом,  а ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги (л.д.8-10).
 
    Истцом договорные обязательства исполнены. По состоянию на дату подачи иска задолженность по указанному договору в части трафика и абонентской платы (ежемесячный платёж) за период с 01.05.2008 по 01.07.2008 составила в общей сумме 126563 руб. 33 коп.  Указанные обстоятельства подтверждаются детальной распечаткой оказанных услуг и их стоимости, счетами – фактурами (л.д. 11-36).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг, исходя из анализа его правовой природы.  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    В соответствии с пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007, основанием для выставления счёта абоненту или списания средств с лицевого счёта за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учёта объёма оказанных им телематических услуг связи.
 
    Поэтому доказательства, представленные истцом в обоснование размера заявленных требований, суд признает надлежащими, тем более, что возражений в этой части со стороны ответчика не поступало. Детализация получена на основании данных автоматизированной (биллинговой) системы расчётов «Билл-Мастер», копии сертификатов на которую представлены истцом (л.д.68-70).
 
    Доводы ответчика о том, что имело место несанкционированное подключение со стороны третьих лиц (физических лиц) к его оборудованию, долг сложился в результате пропуска трафика («скачанной» информации) третьими лицами, непосредственно ответчик не пользовался услугами истца в таком объёме, не могут быть приняты судом  в качестве основания для отказа в иске.
 
    Как следует из материалов дела, после обнаружения отсутствия доступа к сети Интернет ответчик обратился к истцу с просьбой об устранении неполадки. В результате проведенной по указанному заявлению проверки с выездом на место истцом составлен акт обследования, согласно которому посторонние подключения к абонентской линии (35253) 5-44-16 до оконечного оборудования абонента (модема) не обнаружены (л.д.60).
 
    Проверкой истца, а также проверкой УВД по Курганской области  установлено, что к 1-портовому АDSL-модему ответчика подключён 8-портовый Ethernet-коммутатор, к которому в свою очередь подключены два компьютера ответчика, банковский терминал и сетевой кабель интернет-провайдера «Курьер Плюс».
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что физически доступ третьих лиц к Интернету стал возможен вследствие того, что к ADSL-модему ответчика был подключен Ethernet-коммутатор, к которому в свою очередь подключены помимо двух компьютеров ответчика ещё и  сетевой кабель интернет-провайдера ООО «Курьер Плюс», с которым у ответчика ранее был заключён аналогичный договор.
 
    Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителя истца, проверке подвергалась линия соединения от ADSL-модема ответчика до оборудования истца (АТС). Впоследствии было установлено, что обмен информации происходил, в том числе, вследствие подключения к коммутатору ответчика  сетевого кабеля ООО «Курьер Плюс».
 
    Вместе с тем, представитель истца пояснил, что все подключения к ADSL-модему (компьютеры, другие провода) внутри помещения ответчика не имеют значения для истца, поскольку количество компьютеров, подключаемых к модему абонента, зависит от  желания самого абонента, но не оператора связи. Оконечное оборудование (ADSL-модем) предоставлено абоненту в исправном состоянии с заводскими настройками.
 
    В соответствии с пунктом 5.4 договора об оказании услуг по передаче данных от 11.01.2008 абонент несёт ответственность за все соединения, осуществляемые по выделенной ему для этой цели абонентской линии.
 
    Суд обращает внимание на то, что целью и предметом названного договора является  предоставление доступа к сети связи, т.е. подключение с помощью оконечного оборудования (ADSL-модема) к узлу связи сети передачи данных (пункты 1.1,  2.1.1,  2.5,  3.1 а)  договора).
 
    Поэтому при надлежаще исполненной обязанности по предоставлению ответчику доступа к сети Интернет,  для  истца  не имеет значения количество подключаемых ответчиком компьютеров, иных проводов (сетевых кабелей) и объем пропускаемой информации (трафик).
 
    В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Доказательств, свидетельствующих о несанкционированном подключении третьих лиц к абонентской линии ответчика от его модема и до узла связи истца (АТС),  в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    В этой связи суд считает, что ответственность за возможность доступа к сети Интернет третьих лиц через подключённый к коммутатору ответчика (а затем и к модему)  провод, проложенный в его же помещении,  в силу закона и договора  должен нести ответчик.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование требования о взыскании основного долга.
 
    Истец также заявил о взыскании неустойки по п.5.6 договора и п.75 Правил оказания услуг по передаче данных, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 32 от 23.01.2006 за нарушение сроков оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 69449 руб. 13 коп. за период с 20.06.2008 по 31.08.2008.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Как разъяснено в  пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
 
    В данном случае суд полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом чрезмерно высокого процента суд  уменьшает размер неустойки до 6944 руб. 91 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5421 руб. 15 коп. подлежат взысканию с ответчика (платежное поручение № 14875 от 17.09.2008 на л.д. 7), излишне уплаченная пошлина в размере 35 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Уменьшение судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки не влияет на размер подлежащих взысканию расходов по госпошлине, которые рассчитываются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с предпринимателя Кропачева Владимира Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» 126563 руб. 33 коп. основного долга,  6944 руб. 91 коп. неустойки, 5421 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
 
 
    Судья                                                                                                Р.Н.Алексеев