Решение от 28 апреля 2009 года №А34-571/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова,62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                                                                                                                                                                                                                Дело №А34-84/02-с20
 
    28 апреля  2009 г.                                             Дело №А34-571/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009г. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2009г.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ЖСК «Универсал»
 
    к ООО КБ «Кетовский»
 
    третьи лица: 1.ОАО «Зерно Зауралья»
 
    2.Кузин Александр Васильевич
 
    о расторжении договора и взыскании 250 000 руб.
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца–Курьянов Д.В., представитель по доверенности от 01.06.2008, Сысолякина Н.В., представитель по доверенности от 01.06.2008
 
    от ответчика–Инякин Р.Ф., представитель по доверенности от  13.03.2009
 
 
    Установил:
 
    жилищно-строительный кооператив «Универсал» (далее по тексту – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк»(далее по тексту – ответчик, общество), с привлечением в качестве третьих лиц:  ОАО «Зерно Зауралья» и Кузина Александра Васильевича, о расторжении договора уступки права требования от 28.06.2007 и взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на статьи 451-453, 1102 Гражданского кодекса РФ. Свои требования о расторжении договора мотивировал существенным изменением обстоятельств, а о взыскании неосновательного обогащения тем, что в случае расторжения договора судом, денежные средства, полученные ответчиком от истца, при отсутствии предоставления встречного обеспечения, будут являться неосновательным обогащением ответчика.  
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно обосновав их тем, что уступаемое право не переходит к цессионарию при заключении договора уступки права требования от 28.06.2007, поскольку переход права находится под условием внесения платежей в соответствии с графиком(п.2.4 договора), и, поэтому первоначальный кредитор(ответчик) не выбывает из обязательственного правоотношения в момент заключения договора(запись в протоколе судебного заседания). Вместе с тем настаивали на действительности договора, его расторжении и взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. в связи с его расторжением.
 
    Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, мотивируя тем, что существенного изменения обстоятельств не произошло, поскольку разумное предвидение при заключении договора уступки права требования позволяло сделать вывод о предстоящем признании арбитражным судом ОАО «Зерно Зауралья» несостоятельным(банкротом), истец не доказал, что он не знал и не мог знать о несостоятельности заемщика(ОАО «Зерно Зауралья») по основному обязательству, и его банкротство не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий(письменный отзыв, запись в протоколе судебного заседания).   
 
    Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (в деле). Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц(статья 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что между обществом «Кетовский коммерческий банк» (первоначальный кредитор) и кооперативом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 28.06.2007, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования и становится кредитором солидарных должников (третьих лиц) по их обязательствам на сумму 4 905 841 руб. 43 коп. и на сумму 811 238 руб. 51 коп. по кредитным договорам от 24.10.2006 № 386 и от 19.01.2006 № 6 соответственно, заключенным первоначальным кредитором с открытым акционерным обществом «Зерно Зауралья» (п. 1 договора).
 
    Решениями Кетовского районного суда Курганской области от 21.06.2007 и 07.06.2007 подтверждается наличие указанных размеров задолженности по кредитным договорам.
 
    Размер уступленного права требования составляет 5 717 079 руб. 94 коп., сумма оплаты за уступленное право - 4 300 000 руб.
 
    Пунктом 4 договора от 28.06.2007 предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым 250 000 руб. оплачиваются до 30.06.2007 г., 2 000 000 руб. - до 14.07.2007 г.,      2 050 000 руб. - до 24.07.2007 г.
 
        С момента полной оплаты уступаемых прав новый кредитор приобретает, а первоначальный кредитор утрачивает право требования исполнения обязательств с солидарных должников. Общество «Кетовский коммерческий банк» в течение двух дней после полной оплаты по договору обязано предоставить новому кредитору  оригиналы документов, подтверждающих право требования, включая решения суда. В случае частичной оплаты уступаемых прав право требования по договору переходит пропорционально оплаченным требованиям                             (п. 2, 3, 5 договора).
 
        Согласно платежного поручения №371 от 03.08.2007 истец перечислил ответчику первый взнос по договору уступки права требования долга от 28.06.07 за должника ОАО «Зерно Зауралья» и Кузина Александра Васильевича 250 000 рублей.
 
    Определением арбитражного суда Курганской области от 30.07.2007 в отношении ОАО «Зерно Зауралья»(по заявлению должника от 26.07.2007) введена процедура наблюдения.
 
    Сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО «Зерно Зауралья» опубликовано в Российской газете» за №205 от 15.09.2007.
 
    Определением арбитражного суда Курганской области от 15.11.2007 в реестр требований кредиторов ОАО «Зерно «Зауралья» включена сумма требований кредитора ООО КБ «Кетовский» в размере 5 717 079 руб. 63 коп., из которых: 4 946 309 руб. 58 коп.-задолженность по кредиту, 264 928 руб. 93 коп.-пени, 505 841 руб. 12 коп.-проценты в третью очередь, и согласно реестра требований кредиторов должника ОАО «Зерно Зауралья», представленного суду конкурсным управляющим данного общества 07.04.2009, ООО КБ «Кетовский» является конкурсным кредитором с суммой указанных денежных требований на момент рассмотрения дела в суде. Сведений об исключении ООО КБ «Кетовский» из реестра требований кредиторов ОАО «Зерно Зауралья нет.
 
    Решением арбитражного суда Курганской области от 21.12.2007 ОАО «Зерно Зауралья» признано несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
 
    30.09.2008, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора уступки права требования и возврате 250 000 руб., полученных в счет оплаты по договору, на которое ответчик не ответил.
 
    Истец, полагая, что непосредственно после подписания договора уступки права требования ОАО «Зерно Зауралья» было признано несостоятельным(банкротом) и в отношении него была введена процедура банкротства-наблюдение, а затем и конкурсное производство, а ООО  «Кетовский коммерческий банк» был включен в реестр требований кредиторов должника, в результате чего произошло существенное изменение обстоятельств, поскольку истец рассчитывал, что ОАО «Зерно Зауралья»-действующая организация и весь интерес в сделке состоял в возможности получения удовлетворения требований по обязательствам, и поэтому договор не стал отвечать интересам истца,  обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.
 
    В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Судом установлено, что уступаемое право требования не перешло к цессионарию при заключении договора и не могло перейти, поскольку переход права находится под условием внесения платежей в соответствии с графиком (п. 2, 4 договора), и, таким образом, первоначальный кредитор (истец) не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения спорного договора, и не произошла перемена(безусловная замена) лица в обязательстве. Указанный вывод подтверждается также фактом включения ответчика в реестр требований кредиторов общества «Зерно Зауралья» с теми же требованиями и в том же объеме, что предусмотрены в договоре уступки права требования от 28.06.2007. Цель договора цессии-замена кредитора в основном обязательстве при его заключении не достигнута.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 по делу № А34-876/2008 по иску ООО КБ «Кетовский» к ЖСК «Унивесал» о взыскании 4 050 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 28.06.2007 выводы суда первой и апелляционной инстанции о соответствии договора уступки права требования от 28.06.2007 положениям гл.24 Гражданского кодекса РФ признаны незаконными. 
 
    Таким образом, договор об уступке права требования от 28.06.2007 не соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, поэтому является недействительным(ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ(несоответствие требованиям закона).
 
    Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий(статья 167 Гражданского кодекса РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора по правилам пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.
 
    Недействительный договор не может быть расторгнут. Не могут быть также удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку заявлены в связи с расторжением договора, признанного не действительным.
 
    Требования истцом не уточнены.  Суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований, поскольку суд не может сам изменить предмет или основания иска(статья 49 АПК РФ). Истец самостоятельно определяет способ защиты, в противном случае суд выйдет за пределы заявленных требований. Поэтому кооперативом не верно избран способ защиты, что не препятствует ему обратиться в суд с новым иском в соответствии с действующим законодательством.
 
    Доводы истца о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств(введение в отношении ОАО «Зерно Зауралья процедуры банкротства-наблюдение, а затем и конкурсное производство) суд также отклоняет, поскольку истцом не доказано одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий(пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).  
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ первоначальный кредитор не несет ответственности за неисполнение уступленного права требования должником, следовательно сам факт банкротства должника не влечет за собой расторжение договора цессии.    
 
    Учитывая изложенное, при оценке в совокупности, представленных истцом и ответчиком доказательств(ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
 
 
    Р е ш и л :
 
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Универсал»  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                               В.Л. Широков.