Дата принятия: 06 апреля 2009г.
Номер документа: А34-568/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган Дело № А34-568/2009
06 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2009 года
Арбитражный суд Курганской области
в составе: судьи И.Г. Петровой,
при ведении протокола заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению закрытого акционерного общества «АМЭС-Телеком»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану
об оспаривании ненормативного акта
при участии в заседании
от заявителя: явки нет, извещен надлежащим образом
от налогового органа: Просеков И.В. – нач.юр.отдела, доверенность от 11.01.2009 № 05-13/53, Васильева Е.В. – ст.госналогинспектор, доверенность от 11.01.2009 № 05-13/45,
установил:
Закрытое акционерное общество «АМЭС-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о назначении первичной экспертизы (почерковедческой экспертизы) от 11.11.2008 № 10 незаконным.
В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени, о чем свидетельствует почтовое извещение от 12.03.2009, не явился, явку своего представителя не обеспечил.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя.
В качестве оснований для признания незаконным оспариваемого постановления заявитель указал, что оно вынесено с нарушением требований, установленных статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представители налогового органа требования не признали, по основаниям, указанным в отзыве на заявление (л/д 28-29), считают, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя. Представители налогового органа пояснили, что заявитель был ознакомлен с постановлением, ему были разъяснены права, о чем составлен протокол № 13-10 от 13.11.2008, подписанный руководителем общества.
Выслушав мнение представителей налогового органа, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Закрытое акционерное общество «АМЭС-Телеком» (далее – общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным номером 1024500530592.
На основании решения заместителя начальника инспекции № 4 от 21.01.2008 налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
В рамках проводимой проверки налоговым органом было первоначально было вынесено постановление № 4 от 24.10.2008 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области (л/д 35, 46-48). С данным постановлением общество было ознакомлено 27.10.2008, о чем составлен протокол № 13-4 (л/д 49). Целью экспертизы являлось установление фактов принадлежности подписей в счетах-фактурах руководителям общества с ограниченной ответственностью "Снабтехстройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Ремтехкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Регионсстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант", отрицавшим подписание ими этих документов.
Письмом начальника экспертно-криминалистического отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области в проведении почерковедческой экспертизы отказано, в связи с большой загруженностью (л/д 45).
По указанной причине налоговым органом вынесено постановление № 10 от 11.11.2008 о проведении первичной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру при Управлении внутренних дел по Курганской области (л/д 37-40).
Поскольку предприятие не согласилось с постановлением налогового органа № 10 от 11.11.2008, то на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим заявлением.
Однако суд не находит законных оснований для удовлетворения требований.
В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 16.07.2004 N 14-П, следует, что, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, как сфере властной деятельности государства, предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (части 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Кодекса подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.
Порядок проведения экспертизы урегулирован статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым экспертиза назначается постановлением должного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Вместе с тем, указанное должностное лицо обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
Указанный порядок был налоговым органом соблюден, о чем свидетельствует подпись управляющего обществом в протоколе об ознакомлении о назначении экспертизы № 13-10 от 13.11.2008 (л/д 41).
В оспариваемом постановлении налоговым органом конкретно указано: цель проведения экспертизы, кому поручено ее проведение, вопросы к экспертам. Эксперты предупреждены об ответственности в договоре об оказании экспертных услуг (л/д 30-32). Оспариваемое постановление вручено главному бухгалтеру общества, действовавшему по доверенности, 20.11.2008 (л/д 40).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что проведение экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых налоговый орган не обладал специальными познаниями (установление подлинности подписи); назначение экспертизы не являлось повторным в смысле, приведенном в пункте 10 статьи 95 Кодекса (при необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности); права налогоплательщика, перечисленные в пунктах 6 и 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, были соблюдены (37 - 43). Замена эксперта проведена в связи с необходимостью, при отсутствии возражений общества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что гарантии соблюдения прав и интересов общества налоговым органом были обеспечены
Следовательно, оспариваемое постановление, вынесено налоговым органом в пределах своих полномочий, соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, права и законные интересы налогоплательщика не нарушает, поэтому законных оснований для удовлетворения требований нет.
Распределение судебных расходов судом осуществляется на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований закрытому акционерному обществу «АМЭС-Телеком» о признании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 10 от 11.11.2008 о назначении первичной почерковедческой экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Петрова И.Г.
