Решение от 20 апреля 2009 года №А34-567/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                       Дело № А34-567/2009
 
    20 апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть объявлена 14.04.2009.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2009.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Поляковой А.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубковской Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Курганской области к Управлению Федеральной службы кадастра объектов Роснедвижимости по Курганской области о признании незаконным постановления и его отмене
 
    3-е лицо: 1.ИП Шершнев М.Г.
 
    2.Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: прокурор отдела Яковлев Д.В., удостоверение № 167525 по 11.04.2011г.
 
    от заинтересованного лица: представитель Асямолова М.В. по доверенности № 7 от 14.01.2009
 
    от третьих лиц: 1.Шершнёв М.Г.
 
    2. представитель Фоминых О.А. по доверенности № 04-01-01 от 11.01.2009
 
у с т а н о в и л:
 
    Прокуратура Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объеме Постановления Управления Федеральной службы кадастра объектов Роснедвижимости по Курганской области № 12/3 от 28.01.2009 о привлечении к административной ответственности ИП Шершнёва Максима Геннадьевича в виде наложения штрафа в сумме 1 000 руб. на основании статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В судебном заседании Прокурор области, на требованиях настаивал, полагает, что оспариваемым постановлением административный орган не доказал вину ИП Шершнева М.Г, состав правонарушения отсутствует. Просит постановление признать незаконным и отменить в полном объеме. Заявил ходатайство о восстановлении процессуальных сроков в соответствии со статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    В соответствии со статьёй 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью второй указанной статьи Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку заявленное требование направлено на защиту прав лица, привлеченного к административной ответственности, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает, в возражениях на иск суду пояснил, что ИП Шершнев М.Г. изменил целевое назначение земельного участка, находящегося у него в пользовании на праве аренды.  В удовлетворении заявления просит отказать.
 
    Третьи лица: 1.ИП Шершнёв М.Г. поддерживает позицию Прокуратуры области.
 
    2.Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области с доводами Прокуратуры области также согласен, представил письменный отзыв.
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв с 08.04.2009 до 14.04.2009 до 13 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Суд, изучив представленные доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 8.8. КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Судом  установлено, что Постановлением от 28.01.2009 № 12/3 ИП Шершнёв М.Г. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа на основании статьи 8.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 1000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления для государственного контролирующего органа, явился Протокол об административном правонарушении от 27.01.2009, составленный на основании  Акта проверки соблюдения земельного законодательства от 27.01.2009,  Протокола осмотра территории от 27.01.2009 с приложением обмера площади чертежа земельного участка, фототаблиц  за №№ 1-3 (л.д.58-65). Выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 28.01.2009 (л.д.67).
 
    Из Протокола об административном правонарушении от 27.01.2009 следует, что государственным инспектором, на основании распоряжения о проведении проверки № 12 от 20.01.2009 (л.д.16), в присутствии ИП Шершнёва Максима Геннадьевича была проведена проверка правомерности использования земельного участка государственной собственности, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, территория стадиона «Центральный», категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 45:25:07 04 13:0047, площадью 1200 кв.м., с разрешенным использованием – для строительства административно-гостиничного комплекса. В ходе проверки было установлено, что данный земельный участок используется на основании договора № 1178-з аренды земельного участка от 26.11.2007, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области, и предназначен для эксплуатации и обслуживания административного здания.
 
    На момент проверки выявлено, что на указанном участке размещено принадлежащее ИП Шершнёву М.Г на праве собственности  административное здание, в котором находятся магазины мебели и спортивных товаров. Тем самым, нецелевое использование предпринимателем административного здания повлекло использование земельного участка площадью 1200 кв.м. не по целевому назначению. Факт использования земельного участка не по целевому назначению предпринимателем не отрицается. Выявленные факты привели к нарушению статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ). Административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена статьёй 8.8 КоАП РФ.
 
    28.01.2009 Заместителем главного государственного инспектора Курганской области по использованию и охране земель вынесено оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 8.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьёй 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
 
    использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.
 
    Как видно из материалов дела, распоряжением Губернатора Курганской области от 26.11.2007 № 342-р предпринимателю Шершнёву М.Г. был предоставлен из земель населённых пунктов земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 45:25:07 04 13:0047 для строительства административно-гостиничного комплекса. Местоположение земельного участка: г.Курган, ул.Куйбышева, территория стадиона «Центральный» (л.д.42).
 
    Заключен договор аренды земли, согласно которому земельный участок предоставлен в аренду для строительства административно-гостиничного комплекса (л.д.43-52, 79-86, копии идентичны).
 
    Постановлением Администрации г.Кургана № 445 от 08.02.2008 «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания по ул.Куйбышева, №145 в городе Кургане» с Приложением, предпринимателю выдано разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания, право собственности на введенное административное здание зарегистрировано, свидетельство о государственной регистрации права за № 45 АБ 245504 от 23.04.2008  (л.д.52-55).
 
    27.02.2009 Управление Роснедвижимости по Курганской области провел проверку ИП Шершнёва М.Г. по вопросу соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке, в ходе которой установил, что в административном здании находятся магазины мебели и спортивных товаров. Тем самым, нецелевое использование предпринимателем административного здания под магазины, повлекло использование земельного участка не по целевому назначению.
 
    Прокуратура Курганской области проводя проверку административной практики Управления Роснедвижимости по Курганской области посчитало данное постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории земель: сельскохозяйственного назначения; поселений; промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; особо охраняемых территорий и объектов; лесного фонда; водного фонда; запаса.
 
    В силу статьи 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
 
    Использование земель не по целевому назначению, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной в статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Материалами дела подтверждается, что предпринимателю был предоставлен земельный участок по улице Куйбышева г.Кургана из земель населенных пунктов.
 
    Доказательств того, что спорный земельный участок используется предпринимателем не так, как должны использоваться земли населенных пунктов, то есть не по их целевому назначению, либо невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, в суд не представлено (статья 65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признаёт постановление Управления о назначении предпринимателю административного наказания по данной правовой норме незаконным.
 
    Доводы заинтересованного лица в подтверждение правомерности принятия оспариваемого постановления о том, что на участке, предоставленному предпринимателю под строительство административно-гостиничного комплекса, фактически было построено административное здание, которое используется предпринимателем под магазины, что повлекло изменение разрешенного вида пользования, во внимание не принимаются.
 
    Изменение направления деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, не привело к изменению целевого назначения (категория земель не изменилась - земли населенных пунктов) и нарушению статьи 42 ЗК РФ. Доказательства использования предпринимателем земельного участка не так, как должны использоваться земли поселений согласно пункту 1 статье 83 ЗК РФ, а также нанесения  какого-либо вреда окружающей среде, в материалах дела отсутствуют.
 
    Материалами дела подтверждается факт введения предпринимателем в эксплуатацию на упомянутом земельном участке административного здания вместо административно-гостиничного комплекса. Однако на это действие предприниматель получил разрешение органа местного самоуправления - Распоряжение № 445 от 08.02.2008 (на день рассмотрения дела никем не оспорено), что свидетельствует об отсутствии вины со стороны предпринимателя (л.д.89).
 
    К тому же это не привело к изменению категории земель.
 
    Факт использования административного здания под магазины также не приводит к изменению целевого назначения используемого земельного участка, на котором расположено это здание, так как также не меняет категорию земель.
 
    Использование административного здания под магазины,  может иметь значение лишь для оценки законности осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности в принадлежащем ему здании.
 
    В силу пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
 
    На основании части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации общие принципы и порядок проведения зонирования территорий устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
 
    В силу пункта 9 статьи 1, части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаются градостроительным регламентом в пределах границ соответствующей территориальной зоны.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
 
    Нормы данной статьи свидетельствуют о том, что возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.
 
    Этот же принцип закреплен в пункте 4 статьи 37 ГрК РФ, который указывает, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (за некоторыми исключениями).
 
    В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Уставом муниципального образования города Кургана, Курганская городская Дума утвердила Решением за № 318 от 19.12.2007 Правила землепользования и застройки города Кургана.
 
    Статьёй 9 Данных Правил установлено градостроительное зонирование территории и градостроительных регламентов, в частности определено, что земли, расположенные в границах населенного пункта города Кургана, относятся к категории земель населенных пунктов. Порядок использования земель на территории города Кургана в пределах городской черты определяется в соответствии с градостроительным зонированием его территории.
 
    Пунктом 6 статьи 9 градостроительный регламент по видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включает:
 
    - основные виды разрешенного использования, которые не могут быть запрещены при условии соблюдения технических регламентов по размещению, проектированию и строительству объектов недвижимости;
 
    - условно разрешенные виды использования, которые могут быть разрешены при соблюдении определенных условий, для которых необходимо получение разрешения на условно разрешенный вид использования с проведением публичных слушаний;
 
    - вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
 
    Для каждой территориальной зоны, выделенной на карте градостроительного зонирования, устанавливаются, как правило, несколько видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
 
    Однако из материалов административного дела, суду не представляется возможным установить - какой конкретно вид разрешенного использования земельного участка был установлен предпринимателю на момент предоставления земельного участка под строительство.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения предпринимателем статьи 42 ЗК РФ в части изменения вида разрешенного пользования либо осуществление деятельности при эксплуатации здания под магазины, оказывающей какое-либо негативное воздействие на земельный участок, материалами дела не доказан  (ст.65 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, не доказано.
 
    По мнению суда, из протокола не усматривается событие административного правонарушения, поскольку он не отражает в полном объеме всех обстоятельств по факту совершенного правонарушения, в том числе в части разрешенного и фактического вида использования земельного участка с учетом Решения Курганской городской Думы от 19 декабря 2007 № 318 (ст.65 АПК РФ).
 
    Суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу пункта 3, пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности надзорным органом не был доказан состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 8.8 КоАП РФ.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Прокуратуры Курганской области о признании постановления административного органа незаконным.
 
    В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
 
    Часть 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации гарантирует возможность обжалования Постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном предпринимателем, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Положением, содержащимся в статье 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в соответствии с процессуальным законодательством.
 
    Согласно части 2 статьи 30.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации право принесения протеста на вступившие в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям.
 
    Следовательно, прокурор, как участник производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 25.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вправе в пределах своих полномочий приносить протест на Постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные, предусмотренные федеральным законом действия.
 
    В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 в случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. В пункте 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 02.06.2004) Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации также указано, что при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. То есть нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют приоритет над нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации применительно к процедуре рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Учитывая, что применение нормы части 4 статьи 30.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможно только во взаимосвязи с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что прокурор субъекта Российской Федерации вправе реализовать предоставленное ему право по принесению протеста на вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статей 117, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд
 
    р е ш и л :
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать Постановление по делу об административном правонарушении № 12/3 от 28.01.2009 Управления Федеральной службы кадастра объектов Роснедвижимости по Курганской области о привлечении к административной ответственности предпринимателя Шершнёва М.Г. в виде наложения штрафа в сумме 1.000 руб. на основании статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации незаконным и отменить его в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
 
 
    Судья                                                                    А.И.Полякова