Решение от 14 января 2009 года №А34-566/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                           №А34-566/2008
    «14» января 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30.12.2008. Полный текст решения изготовлен 14.01.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Поздняковой Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Жилищно-строительного кооператива №27 «Агрогео»
 
    к Открытому акционерному обществу «ЭнергоКурган»
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1.Администрация города Шадринска,
 
    2.Управление Федеральной регистрационной  службы по Курганской области,
 
    3.Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области,
 
    4.Федеральное государственное учреждение «Кадастровая палата» по Курганской области,
 
    5.Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области,
 
    6.Открытое акционерное общество «Энергосбыт».
 
    о возврате суммы неосновательного обогащения
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: явки нет, уведомление от 12.12.2008 (ходатайство – в деле),
 
    от ответчика: Нуртазенова О.Б.- представитель, доверенность от 01.01.2008,
 
    от третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. явки нет, уведомление от 11.12.2008, 2. явки нет, уведомление от 10.12.2008, 3. явки нет, уведомление от 10.12.2008, 4. явки нет, уведомление от 10.12.2008, 5. явки нет, уведомление от 10.12.2008,             6. явки нет, уведомление от 10.12.2008,
 
 
 
установил:
 
    Жилищно-строительный кооператив № 27 «Агрогео» (далее – ЖСК№27) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «ЭнергоКурган» о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 951 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2007 по 14.02.2008 в размере 834 руб. 95 коп., а также судебные расходы в сумме 7161 руб. 33 коп.
 
    В обоснование иска указано на то, что договор № 527 от 01.07.2005 является заключенным, спорный участок теплотрассы передан в муниципальную собственность.
 
    Определением  суда от 26.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Шадринска.
 
    Определением  суда от 24.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области и Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.
 
    Определением суда от 25.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ «Кадастровая палата» по Курганской области и ТУ Росимущества по Курганской области.
 
    Определением суда от 13.11.2008  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Энергосбыт».
 
    В судебном заседании от 13.11.2007 представитель истца в судебном заседании просил уменьшить сумму иска до 22459 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (исключено неосновательное обогащение за декабрь 2007 г. в размере 4492 руб. 09 коп.) Истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 834 руб. 95 коп. за период с 25.10.2007 по 14.02.2008 по ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, а также оплаты услуг банка по выдаче справки в размере 50 руб. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцу были разъяснены (запись в протоколе судебного заседания от 13.11.2008). Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину в размере 898 руб. 37 коп., оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (то есть отказался от взыскания 2000 руб. на оплату услуг представителя под подпись в протоколе судебного заседания от 13.11.2008). Доказательств того, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате и времени судебного заседания, не имелось, поэтому все данные уточнения, отказы от требований судом не были приняты (в определении суда от 13.11.2008 отсутствует следующая запись).
 
    В настоящее судебное заседание от 30.12.2008 от истца поступило подлинник «Уточнение обоснований исковых требований», поступивший в суд 29.12.2008. В данном заявлении заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, то есть, включая потери за декабрь 2006г. Заявлено также о том, что договор № 527 от 01.07.2005 является незаключенным, поскольку не подписан истцом.
 
    Уточнение заявленных требований принято: в соответствии с ходатайством истца, заявленным в судебном заседании от 13.11.2008, с учетом письменного ходатайства от 29.12.2008 (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, указал, что договор №627 от 01.07.2005 является заключенным, сторонами исполняется, спорный участок теплотрассы находится на балансе и технической эксплуатации истца (акт от 09.09.1997 о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта).
 
    Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление в деле). Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «ЭнергоКурган» и ЖСК №27 заключен договор энергоснабжения № 527 от 01.07.2005, в рамках которого ОАО «ЭнергоКурган» передает Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент принимает ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с п. 1.9 договора при установке приборов учета не на границе принадлежности тепловых сетей расчет за тепловую энергию производится с учетом тепловых потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов.
 
    Согласно п. 1.5 договора общая тепловая нагрузка объекта ЖСК №27 сложилась, в том числе из показателя тепловых потерь до приборов учета Абонента (тепловая нагрузка по потерям 0,0093 Гкал/час, общая тепловая нагрузка 0,3403 Гкал/час).
 
    Истец, сославшись на то, что за период с декабря 2006г. по май 2007г. уплатил тепловые потери на общую сумму 26 951 руб. 30 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что договор № 527 от 01.07.2005 сторонами подписан и ими исполнялся.
 
    Подписав договор, истец признал расчет тепловых потерь от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до установки приборов учета (узла учета).
 
    В соответствии с актом №11/08 – 06 от 26.07.2007 Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области в результате выборочной проверки, проведенной по обращению ЖСК №27 о необоснованном предъявлении ОАО «ЭнергоКурган» платы за потери теплоэнергии, нарушений за 01.12.2006 по 31.03.2007 не выявлено (Т.1 л.д. 114).
 
    В силу акта от 09.09.1997 о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта (Т. 2 л.д. 64) теплотрасса от точки врезки, узел управления и система отопления находится на балансе и технической эксплуатации ЖСК №27. В акте определена характеристика ответвлений теплотрассы: диаметр 89 мм, длина 145 п.м., в том числе подземной 61 п.м.
 
    В силу решения Шадринской городской Думы №529 от 02.10.2007 утвержден перечень объектов, согласно которому спорное имущество с октября 2007г. условно внесено в перечень объектов муниципальной собственности, тогда как иск заявлен по потерям с декабря 2006г. по май 2007г. (Т.1 л.д. 90, отзыв Администрации г.Шадринска - Т.2 л.д. 11).
 
    До настоящего времени объект не находится на балансе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Шадринска (отзыв Администрации г.Шадринска - Т.2 л.д. 11).
 
    Доводы истца о том, что теплотрасса не находится на балансе ЖСК№27 со ссылкой на справку истца (Т. 1 л.д. 136), не принимаются. В справке отсутствует дата ее составления, составлена истцом в одностороннем порядке.  Бухгалтерские балансы (Т.1 л.д. 131-134) также составлены истцом в одностороннем порядке.
 
    Доводы истца о прекращении действия договора № 527 от 01.07.2005, в частности, с 01.01.2007 отклонены. Надлежащих доказательств прекращения, предусмотренных правилами п. 9.2 договора, п. п. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Письмо №149 от 12.02.2007 ОАО «Энергосбыт» за подписью Бондарева В.И. (Т.2 л.д. 92) не является предложением о расторжении договора. Данное письмо  представлено  в суд не в подлиннике, а в виде не заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Несмотря на предложения суда, изложенные в определении от 04.12.2008, письмо №149 от 12.02.2007 ОАО «Энергосбыт» Бондарева В.И. в подлиннике истцом не представлено (Т.2 л.д. 127). Доверенность от 26.07.2005 на имя Бондарева В.И. в дело также не представлена.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 951 руб. 30 коп. не имеется.
 
    Судебные расходы по делу отнесены на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.12.2008 по 30.12.2008 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Возвратить Жилищно-строительному кооперативу №27 «Агрогео» государственную пошлину в размере 33 руб. 40 коп., уплаченную платежной квитанцией от 11.02.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
    Судья                                                                                                 Л.В.Позднякова