Решение от 04 марта 2009 года №А34-5658/2008

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Курган                                                                       Дело № А34-5658/2008
 
    4 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 4 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учета детских садов № 3»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Клондайк»
 
    о расторжении муниципального контракта и взыскании 143556 рублей
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Симонова С.В. – представитель по доверенности от 24.11.2008,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное учреждение «Центр бухгалтерского учета детских садов № 3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Клондайк» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 2, заключенного между сторонами 22.04.2008, взыскании предварительной оплаты в сумме 71421 рубль, а также неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 72135 рублей 21 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товаров, что является существенным нарушением условий муниципального контракта (статьи 309, 310, 450, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.46-49), почтовое отправление возвращено с отметкой об отсутствии адресата. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку детской мебели для муниципальных дошкольных учреждений города Кургана (протокол № 78-К от 14.04.2008 – л.д.19-20) между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 2 на поставку детской мебели от 22.04.2008 (л.д.12-17).
 
    Указанный контракт утвержден постановлением Администрации города Кургана от 07.05.2008 № 2306 (л.д.24).
 
    По условиям контракта ответчик (поставщик) обязался в срок до 10 дней с даты поступления предоплаты поставить детскую мебель в муниципальные дошкольные образовательные учреждения (пункты 1.1, 3.1 контракта).
 
    В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В приложении № 1 к муниципальному контракту от 22.04.2008 истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, сроки его передачи определены пунктом 3.1 контракта, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора и сроки поставки товара.
 
    Муниципальный контракт от 22.04.2008 заключен сторонами в соответствии с требованиями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит положений, противоречащих действующему законодательству.
 
    В силу пункта 2.1 муниципального контракта цена поставляемого товара составляет 238070 рублей, расчеты производятся перечислением заказчиком денежных средств на расчетный счет с предоплатой в размере 30% от стоимости контракта, окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара (пункты 2.3, 2.4 контракта).
 
    Во исполнение условий, предусмотренных пунктом 2.3 муниципального контракта, истец платежным поручением № 5209 от 20.05.2008 перечислил ответчику денежные средства в сумме 71421 рубль в счет предварительной оплаты в размере 30% от стоимости контракта (л.д.18).
 
    Ответчик каких-либо поставок товара (детской мебели) во исполнение муниципального контракта от 22.04.2008 не производил.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение, расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Письмом № 246 от 10.09.2008 (л.д.28) истец потребовал от ответчика возвратить предоплату и уплатить неустойку в связи с уклонением от исполнения муниципального контракта, ответчик на данное письмо не ответил.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, и не поставил истцу товар в количестве и в сроки, предусмотренные данным контрактом, истец не получил того товара и в те сроки, на которые он рассчитывал при заключении контракта, следовательно, ответчиком существенно нарушены договорные условия.
 
    В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    На основании изложенного, требования о расторжении муниципального контракта от 22.04.2008 и взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения обязательств ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.
 
    Истец направил ответчику претензию № 246 от 10.09.2008 с требованием возвратить предоплату в сумме 71421 рубль и уплатить неустойку за 101 день просрочки в сумме 72135 рублей 21 копейку.
 
    Ответчик данное требование истца не исполнил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не поставил в муниципальные дошкольные образовательные учреждения детскую мебель, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 72135 рублей 21 копейка, начисленная на сумму контракта 238070 рублей без НДС за период с 01.06.2008 по 10.09.2008 (101 день), в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    На основании изложенного, исковые требования муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учета детских садов № 3» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 6371 рубль 12 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть муниципальный контракт № 2, заключенный 22 апреля 2008 года между муниципальным учреждением «Центр бухгалтерского учета детских садов № 3» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Клондайк», утвержденный постановлением Администрации города Кургана от 07.05.2008 № 2306.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Клондайк» в пользу муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учета детских садов № 3» 143556 рублей 21 копейку, в том числе 71421 рубль предварительной оплаты, 72135 рублей 21 копейку неустойки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Клондайк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6371 рубль 12 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Т.А.Мосина