Решение от 05 февраля 2009 года №А34-5653/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                        Дело № А34- 5653/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 2  февраля  2009 года.
 
    « 2 » февраля  2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания  судьей Куклевой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску КФХ «Надежда»
 
    к ЗАО  «Путь к коммунизму»
 
    третье лицо:Инспекция  Гостехнадзора по Мишкинскому району
 
    о расторжении договора купли-продажи, взыскании 211 500 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Лямин Г.В., глава, паспорт,
 
    от ответчика: Родионов Д.А., доверенность от 17.07.2008г.,
 
    от третьего лица: явки нет, извещен,
 
    установил:
 
    КФХ «Надежда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ЗАО  «Путь к коммунизму» (далее - ответчик) о  расторжении договора купли-продажи комбайна, взыскании 211 500 рублей; из них 30 000 рублей - стоимость комбайна, 33 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4500 рублей – средства, затраченные на поездки, 144 000 рублей - убытки, понесенные при уборке урожая, в связи с невозможностью использования приобретенного комбайна.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.10.2008года  между КФХ «Надежда» и  ЗАО  «Путь к коммунизму» заключен договор купли-продажи  зерноуборочного комбайна  Енисей  1200-1м, 1998года выпуска за 300 000  рублей. При визуальном осмотре установлено, что на двигателе отсутствует турбокомпрессор, заменен задний мост комбайна. Документы на комбайн переданы в декабре 2007года. 19.12.2007года при обращении в Инспекцию   Гостехнадзора по Мишкинскому району с заявлением о постановке комбайна на учет было отказано, так как номер двигателя не соответствовал  документам. При осмотре установлено, что комбайн требует капитального ремонта.  Истец не имеет возможности  использовать комбайн по назначению, так как двигатель не имеет номера и не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным заводом изготовителем.  В ответ на  претензию  с требованием о расторжении договора ответчиком отказано. Просит расторгнуть договор купли продажи  от 11.10.2007года,  взыскать уплаченные средства в размере 300 000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 000 рублей, средства, затраченные на поездки в размере 4500 рублей, убытки, понесенные при уборке урожая, в связи с невозможностью использования приобретенного комбайна в размере 144 000 рублей.
 
    Определением суда от 24.12.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Гостехнадзора по Мишкинскому району Курганской области.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал,  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  письменных  объяснений,  копию технического паспорта. В судебном заседании пояснил, что  комбайн был получен  в день подписания  договора, перегонялся своим ходом,  при осмотре Инспекцией   Гостехнадзора по Мишкинскому району  выявлено, что комбайн побывал в аварии.
 
    Представитель  ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзывов, указывая,  что обязательства по договору ответчиком  выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, в акте приема-передачи от 11.10.2007 зафиксировано, что объект  соответствовал техническим условиям и доработка не требуется, акт подписан  истцом и скреплен печатью, комбайн поставлен в комплектации, в авариях  не участвовал,  эксплуатировался  только 8 лет, свой ресурс  не исчерпал. Считает, что ответственность за выявленные неисправности  лежит на истце согласно  статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка купли-продажи комбайна является заключенной, так как все  существенные условия  согласованы сторонами, сторонами подписан акт приема –передачи, который восполняет недостаток конкретизации  существенных условий в тексте договора, а именно идентификацию передаваемого комбайна. Доказательств, свидетельствующих о том, что  оборудование с момента передачи  истцу хранилось в условиях, исключающих возможность  его разукомплектования, не представлено.  Основания для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.  Сумма в размере 4 500 рублей, затраченная на поездки не подлежит взысканию, так как  не доказана необходимость  совершаемых поездок и целесообразность  понесенных затрат. Убытки в виде упущенной выгоды, понесенные при уборке урожая также не подлежат взысканию, так как не доказана  причинная связь между выявленными недостатками комбайна и несением убытков при уборке зерна,  не доказан  факт невозможности  уборки засеянных площадей имеющееся техникой (без учета спорного комбайна). Считает, что нарушения  порядка одобрения крупной сделки не было, так как стоимость комбайна составляет 300 000 рублей, что составляет 0,183% от балансовой стоимости активов общества, которая на 1.10.2007года  составляла 163932 тыс. рублей, соответственно данная сделка  не являлась крупной и не требовала  одобрения советом директоров (л.д. 82, 139). Просил в иске отказать, рассмотреть вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя  в размере 15 000 рублей. В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов представил  договор на оказание юридических услуг от 17.07.2008, выписки,  платежного поручения № 379 от 18.07.2008 года (л.д. 142-148).
 
    Представитель   третьего  лица (Инспекция  Гостехнадзора по Мишкинскому району)  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве третье лицо указало, что  в регистрации комбайна «Енисей-1200» было отказано, поскольку при осмотре установили отсутствие номера двигателя, что обязательно должно отражаться в паспорте самоходной машины(отзыв – в  деле).
 
    Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии не явившегося третьего лица. Заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 11.10.2007года между ЗАО «Путь к коммунизму» (продавец) и КФХ «Надежда» ( покупатель) подписан договор б/н, по условиям которого  продавец обязуется передать, а покупатель  принять и оплатить зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1м в количестве 1 шт. по цене 300 000 рублей (л.д.16). 
 
    Согласно квитанции  к приходному кассовому ордеру  от 11.10.2007 года, счету- фактуре  № 244 от 11.10.2007 года, расходной накладной № 1189 от 11.10.2007года  денежные средства оплачены в размере  300 000 рублей (л.д. 22, 23,24).
 
    Комбайн «Енисей 1200-1м» передан по акту приема передачи основных средств б/н от 11.10.2007года (л.д. 56,57).
 
    19.12.2008 по заявлению в Государственную инспекцию Гостехнадзора по Мишкинскому району  отказано, ввиду не соответствия  номера двигателя  регистрационным данным. По факту был составлен акт осмотра комбайна Енисей 1200-1м от 19.12.2007 (л.д. 25, 41).
 
    30.06.2008 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и  возврате уплаченной  суммы в размере 300 000 рублей (л.д 59).
 
    Письмом от 23.07.2008 за № 87  претензия  оставлена без удовлетворения (л.д. 62), в связи с чем,  истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с подпунктом  1 пункта  2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара – товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В силу пункта  2 статьи  475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.
 
    Истец в обоснование заявленных требований указывает на невозможность использования комбайна в связи с тем, что на комбайне установлен двигатель по техническим характеристикам не соответствующий техническим условиям комбайну данной марки, отсутствует номер двигателя, что препятствует его регистрации в органах технадозра, все узлы и агрегаты подвергались механическому воздействию. Считает, что до передачи ответчиком   комбайн участвовал в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленного довода истец представил акт осмотра комбайна от 19.12.2007 года, проведенного в присутствии представителя Гостехнадзора, специалиста Администрации Мишкинского района.
 
    Суд полагает, что представленный акт не может расцениваться в качестве доказательства поставки ответчиком не качественного товара, поскольку составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, из указанного акта не следует, что выявленные дефекты образовались в результате действий ответчика.
 
    В судебном заседании установлено, что комбайн «Енисей 1200-1м» ответчик переда истцу 11.10.2007 по акту приема передачи. При получении комбайна представитель истца – глава КФХ, осмотрел комбайн, подписал акт приема без возражений. Указанные действия истца свидетельствуют о том, что он был согласен с представленной истцом комплектацией товара.
 
    Доказательств извещения ответчика в разумный срок о том, что имеются недостатки в порядке статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
 
    Судом учитываются возражения ответчика о том, что комбайн длительное время находился у истца, доказательств отсутствия доступа третьих лиц к самоходной технике истцом не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что комбайн не охранялся, стоял на консервации не в отдельном помещении, а  на открытом пространстве.
 
    Кроме того, в опровержение доводов истца ответчиком представлен акт государственного технического осмотра комбайна от 24.07.2007, свидетельствующий о том, что комбайн прошел технический осмотр и допущен  к эксплуатации (л.д. 85-86).
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком был поставлен комбайн с ненадлежащего качества, с недостатками.
 
    Ходатайство истца о назначении по делу технической экспертизы с целью определения модели, марки и мощности двигателя комбайна, судом отклонено, поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривался на дату судебного заседания факт наличие у комбайна иного двигателя, факта отсутствия на двигателе номера. Между сторонами только оспаривались обстоятельства, в результате которых у комбайна был установлен иной двигатель.
 
     В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также наличие и  размер убытков.
          Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в поставке комбайна ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
 
    Материалы дела  не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате действий  ответчика, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков.
 
    Суд признает обоснованными возражения ответчика по представленному истцом расчету убытков и доказательствам.
 
    Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 (пункт 11), размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено. Доказательств того, что расчет убытков произведен истцом таким образом, не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
      Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме  7 730 рублей (платежные  поручения  №  35 от 13.10.2008г. (7500 рублей),  36 от 5.11.2998года (230 рублей)(л.д. 14,15), что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
    Судья                                                                                                 Е.А.Куклева