Решение от 11 декабря 2008 года №А34-5629/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган                                                                  Дело № А34-5629/2008
 
    «10» декабря 2008 года
 
    резолютивная часть решения оглашена 04.12.2008, полный текст решения изготовлен 10.12.2008.    
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭДИФИС»
 
    к предпринимателю Кемпель  Михаилу Александровичу
 
    о взыскании 92846 руб. 35 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бурухин Ю.И. – директор (приказ, трудовой договор),
 
    от ответчика: Кемпель М.В.- предприниматель (паспорт, свидетельство),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЭДИФИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Кемпель Михаилу Александровичу  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.06.2008  в размере 92846 руб. 35 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании  исковые требования поддержал, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Ответчик  в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что работы были выполнены истцом некачественно  и  не  в  полном  объеме.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования  не подлежащими   удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что 01.06.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор строительного подряда (л.д.7-8). Согласно п.1.1, 1.2 предметом договора является выполнение работ по реконструкции кафе на трассе «Байкал» согласно согласованным сметным объемам.
 
    В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п.1 ст. 702, п.1 ст.740, п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу;  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Таким образом, условия о предмете договора, а также начальном  сроке выполнения работ  являются существенными для договора подряда.
 
    Вместе с тем, из текста договора и локального сметного расчета к нему невозможно точно установить на каком объекте и по какому адресу должна производиться реконструкция, предполагающая в силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров уже существующего объекта.
 
    Для города Кургана общеизвестно, что на трассе «Байкал» расположено  не одно кафе (это видно, к примеру, из постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа №№ Ф09-5702/08-С6, Ф09-7795/07-С1, Ф09-5686/07-С1, Ф09-3263/06-С6, Ф09-2031/05-С6).
 
    Из этого следует, что предмет договора подряда от 01.06.2008 нельзя считать согласованным.
 
    Кроме того, начальный и конечный сроки выполнения работ в договоре не указаны.
 
    Поскольку  стороны не согласовали такие существенные условия договора подряда как условие о предмете и сроках выполнения работ, то на основании статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 01.06.2008 не может считаться заключенным.
 
    Незаключенная (несостоявшаяся) сделка правовых последствий не влечет, следовательно, не порождает прав и обязанностей сторон, вытекающих из нее.
 
    При этом по общему правилу фактическое исполнение не может восполнить недостатки  договора, если определенные законом условия должны быть заложены в его тексте.
 
    Как пояснил истец, оплата была произведена ответчиком частично на сумму 230000 руб. (л.д.12).  Взыскиваемая сумма сложилась из неполной оплаты выполненных работ, предусмотренных сметой, а также неоплаты дополнительных работ, не учтенных в первоначальной смете, о которых заказчик был письменно предупрежден (л.д. 13-15).
 
    Истцом представлены в материалы дела односторонний локальный сметный расчет без номера и даты, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ от 10.08.2008 на общую сумму 322846 руб. 35 коп.,  не  подписанные со стороны ответчика (л.д.16-23).
 
    В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Из этого следует, что  в первую очередь истец, обращаясь с иском,  обязан доказать, что работы им фактически были выполнены в полном объеме с надлежащим качеством на взыскиваемую сумму. При этом доказательства должны отвечать требованиям допустимости.
 
    Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Таким доказательством в силу закона является двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.
 
    В соответствии с п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 711 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Порядок сдачи строительных работ предусмотрен пунктом 4 статьи 753 Кодекса, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Однако кроме односторонних акта приемки и справки о стоимости работ истцом не представлено каких-либо доказательств фактически выполненных объемов работ надлежащего качества, в то время как ответчик утверждает, что истец выполнил работы не полностью и некачественно. О назначении экспертизы истцом не заявлено, хотя доказывать свои требования и обстоятельства дела иными способами при отсутствии двустороннего акта приемки  является обязанностью именно истца.
 
    В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах представленный истцом односторонний акт приемки выполненных работ нельзя признать действительным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обязанность ответчика оплатить разницу между фактически оплаченной суммой и суммой, указанной в первоначальной смете.
 
    Что касается выполнения дополнительных работ, то в этом случае следует исходить из того, что согласно п.1, 2, 3 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
 
    Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.
 
    Истец представил новую смету на работы, превышающие 10% первоначальной их стоимости, однако не потребовал в установленном законом порядке, как указано выше, пересмотра сметы.
 
    В соответствии с п.2 и 3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.
 
    Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    Как видно из материалов дела, сообщение,  смету на дополнительные работы, итоговый акт приемки и справку о стоимости работ истец направил ответчику 22.08.2008 (л.д.14), т.е. на момент окончания выполнения работ, что прямо следует из текста его письма (л.д.13), а не в предусмотренном законом порядке, изложенном выше.
 
    Данное обстоятельство лишает истца права требовать оплаты за дополнительно выполненные, но не согласованные с ответчиком работы.
 
    Оценивая представленные в дела доказательства и пояснения сторон в совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств фактического выполнения для ответчика работ надлежащего качества на сумму согласованной сметы, а также в связи с необоснованным требованием оплаты дополнительных работ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                               Р.Н.Алексеев