Решение от 29 октября 2009 года №А34-5623/2009

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                      Дело №А34-5623/2009
    29 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Деревенко Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОГИБДД УВД по              г. Кургану
 
    к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Николаевичу
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Спиридонов Е.Н., представитель по доверенности от 27.10.2009 №86/2719, удостоверение КРГ №012855;
 
    от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Иванов В.Н.,  предприниматель,  свидетельство  серии
 
    45 №000472074, данные паспорта в протоколе,
 
    Емельянова А.М., представитель по доверенности от 01.10.2009,
 
 
    установил:
 
    ОГИБДД УВД по г. Кургану обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель ОГИБДД УВД по г. Кургану требование поддержал, указав, что предприниматель Иванов В.Н. 31.08.2009 допустил к эксплуатации транспортное средство при наличии неисправности, угрожающей безопасности дорожного движения. Также пояснил, что старший инспектор ОГИБДД УВД по г. Кургану Фурсов Э.В. как сотрудник органа внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Предприниматель Иванов В.Н. и его представитель в судебном заседании против заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, во вменяемом предпринимателю деянии отсутствует событие административного правонарушения, вина предпринимателя в неисправности транспортного средства отсутствует, совершённое деяние неверно квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как его следовало квалифицировать по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Также от представителя индивидуального предпринимателя Иванова В.Н. поступило письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей работников предпринимателя Филиппова В.Ф. и Брызгалова Н.И.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
 
    Из изложенного следует, что суд вызывает лицо в качестве свидетеля в том случае, если установит, что такое лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя индивидуального предпринимателя Иванова В.Н., поскольку указанные им обстоятельства, которыми располагают Филиппов В.Ф. и Брызгалов Н.И. (сведения о техническом состоянии автобуса 31.08.2009, прохождении предрейсового технического осмотра, наличие неисправностей на момент составления протокола об административном правонарушении) содержатся в документах, имеющихся в материалах дела – путевом листе от 31.08.2009 №631, протоколе об административном правонарушении от 31.08.2009 45 ОВ 612912, протоколе об административном правонарушении от 31.08.2009 НХ 660898, из которых видно проходил ли автобус предрейсовый технический осмотр и содержатся сведения о техническом состоянии автобуса на начало смены и на момент составления протоколов.
 
    Заслушав объяснения представителей заявителя и лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд установил, что Иванов Владимир Николаевич 05.04.2001 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Кургана, о чём Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области 22.01.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304450102200021.
 
    Предпринимателю Иванову Владимиру Николаевичу выдана лицензия АСС-45-008163 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. Срок действия лицензии до 14.04.2014.
 
    Из материалов дела следует, что 31.08.2009 старший инспектор ОГИБДД УВД по г. Кургану Фурсов Э.В. установил факт эксплуатации предпринимателем Ивановым В.Н. автобуса ПАЗ-32050R государственный номер АВ 646 45, осуществляющего перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту №6, при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
 
    По данному факту в отношении предпринимателя Иванова В.Н. составлен протокол от 31.08.2009 45 НХ 660898 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Согласно подпункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять в том числе протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждён приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 №444. В подпункте 5.1 данного перечня определено, что на уровне управлений (отделов, отделений) внутренних дел районов, городов и иных муниципальных образований, составлять протоколы об административных правонарушениях, указанных в подпункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе в том числе инспектор.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 №926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации входит в состав милиции общественной безопасности.
 
    Исходя из этого, старший инспектор ОГИБДД УВД по г. Кургану Фурсов Э.В. уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    Протокол об административном правонарушении от 31.08.2009          45 НХ 660898 вместе с другими материалами административного дела в соответствии со статьями 23.1, 28.3, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
 
    При оценке заявленного требования суд исходит из следующего:
 
    В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.
 
    Статьёй 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом под «лицензируемым видом деятельности» понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, является лицензируемым видом деятельности. Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определён Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637 (далее – Положения о лицензировании).
 
    Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является в том числе соблюдение лицензиатом установленных статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
 
    В части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1996 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
 
    В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
 
    В соответствии с пунктом 2.2 указанного Приложения запрещается эксплуатация транспортных средств, если резьбовые соединения рулевого управления не затянуты или не зафиксированы установленным способом.
 
    Материалами дела подтверждается, что ОГИБДД УВД по г. Кургану 31.08.2009 установлен факт нахождения на регулярном городском маршруте №6 в 15 час. 30 мин. автобуса ПАЗ 32050R, государственный номер АВ 646 45, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Иванову В.Н., с неисправным рулевым управлением – с незатянутыми резьбовыми соединениями крепления рулевой колонки, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.08.2009 45 ОВ 612912 в отношении водителя Брызгалова Н.И. и протоколом об административном правонарушении от 31.08.2009 НХ 660898 в отношении индивидуального предпринимателя Иванова В.Н. (листы дела 6, 22).
 
    Как следует из заявления ОГИБДД УВД по г. Кургану от 28.09.2009 №86/2402, протокола об административном правонарушении от 31.08.2009 НХ 660898 индивидуальный предприниматель Иванов В.Н. нарушил положения части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1996 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку допустил эксплуатацию транспортного средства при наличии неисправности, угрожающей безопасности дорожного движения.
 
    Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
 
    Пунктом 4.3 Положения о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 №27, установлено, что организации и водители-предприниматели обязаны обеспечивать ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.
 
    Из представленного в материалы дела индивидуальным предпринимателем Ивановым В.Н. путевого листа от 31.08.2009 №631 усматривается, что при выезде на маршрут автобус ПАЗ, государственный номер АВ 646 45 был технически исправен, его выезд в 5 час. 50 мин. был разрешён лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств - работником Филипповым (лист дела 37). Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
 
    Материалами дела также подтверждается, что техническая неисправность автобуса обнаружена сотрудником ОГИБДД УВД по                г. Кургану в 15 час. 30 мин. (лист дела 6, 22), то есть спустя 9 час. 40 мин. после выезда транспортного средства на маршрут.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что техническая неисправность принадлежащего индивидуальному предпринимателю Иванову В.Н. автобуса возникла уже в ходе его движения по маршруту. По факту управления транспортным средством с неисправным рулевым управлением водитель автобуса Брызгалов Н.И. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 24).
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьёй 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены две формы вины – умышленность и неосторожность. Административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на административный орган.
 
    Суд считает, что выпустив на маршрут 31.08.2009 в 5 час. 50 мин. автобус ПАЗ, государственный номер АВ 646 45, в технически исправном состоянии и после прохождения предрейсового технического осмотра, индивидуальный предприниматель Иванов В.Н. не предвидел и не мог предвидеть возможность возникновения неисправности рулевого управления автобуса в ходе его движения по маршруту.
 
    При указанных обстоятельствах суд не усматривает вины индивидуального предпринимателя Иванова В.Н. в совершении административного правонарушения в связи с принятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований по безопасности дорожного движения и соблюдения лицензионных требований, что влечёт отказ в удовлетворении заявленного требования.
 
    Наличие протокола об административном правонарушении от 31.08.2009 45 ОВ 612912 и постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2009 №101748, вынесенные в отношении водителя Брызгалова Н.И., из которых следует, что Брызгалов Н.И. управлял автобусом с неисправным рулевым управлением, правового значения для существа рассматриваемого дела не имеет, так как вынесены в отношении другого лица, привлечённого к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования ОГИБДД УВД по г. Кургану следует отказать.
 
    Довод представителя индивидуального предпринимателя Иванова В.Н. о том, что протокол об административном правонарушении от 31.08.2009 НХ 660898 составлен неуполномоченным лицом судом отклоняется, как противоречащий положениям подпункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 5.1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 №444.
 
    Ссылка представителя индивидуального предпринимателя Иванова В.Н. на то, что совершённое деяние следовало квалифицировано по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся судом несостоятельной, поскольку административным органом предпринимателю Иванову В.Н. фактически вменяется не административное правонарушение в области дорожного движения в виде выпуска на линию транспортного средства, имеющего неисправности, а эксплуатация неисправного транспортного средства в качестве нарушения требований лицензии на перевозку пассажиров.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления ОГИБДД УВД по г. Кургану о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                         Л.А. Деревенко